РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамно Яны Тахировны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Керамик» о признании отказа незаконным, возложении обязанностей, возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда,
Установил:
Тамно Я.Т. обратилась в суд с иском к СНТ «Керамик-1» о признании отказа в принятии в челны в садоводческого товарищества незаконным, возложении обязанности снять ограничения в водоснабжении участка истца, и компенсации причиненного морального вреда в сумме 100000 рублей.
В дальнейшем с аналогичными требованиями истец обратилась к СНТ «Керамик», кроме того, истец просила взыскать с СНТ «Керамик» в возмещение материального ущерба сумму в 25000 рублей.
В обоснование иска истец указала, что Дата обезличена. ею был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район,. ...
В июне 2010г. истец обратилась в правление СНТ «Керамик» с заявлением о принятии в члены садоводческого товарищества, при этом истец оплатила вступительные и членские взносы. Однако Дата обезличенаг. письмом за подписью председателя правления СНТ «Керамик» истцу было отказано в принятии в члены товарищества, в связи с отказом оплаты целевого взноса за трубы водоснабжения, и истец была проинформирована об отключении от поливного водоснабжения. В дальнейшем представители правления отрезали трубы поливного водоснабжения участка истца.
Истец полагает, что решение об отказе в принятии её в члены садоводческого товарищества было незаконным, поскольку данное решение было принято правлением СНТ «Керамик» без вынесения данного вопроса на общее собрание членов садоводческого товарищества, также истец полагает обоснованным отмену ограничения подачи воды для полива садовых культур на принадлежащий ей участок.
Истец указывает, что в результате ограничения подачи поливной воды она лишилась высаженных садовых культур, а также была лишена возможности сделать заготовки фруктов и овощей путем консервирования, вследствие чего истец была вынуждена закупать овощные консервы и замороженные фрукты в магазине.
Кроме того, истец указала, что из-за сложившейся стрессовой ситуации ей были причинены нравственные страдания, у неё пропало грудное молоко, и с Дата обезличенаг. она была вынуждена приобретать в магазине питание для ребенка.
Впоследствии истец отказалась от требований к СНТ «Керамик-1», требования к СНТ «Керамик» истец изменила, и просила признать отказ правления СНТ «Керамик» о в принятии в члены в садоводческого товарищества незаконным, возложить на ответчика обязанность снять ограничения в водоснабжении участка истца, взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму в 15065 рублей 53 копейки, в том числе 900 рублей за рассаду, 4165 рублей 53 копейки расходы на питание ребенка, упущенную выгоду в сумме 9998 рублей 88 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1202 рубля 56 копеек, и расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 4500 рублей.
Ответчик СНТ «Керамик» обратилось со встречным иском к Тамно Я.Т. о взыскании денежных средств, в связи с использованием истцом поливного водопровода садоводческого товарищества, но впоследствии представитель ответчика отказался от встречного иска.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно истец пояснила, что после того, как участок истца был отрезан от системы поливного водоснабжения, с помощью шланга истец подключилась к поливному водопроводу, но вследствие того, что труба была заварена по распоряжению правления товарищества, вода поступала на участок истца в крайне незначительном количестве. Также истец пояснила, что, после отказа принятия её в члены садоводческого товарищества она не пыталась заключить договор с СНТ «Керамик» на подачу воды для полива. Истец подтвердила, что часть уплаченных при подаче заявления о вступлении в члены садоводческого товарищества взносов в сумме 2000 рублей из 3300 рублей, ей возвращены.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что истцу было отказано в принятии в члены общества т.к. она отказалась оплачивать целевые денежные взносы, садовый участок истца был отрезан от водоснабжения ещё в 2009г., на основании решения общего собрания членов СНТ «Керамик-1» от Дата обезличенаг., но водоснабжение было самовольно восстановлено либо истцом, либо предыдущим собственником участка, повторно водоснабжение участка истца было прекращено Дата обезличенаг., но истец самовольно подключился к системе поливного водопровода общества, и продолжал пользоваться поливной водой. Представитель ответчика также пояснил, что решение об отказе в принятии в члены садоводческого товарищества было принято правлением СНТ «Керамик», общее собрание членов товарищества, для решения данного вопроса не собиралось, сумма уплаченного истцом вступительного взноса в 2000 рублей возвращена истцу, возврат суммы оплаченных истцом членских взносов за февраль-июнь 2010г. в размере 1300 рублей не производился, т.к. истец пользовалась поливным водопроводом товарищества.
Третье лицо Лифановская Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца и пояснила, что до февраля 2010г. являлась собственником садового участка Номер обезличен в СНТ «Керамик», Дата обезличенаг. третье лицо увидела, что на её участке была отрезана труба поливного водопровода, третье лицо не платила с февраля 2009г. взносы в товарищество, но её никто не предупреждал о лишении водоснабжения, о необходимости уплаты целевых взносах в товарищество третье лицо не знало, и целевых взносов не платила, Дата обезличенаг. труба поливочного водопровода была самостоятельно восстановлена третьим лицом, третье лицо уплатила целевой взнос за насос в размере 1000 рублей, в январе 2010г. оплатила членский взнос в товарищество за указанный месяц, претензий к третьему лицу при этом бухгалтер товарищества не предъявил. Также третье лицо пояснила, что платила членские взносы в половинном размере, т.к. ничего не сажала на участке и водой для полива не пользовалась.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район,. .., что подтверждается договором купли-продажи от Дата обезличенаг., и свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 438511 регистрационная запись Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Дата обезличенаг. истец обратилась к председателю СНТ «Керамик» с заявлением о принятии её в члены товарищества. В этот же день истец оплатила сумму в 3300 рублей, из них вступительный взнос в размере 2000 рублей, членские взносы за февраль- июнь 2010г. в сумме 1300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. СНТ «Керамик».
Дата обезличенаг. письмом за подписью председателя правления СНТ «Керамик» истец был извещен о решении правления СНТ «Керамик» отказать в принятии в члены садоводческого товарищества в связи с отказом заплатить целевой взнос за трубы водопровода, вернуть уплаченный вступительный взнос, отключить от поливного водоснабжения Дата обезличенаг.
Как следует из пояснений сторон истец после отказа в принятии в члены садоводческого товарищества с заявлением о заключении договора на пользование инфраструктурой СНТ «Керамик» не обращался.
Согласно акта от Дата обезличенаг. СНТ «Керамик» Дата обезличенаг. участок истца был отрезан от системы поливного водоснабжения, но истец восстановила подключение к поливному водопроводу, и продолжила полив участка.
Согласно акта от Дата обезличенаг. составленного истцом поливная труба была подсоединена шлангом к центральному поливном водопроводу, но поливается только 10% участка, на остальной части участка посадки засохли.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тамно А., показал, что является супругом истца, в феврале 2010г. истец приобрела садовый участок, с мая 2010г. истец и свидетель поливали посадки на данном садовом участке, истец кормила ребенка грудью до года, в связи с тем, что на участке отключили воду, истец переживала и у неё между 15 и Дата обезличенаг. пропало грудное молоко, в связи с чем пришлось покупать молочные смеси, кроме того, истец несла убытки т.к. из-за переживаний утром не успевала открывать принадлежащей ей торговый киоск.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что Дата обезличенаг. по просьбе истца выезжала с ней на садовый участок, все посадки на участке засохли, поливная труба была подсоединена к водопроводу с помощью шланга. Свидетель также показала, что в её присутствии истцу были возвращены 2000 рублей вступительного взноса, но с истца были удержаны денежные средства за пользование водой при поливе.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 показала, что является бабушкой истца, Дата обезличенаг. в её присутствии члены правления товарищества, осматривали дачу, поливная труба на участке была подсоединена к поливному водопроводу товарищества с помощью шланга, но вода шла очень плохо, за 4 часа удавалось полить лишь одну грядку, и вся рассада стоимостью 900 рублей погибла. Свидетель также пояснила, что малолетний ребенок истца находился на грудном вскармливании, но после того, как истец испытала сильное волнение после отключения поливного водоснабжения, в конце июня 2010г. у неё пропало грудное молоко.
В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления, при этом общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Как следует из ч.3 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.
Согласно п.5.3 Устава СНТ «Керамик» к исключительной компетенции Общего собрания относится решение вопросов о приеме в члены садоводческого товарищества.
Как следует из пояснений представителя ответчика решение об отказе в принятии истца в члены садоводческого товарищества было принято правлением СНТ «Керамик» без вынесения данного вопроса на обсуждение общего собрания, вследствие чего суд приходит к выводу, что решение об отказе в принятии истца в члены товарищества было принято неуполномоченным органом, и, следовательно, является незаконным.
Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Как следует из материалов дела, истец не является членом СНТ «Керамик», и не заключала с СНТ «Керамик» договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества.
Суд, при принятии решения исходит из того, что положения ч.2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов, что отражено в частности в определении Конституционного суда РФ от 13.10.2009г. №1126-О-О.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование о возложении на СНТ «Керамик» обязанности обеспечить поливное водоснабжение участка истца без принятия последнего в члены товарищества либо без заключения соответствующего договора между истцом и ответчиком необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Суд критически оценивает акт от Дата обезличенаг. составленный истцом, в части указания количества высаженный рассады, т.к. данный акт не подтверждается другими доказательствами по делу. Суд учитывает, что из показаний свидетелей ТамноА, ФИО5, ФИО4 также невозможно определить количество погибшей рассады.
Суд считает, что истцом не были предоставлены достаточные доказательства приобретения рассады на сумму 900 рублей, и её уничтожения в результате отсутствия полива.
Суд также считает необоснованными требования истца в части взыскания суммы упущенный выгоды в 9998 рублей 88 копеек, вызванной необходимостью покупки консервированных фруктов и овощей, поскольку документального подтверждения количества высаженной рассады и расчет предполагаемого урожая истцом не представлено.
Суд учитывает, что истцом не представлены документы подтверждающие наличие у истца малолетнего ребенка, находившегося на грудном вскармливании и сведения из медицинской карты ребенка, подтверждающие прекращение грудного вскармливания.
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно пояснения истца, показаний свидетелей Тамно А., ФИО5, истец была вынуждена прекратить грудное вскармливание ребенка, в связи с пережитым стрессом, связанным с отключением участка истца от поливного водопровода, однако, как следует из акта от Дата обезличенаг., пояснений истца и представителя ответчика, отключение водоснабжения имело место в июле 2010г., в то время как из показаний свидетелей Тамно А., ФИО5, следует, что истец оказалась от грудного вскармливания в июне 2010г.
Таким образом? суд считает, что доказательств прекращения истцом грудного вскармливания ребенка и взаимосвязи данного обстоятельства с действиями ответчика суду не представлено, а, следовательно требование о взыскании суммы в 4165 рублей 53 копейки на питание ребенка необоснованно и не может быть удовлетворено.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Однако суд считает, что истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, каких-либо физических или нравственных страданий. В связи с изложенным суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика в компенсацию морального вреда суммы в 10000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной госпошлины сумму в 200 рублей.
Согласно квитанциям Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг составили 4500 рублей.
Принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, частичное удовлетворение требований истца, учитывая объем защищаемого права, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания в пользу истца в возмещение оплаты юридических услуг представителя суммы в 1500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования по иску Тамно Яны Тахировны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Керамик» о признании отказа незаконным, возложении обязанностей, возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать отказ правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Керамик» в принятии истца Тамно Я.Т. в члены СНТ «Керамик» незаконным.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Керамик» в пользу Тамно Яны Тахировны в возмещение оплаченной госпошлины сумму в 200 рублей, в возмещение судебных расходов сумму в 1500 рублей, а всего 1700 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу Тамно Я.Т. отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.
Мотивированное решение составлено 20.10.2010г.
Судья А.А. Аршба
На момент публикации решении не вступило в законную силу.