РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Ларине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгоровой Валентины Алексеевны к Ткачевой Марии Андреевне, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности,
установил:
Подгорова Валентина Алексеевна обратилась в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности, указав, что является собственником 1/2 доли домовладения .... Собственником другой 1/2 доли является ответчик Ткачева М.А. Домовладение, состоит из двух домов, имеющих литеры «А» и «Н». Дом литер «А» находится в пользовании истца. Согласно, сложившемуся порядку пользования домовладением, истцом было принято решение о выделе принадлежащей ей доли. За время проживания в доме была произведена его реконструкция, связанная с переводом бывшего неотапливаемого помещения в состав общей площади.
Просила прекратить право общей долевой собственности на жилые дома литер «А», «Н» расположенные в домовладении по адресу: .... Выделить жилой дом литер «А» в самостоятельное строение с общей площадью 62,4 кв.м., жилой площадью 44,2 кв.м. с присвоением почтового адреса: ..., .... Признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом литер «А» общей площадью 62,4 кв.м., жилой площадью 44,2 кв.м., расположенного по адресу: ....
В суде представитель истца – Вихляева Е.В. исковые требования поддержала.
Ответчики Ткачева М.А., представитель Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, третье лицо Рудяков В.И., в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не имеют.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено, что истец Подгорова В.А. является собственником 1/2 доли домовладения .... Собственником другой 1/2 доли является ответчик Ткачева М.А.
Данное обстоятельство подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности от Дата обезличена года, выданного Управлением Росреестра по Астраханской области; справкой филиала ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» от Дата обезличена года за Номер обезличен.
Из заключения по разделу домовладения, подготовленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», следует, что оно состоит из двух жилых домов литеры «А» и «Н», которые находятся в общей долевой собственности. Порядок пользования между собственниками помещениями и строениями сложился много лет.
Из заключения также явствует, что имеется возможность прекращения общей долевой собственности. Выдел доли истца возможен с образованием отдельного домовладения с присвоением своего почтового адреса. При выделе жилого дома литер «А» в самостоятельное строение, присвоить ему почтовый адрес: ....
Судом установлено, что в жилом доме литер «А» была произведена реконструкция.
Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела: извлечением из технического паспорта, составленного по состоянию на Дата обезличена года, откуда следует, что в жилом доме литер «А» произведена реконструкция; техническим заключением ФИО6» о состоянии основных строительных конструкций реконструированного жилого дома, откуда следует, что основные строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и позволяют использовать строения по своему назначению; экспертным заключением о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм от Дата обезличена года за Номер обезличен, подготовленного Центром гигиены и эпидемиологии в Астраханской области, откуда следует, что жилой дом после реконструкции отвечает обязательным санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с приложением № 3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из плана усадебного участка, следует, что дом находится на меже с соседним участком 27/4. Из заявления соседа третьего лица Рудякова В.И., следует, что возражений по иску он не имеет.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав другого собственника домовладения, в суде установлено не было. Выдел доли, осуществлен в соответствии с заключением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» и фактически сложившимся порядком пользования домовладением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 252 ГК РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Подгоровой Валентины Алексеевны о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности – удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Подгоровой Валентины Алексеевны на жилые дома литер «А», «Н» расположенные в домовладении по адресу: ....
Выделить жилой дом литер «А» в самостоятельное строение с общей площадью 62,4 кв.м., жилой площадью 44,2 кв.м. с присвоением почтового адреса: ....
Признать за Подгоровой Валентиной Алексеевной право собственности на реконструированный жилой дом литер «А» общей площадью 62,4 кв.м., жилой площадью 44,2 кв.м., расположенного по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено 22 октября 2010 года.
Судья Стёпин А.Б.
На 29.10.2010 года решение не вступило в законную силу