РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Ларине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширского Андрея Алексеевича, Каширской Нины Алексеевны к Мавлютовой Марине Алексеевне, Мавлютову Роману Рауфовичу, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности,
установил:
Каширский Андрей Алексеевич, Каширская Нина Алексеевна обратились в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности, указав, что являются собственниками Каширский А.А. 1/4 доли, Каширская Н.А. 1/5 доли домовладения 11/3/6 по .... Домовладение состоит из двух домов, имеющих литеры «А,а,а1,а2» и «Б,Б1». Собственниками жилого дома литер «Б,Б1» являются ответчики Мавлютова М.А. и Мавлютов Р.Р. Дом литер «А,а,а1,а2» находится в собственности истцов. Согласно, сложившемуся порядку пользования домовладением, истцами было принято решение о выделе принадлежащей им доли.
Просили прекратить право общей долевой собственности Каширского Андрея Алексеевича, Каширской Нины Алексеевны на домовладение расположенное по адресу: .... Выделить жилой дом литер «А,а,а1,а2» в самостоятельное строение с общей площадью 49,6 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 74,1 кв.м. с присвоением почтового адреса: .... Признать за Каширским Андреем Алексеевичем, Каширской Ниной Алексеевной право общей долевой собственности на жилой дом литер «А,а,а1,а2» общей площадью 49,6 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 74,1 кв.м., расположенный по адресу: ..., по 1/2 доли за каждым.
В суде представители истцов – Рабинович С.М., Вырин А.Е. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани – Рясов Д.В. не возражал в части удовлетворения исковых требований.
Ответчики Мавлютова М.А., Мавлютов Р.Р. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не имеют.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено, что истцы являются собственниками Каширский А.А. 1/4 доли, Каширская Н.А. 1/5 доли домовладения 11.... Собственниками жилого дома литер «Б,Б1» являются ответчики Мавлютова М.А. и Мавлютов Р.Р.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года, откуда следует, что наследником 1/4 доли домовладения ранее принадлежавшей ФИО11 является истец Каширский А.А.; решением Трусовского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена года о признании за ответчиком Мавлютовым Р.К. права собственности на реконструированный жилой дом литер «Б,Б1»; справкой филиала ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» от Дата обезличена года за Номер обезличен, откуда также следует, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли за каждым на жилой дом литер «Б,Б1» на основании соглашения об определении долей.
Из заключения по выделу доли в домовладении за Номер обезличен, подготовленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», следует, что домовладение состоит из двух жилых домов литеры «А,а,а1,а2» и «Б,Б1». Порядок пользования между собственниками помещениями и строениями сложился.
Из заключения также явствует, что имеется возможность прекращения общей долевой собственности. Выдел доли истцов возможен с образованием отдельного домовладения с присвоением своего почтового адреса. При выделе жилого дома литер «А,а,а1,а2» в самостоятельное строение, присвоить ему почтовый адрес: ...
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав других собственников домовладения, в суде установлено не было. Выдел доли осуществлен в соответствии с заключением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и фактически сложившимся порядком пользования домовладением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Каширского Андрея Алексеевича, Каширской Нины Алексеевны о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности – удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Каширского Андрея Алексеевича, Каширской Нины Алексеевны на домовладение расположенное по адресу: ....
Выделить жилой дом литер «А,а,а1,а2» в самостоятельное строение с общей площадью 49,6 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 74,1 кв.м. с присвоением почтового адреса: ....
Признать за Каширским Андреем Алексеевичем, Каширской Ниной Алексеевной право общей долевой собственности на жилой дом литер «А,а,а1,а2» общей площадью 49,6 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 74,1 кв.м., расположенный по адресу:: ..., по 1/2 доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено 26 октября 2010 года.
Судья Стёпин А.Б.
На 29.10.2010 года решение не вступило в законную силу