ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Ларине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Игоря Александровича к Заварыкину Евгению Александровичу о взыскании суммы долга,
установил:
Попов Игорь Александрович обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, указав, что Дата обезличена года между ним и ответчиком Заварыкиным Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен, Номер обезличен года выпуска. При покупке автомобиля часть денежной суммы в размере 60000 рублей ответчик обязался выплатить в течение шести месяцев, что им исполнено не было. По мнению истца, данными действиями ответчика ему был причинен моральный вред и убытки в виде упущенной выгоды.
В заявлении от Дата обезличена года истец уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму долга 50000 рублей, моральный вред 10000 рублей, упущенную выгоду 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2200 рублей и услуги юриста.
В суде истец Попов И.А. свои требования поддержал.
Ответчик Заварыкин Е.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушании дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.
На основании статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS № 9), подписанного в г. Париже 20.03.1952 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества.
На основании п. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как видно из долговой расписки от Дата обезличена года, ответчик Заварыкин Е.А. получил от истца Попова И.А. денежную сумму в размере 60000 рублей, которую обязался вернуть в течение шести месяцев, то есть не позднее Дата обезличена года.
Из существа исковых требований следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку указанная в расписке денежная сумма являлась остатком по расчету за проданный ответчику Заварыкину Е.А. принадлежащий истцу автомобиль Номер обезличен, Номер обезличен года выпуска.
Данное обстоятельство подтверждается соответствующим договором купли-продажи автотранспортного средства от Дата обезличена года. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В суде истец пояснил, что ответчиком было выплачено 10000 рублей, остальная сумма долга в размере 50000 рублей, выплачена не была.
При таких обстоятельствах, поскольку возражений относительно исковых требований ответчиком представлено не было, то в соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании суммы основного долга 50000 рублей.
В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
При этом, согласно, пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая положения Верховного Суда РФ и нормы закона, требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не предоставлено доказательств в их обоснование. Как видно из существа спора, моральный вред вытекает из имущественных притязаний истца, и подлежат отдельному доказыванию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно, пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Свои требования о возмещении упущенной выгоды истец мотивировал отсутствием машины для работы жены, которая не была приобретена в связи с невозвращением суммы долга.
Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств о том, вследствие указанных действий ответчика ему были причинены убытки в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, связанных с возвратом долга.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины 2200 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.
Поскольку исковые требования по взысканию долга подлежат удовлетворению, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину 2200 рублей.
Требования о взыскании расходов на услуги юриста не подлежат удовлетворению, поскольку не предоставлены доказательства о размере данных расходов и о том, что они были фактически произведены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 98, 194, 198, 233, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Попова Игоря Александровича о взыскании суммы долга – удовлетворить частично.
Взыскать с Заварыкина Евгения Александровича в пользу Попова Игоря Александровича сумму долга 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2200 рублей, всего 52200 рублей.
В части удовлетворения других исковых требований Попова Игоря Александровича – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено 28 октября 2010 года.
Судья Стёпин А.Б.
На 29.10.2010 года решение не вступило в законную силу