РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ19 октября 2010 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Ларине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бояркиной Елены Ивановны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани о признании решения комиссии по назначению пенсий незаконным в части, включении в страховой стаж периодов работы,
установил:
Бояркина Елена Ивановна обратилась в суд с иском о признании решения комиссии по назначению пенсий незаконным в части, включении в страховой стаж периодов работы, указав, что с Дата обезличена года ей была назначена пенсия по старости. Согласно, решению Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани от Дата обезличена года за Номер обезличен из подсчета страхового стажа были исключены периоды работы: с Дата обезличена года по Дата обезличена года в должности главного бухгалтера в Управлении отделочных работ ФИО4 Номер обезличен «ФИО3» (ФИО5); с Дата обезличена года по Дата обезличена года в должности главного бухгалтера в ФИО5, поскольку: дата при увольнении и приказ при увольнении дописаны пастой другого цвета и в печати при увольнении указано название государства РСФСР, которое в Дата обезличена и Дата обезличена году уже не существовало; в справках выданных ФИО5 за указанные периоды работы отсутствует регистрационный номер и дата выдачи. По ее мнению, данные действия ответчика являются незаконными.
В суде истец Бояркина Е.И. уточнила свои требования, просила признать незаконным решение Номер обезличен от Дата обезличена года комиссии по назначению пенсий УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани в части исключения из подсчета страхового стажа периодов работы: с Дата обезличена года по Дата обезличена года в должности главного бухгалтера в Управлении отделочных работ ФИО4 Номер обезличен «ФИО3 (ФИО5); с Дата обезличена года по Дата обезличена года в должности главного бухгалтера в ФИО5. Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани включить в страховой стаж данные периоды работы и произвести перерасчет пенсии с учетом включенных периодов, с первичной даты назначения с Дата обезличена года.
В суде истец Бояркина Е.И. свои требования поддержала.
Представитель ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани – Голинко Н.Н. не возражала в части удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании статей 7 и 39 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются и устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
На основании пункта 7 статьи 18 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.
Как видно из материалов дела, истцу была назначена трудовая пенсия с Дата обезличена года. Решением комиссии УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани от Дата обезличена года за Номер обезличен, из подсчета страхового стажа были исключены периоды работы:
- с Дата обезличена года по Дата обезличена года в должности главного бухгалтера в Управлении отделочных работ ФИО4 Номер обезличен ФИО3 (ФИО5), так как дата при увольнении и приказ при увольнении дописаны пастой другого цвета и в печати при увольнении указано название государства РСФСР, которое в 1995 году уже не существовало;
- с Дата обезличена года по Дата обезличена года в должности главного бухгалтера в ФИО5, так как в печати при увольнении указано название государства РСФСР, которое в 1996 году уже не существовало.
Кроме того, в справках выжданных ФИО5 за указанные периоды работы отсутствует регистрационный номер и дата выдачи.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим решением УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани, пенсионным удостоверением истца, выданного Дата обезличена года, а также исследованными в судебном заседании материалами пенсионного дела.
Из справок ФИО5, следует, что истец работа в указанные периоды времени в кооперативе в должности главного бухгалтера с указанием приказов о приеме на работу и увольнении. Данные справки подписаны начальником отдела кадров ФИО1
В суде свидетель ФИО1 обстоятельства выдачи справок подтвердила.
Кроме того, из трудовой книжки истца Бояркиной Е.И., следует, что в оспариваемые периоды времени, она действительно работала с Дата обезличена года по Дата обезличена года в должности главного бухгалтера в Управлении отделочных работ ФИО4 Номер обезличен ФИО3 (ФИО5); с Дата обезличена года по Дата обезличена года в должности главного бухгалтера в ФИО5.
Указанные в решении неточности при оформлении справок и печати не опровергают обстоятельств работы в указные периоды. Более того, работа истца в оспариваемые периоды подтверждается письменными материалами дела: выпиской из приказа ФИО5, справкой кооператива о переименовании организации, а также пояснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2 и исследованными в судебном заседании их трудовыми книжками.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что периоды работы истца нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по включению данных периодов в страховой стаж.
Неправильное оформление трудовой книжки не может служить основанием для умаления пенсионных прав истца.
Поскольку, как следует из материалов пенсионного дела, пенсия истцу была назначена с Дата обезличена года, то требования о проведении ее пересчета с первичной даты назначения, также подлежат удовлетворению.
На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае удовлетворения требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Поскольку при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 18 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. ст. 98, 194, 198, 254 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Бояркиной Елены Ивановны о признании решения комиссии по назначению пенсий незаконным в части, включении в страховой стаж периодов работы – удовлетворить.
Признать незаконным решение Номер обезличен от Дата обезличена года комиссии по назначению пенсий УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани в части исключения из подсчета страхового стажа периодов работы Бояркиной Елены Ивановны: с Дата обезличена года по Дата обезличена года в должности главного бухгалтера в Управлении отделочных работ ФИО4 Номер обезличен ФИО3 (ФИО5); с Дата обезличена года по Дата обезличена года в должности главного бухгалтера в ФИО5.
Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани включить в страховой стаж данные периоды работы и произвести перерасчет пенсии с учетом включенных периодов, с первичной даты назначения с Дата обезличена года.
Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани в пользу Бояркиной Елены Ивановны, оплаченную государственную пошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено 22 октября 2010 года.
Судья Стёпин А.Б.
На 29.10.2010 года решение не вступило в законную силу