ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года г. Астрахань
Трусовский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Ларине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Болдинский хлеб–2» к Овсянниковой Ирине Петровне о взыскании материального ущерба,
установил:
ООО «Болдинский хлеб–2» обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба, указав, что ответчик Овсянникова И.П. работала в обществе с Дата обезличена года по Дата обезличена года в должности продавца торгового киоска Номер обезличен. В связи с невыходом на работу Дата обезличена года она была уволена за прогул, в этот же день в ее отсутствие была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в сумме 22377 рублей. Письмо с извещением о проведенной инвентаризации и выявленной недостачей было направлено ей по почте Дата обезличена года. До настоящего времени сумма недостачи выплачена не была.
Просили взыскать материальный ущерб 22377 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 872 рубля.
В суде представители истца – Маньшина Т.М., Горюнова Г.Р. исковые требования поддержали.
Ответчик Овсянникова И.П. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела телеграммой, об уважительности причин не явки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представители истца не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителей истца, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.
На основании статьи 16 и 233 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьи 238 Кодекса, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
Как видно из материалов дела, ответчик Овсянникова И.П. работала в ООО «Болдинский хлеб–2» с Дата обезличена года по Дата обезличена года в должности продавца торгового киоска Номер обезличен, была уволена за прогул по пункту 6 «а» части первой статьи 81 ТК РФ. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней был заключен Дата обезличена года.
Данные обстоятельства подтверждаются: приказом о приеме на работу и трудовым договором от Дата обезличена года; должностной инструкцией продавца магазина (киоска); личной карточкой работника; договором о полной индивидуальной материальной ответственности; приказом о прекращении трудового договора с работником от Дата обезличена года за Номер обезличен.
Из материалов дела также следует, что по результатам проведенной Дата обезличена года инвентаризации товарно-материальных ценностей в киоске Номер обезличен у продавца Овсянниковой И.П., была выявлена недостача товара на сумму 22377 рублей.
В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», следует, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Как видно из приказа ООО «Болдинский хлеб–2» от Дата обезличена года за Номер обезличен «О проведении инвентаризации ТМЦ в киоске Номер обезличен», был утвержден состав комиссии, куда вошли: менеджер ФИО6; бухгалтера по торговле ФИО5, ФИО4; материально-ответственное лицо Овсянникова И.П.
Вместе с тем, в нарушение указанных выше положений приказов, инвентаризация была проведена в отсутствие материально-ответственного лица Овсянниковой И.П.
Отсутствие ответчика при проведении инвентаризации было подтверждено пояснениями представителей истца, свидетелями ФИО6, ФИО5, ФИО7, а также письменными материалами дела: актом комиссии о проведении инвентаризации; докладной директора магазина Номер обезличен от Дата обезличена года.
Кроме того, в соответствии с пунктами 2.8, 2.10, 2.13 и 2.15 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.
По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.
Согласно, Методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету и отчетности на хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятиях, материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были соблюдены правила проведения инвентаризации, то результаты инвентаризации признаются недействительными.
С учетом указанных обстоятельств у суда не имеется оснований для вывода о наличии виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчика, приведшего к причинению ущерба.
Более того, из пояснений представителя истца – Горюновой Г.Р., свидетеля ФИО6, следует, что невыход ответчика Овсянниковой И.П. на работу Дата обезличена года был обусловлен ее болезнью. По причине отсутствия ответчика не была сдана и выручка от продажи.
На основании статьи 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств о том, что у ответчика отбирались письменные объяснения по факту недостачи. Из пояснений представителей истца, следует, что ответчик Овсянниковой И.П. не была ознакомлена с результатами инвентаризации и в дальнейшем.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возлагается обязанность доказывания таких обстоятельств, как: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, учитывая приведенные нормы Закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требовании, поскольку обстоятельств, достоверно свидетельствующих о виновности ответчика, в судебном заседании установлено не было.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Болдинский хлеб–2» о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В окончательной форме решение суда вынесено 22 октября 2010 года.
Судья Стёпин А.Б.
На 29.10.2010 года решение не вступило в законную силу