РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., с участием адвокатов Афонина В.С., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг. и Хамзина В.Н., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыренкова Михаила Георгиевича к Шаповалову Владимиру Павловичу о возмещении убытков, и иску ООО «Русфинанс Банк» к Болдыренкову Михаилу Георгиевичу об обращении взыскания на предмет залога,
Установил:
Болдыренков М.Г. обратился в суд с иском к Шаповалову В.П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы.
В обоснование иска истец указал, что Дата обезличенаг. по договору купли-продажи купил у ответчика автомобиль марки Номер обезличен за 185000 рублей, однако по просьбе ответчика в договоре была указана сумма сделки в 100000 рублей.
В дальнейшем истцу стало известно, что указанный автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинас Банк», спорный автомобиль арестован согласно постановления Советского районного суда г.Астрахани от Дата обезличенаг., вынесенного в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении предыдущего собственника спорного автомобиля Лактионова В.В.
В связи с изложенным, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от Дата обезличена., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежную сумму, переданную по указанному договору в размере 185000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Третье лицо по делу, ООО «Русфинанс Банк», обратилось с самостоятельными требованиями относительно перемета спора, подав иск об обращении взыскания на спорный автомобиль Номер обезличен года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, принадлежащий Болдыренкову М.Г., находящийся в залоге у ООО «Русфинанс Банк».
В обоснование данных требований ООО «Русфинанс Банк» указал, что между ООО «Русфинанс Банк» и Лактионовым В.В., был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства от Дата обезличена на срок до Дата обезличенаг. на сумму 312588 рублей 06 копеек.
Данный кредитный договор предоставлялся для целевого использования – приобретения автомобиля, и обеспечивался согласно договора залога имущества Номер обезличен от Дата обезличенаг., залогом автомобиля Номер обезличен года выпуска, идентификационный номер идентификационный номер Номер обезличен двигатель Номер обезличен.
Заемщик не выполнял обязательства по ссуде, не выплачивая обусловленных договором процентов в установленный срок.
Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г.Самары от Дата обезличенаг., с Лактионова В.В. было взыскано в пользу ООО «Русьфинас Банк» сума задолженности по кредитному договору Номер обезличен в сумме 349134 рубля 53 копейки и госпошлина в сумме 255 рублей 67 копеек, до настоящего времени указанные суммы с Лактионова В.В. не взысканы.
После заключения кредитного договора Лактионов В.В. без согласия залогодателя продал автомобиль, являвшийся предметом залога, и в настоящее время его собственником является Болдыренков М.Г.
В связи с изложенным, истец Болдыренков М.Г. изменил основания иска, просил взыскать с ответчика причиненные убытки, в связи с изъятием товара у истца третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму причиненного убытка, переданную по указанному договору в размере 185000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования, не возражали против удовлетворения требований ООО «Русьфинас Банк».
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, так как полагали, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, против удовлетворения требований ООО «Русьфинанс Банк» не возражали. Также ответчик подтвердил, что продал истцу спорный автомобиль за 185000 рублей, не зная, что данное автотранспортное средство находится в залоге.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Русьфинанс Банк» подержал заявленные исковые требования, не возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Третье лицо Лактионов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Как установлено в судебном заседании между ООО «Русфинанс Банк» и Лактионовым В.В., был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства от Дата обезличенаг. Номер обезличенф на срок до Дата обезличенаг. на сумму 312588 рублей 06 копеек.
Данный кредитный договор предоставлялся для целевого использования – приобретения автомобиля, и обеспечивался согласно договора залога имущества Номер обезличенфз от Дата обезличенаг., залогом автомобиля ВАЗ-21144, 2007 года выпуска, идентификационный номер идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен.
Заемщик не выполнял обязательства по ссуде, не выплачивая обусловленных договором процентов в установленный срок.
Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г.Самары от Дата обезличенаг., с Лактионова В.В. было взыскано в пользу ООО «Русьфинас Банк» сума задолженности по кредитному договору Номер обезличен в сумме 349134 рубля 53 копейки и госпошлина в сумме 255 рублей 67 копеек, до настоящего времени указанные суммы с Лактионова В.В. не взысканы.
После заключения кредитного договора Лактионов В.В. без согласия залогодателя продал автомобиль, являвшийся предметом залога, и в настоящее время его собственником является Болдыренков М.Г.
Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Аналогичная правовая норма содержится в ст.32 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. №2872-1 (в редакции от 19.07.2007г.), в соответствии с которой залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, как основание для прекращения залога.
С учетом изложенных норм закона, и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что требования ООО «Русфинанс Банк» по настоящему делу в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Суд принимает во внимание, что согласно пояснений сторон, автомобиль Номер обезличен года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, принадлежащий Болдыренкову М.Г., оценивается в 185000 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в сумме 185000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Суд принимает во внимание, что истец не знал о наличии залога в отношении приобретаемого имущества, данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании было установлено, что Дата обезличенаг. по договору купли-продажи истец купил у ответчика автомобиль марки Номер обезличен за 185000 рублей, однако по просьбе ответчика в договоре была указана сумма сделки в 100000 рублей. Суд учитывает, что ответчик не отрицает данные обстоятельства.
В дальнейшем истцу стало известно, что указанный автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинас Банк», заявивший требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требование ООО «Русфинанс Банк» по настоящему делу в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания понесенных им убытков в сумме 185000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь нормами ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание оплату истцом госпошлины в сумме 4900 рублей, при подаче иска, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму в 4900 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличенаг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 1000 рублей.
Исходя из ст.100 ГПК РФ, учитывая объем защищаемого права, принимая во внимание удовлетворение требования истца, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании в пользу истца в возмещение судебных расходов денежной суммы по оплате услуг представителя, определив её в размере 1000 рублей.
Решил:
Исковые требования по иску Болдыренкова Михаила Георгиевича к Шаповалову Владимиру Павловичу о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с Шаповалова Владимира Павловича в пользу Болдыренкова Михаила Георгиевича понесенные убытки в сумме 185000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, и судебные расходы в сумме 4900 рублей, а всего 190900 рублей.
Исковые требования по иску ООО «Русфинанс Банк» к Болдыренкову Михаилу Георгиевичу об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль Номер обезличен года выпуска, идентификационный номер Номер обезличен двигатель Номер обезличен, принадлежащий Болдыренкову М.Г., находящийся в залоге у ООО «Русфинанс Банк», установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме Номер обезличен рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.
Мотивированное решение составлено 27.10.2010г.
Судья А.А. Аршба
На момент публикации постановление не вступило в законную силу.