РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2010 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Ларине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепухина Валерия Николаевича к Линеву Владимиру Моисеевичу о взыскании суммы долга, морального вреда,
установил:
Слепухин Валерий Николаевич обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, морального вреда, указав, что Дата обезличена года он передал в долг по договору займа ответчику Линеву В.М. 200000 рублей, сроком до Дата обезличена года. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.
В дополнительном исковом заявлении от Дата обезличена года истец уточнил свои требования, просил взыскать сумму долга 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 58272 рубля 24 копейки, моральный вред 200000 рублей, уплаченную государственную пошлину 5872 рубля 72 копейки.
В суде истец Слепухин В.Н. свои требования поддержал.
Ответчик Линев В.М. исковые требования не признал.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.
На основании статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS № 9), подписанного в г. Париже 20.03.1952 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества.
На основании п. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из расписки от Дата обезличена года, ответчик Линев В.М. получил от Слепухина В.Н. деньги в сумме 200000 рублей для погашения задолженности по кредиту. Деньги обязался вернуть до Дата обезличена года.
В суде ответчик пояснил, что расписку и свою подпись в ней он не оспаривает, денежные средства им возвращены не были.
Обстоятельства написания расписки и передачи денег были также подтверждены пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО3
При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства займа в суде оспорены не были, то в соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании суммы основного долга 200000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58272 рубля 24 копейки за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Судом установлено, что в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, ответчик, не исполнил и просрочил исполнение денежного обязательства, в силу которого на него, как на должника возлагается обязанность уплатить деньги истцу. Данный вывод суда соответствует п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Суд, применяя ст. 395 ГК РФ учитывает, что ее нормами предусматривается применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, вытекающего из соглашения между истцом и ответчиком Линевым В.М.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Из процентных ставок рефинансирования (учетных ставок), установленных Центральным банком РФ, следует, что в течение всего периода просрочки платежа, они изменялись с 10% до 7,75%.
В связи с изложенным, суд отдает предпочтение учетной ставке банковского процента на день вынесения решения судом в размере 8,75%, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 45499 рублей 99 копеек, поскольку просрочка платежа с Дата обезличена года по Дата обезличена года составляет 936 дней (200000 рублей х 8,75 % : 100 % : 360 дней х 936 дней).
При принятии решения судом приятно во внимание материальное положения ответчика.
В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
При этом, согласно, пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая положения Верховного Суда РФ и нормы закона, требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не предоставлено доказательств в их обоснование. Как видно из существа спора, моральный вред вытекает из имущественных притязаний истца, и подлежат отдельному доказыванию.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины 5872 рубля 72 копейки.
Вместе с тем, поскольку государственная пошлина была частично уплачена истцом в размере 2000 рублей, то данная сумма подлежит взысканию в его пользу. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 3654 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Слепухина Валерия Николаевича о взыскании суммы долга, морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Линева Владимира Моисеевича в пользу Слепухина Валерия Николаевича сумму долга 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 45499 рублей 99 копеек, судебные расходы 2000 рублей, всего 247499 рублей 99 копеек.
В удовлетворении других исковых требований Слепухина Валерия Николаевича – отказать.
Взыскать в пользу государства с Линева Владимира Моисеевича государственную пошлину 3654 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено 3 ноября 2010 года.
Судья Стёпин А.Б.
На 8.11.2010 решение не вступило в законную силу