ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Савушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурова Дамира Захаровича к Гафуровой Ольге Викторовне о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим хранением и компенсации морального вреда,
Установил:
Гафуров Д.З. обратился в суд с иском к Гафуровой О.В. о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим хранением, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что решением Советского районного суда г.Астрахани от Дата обезличена. по иску Гафурова Д.З. к Гафуровой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, в собственность Гафурова Д.З. был выделен автомобиль Номер обезличен года выпуска.
Определением Советского районного суда г.Астрахани от Дата обезличена. указанное автотранспортное средство было арестовано, но продолжало использоваться ответчиком.
Дата обезличенаг. данный автомобиль в технически исправном состоянии был остановлен на стационарном посту ДПС «Новый мост» и арестован судебным приставом-исполнителем, и передан по акту от Дата обезличенаг. на ответственное хранение ответчику Гафуровой О.В. без права пользования, с опечатыванием дверей автомашины.
Согласно замечания истца в акте судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена, у спорного автотранспортного средства был демонтирован «кенгурятник» с противотуманными фарами, выдернута ручка переключения скоростей, сломано переднее сидение.
Дата обезличенаг. судебным приставом был снят арест со спорного имущества и согласно акта приема-передачи взыскателю имущества от Дата обезличенаг. автомобиль Номер обезличен года выпуска был передан истцу.
Истец указывает, что у переданного ему автотранспортного средства был разряжен аккумулятор, порезана одна шина, а остальные спущены, проведенная диагностика автомобиля показала, что необходим ремонт коробки передач, тормозной системы, переднего сидения, правой двери, замена шин, замена топливного бака, промывка двигателя с заменой масла, замену лобового стекла, покраску кузова.
В связи с изложенными обстоятельствами истец оценивает свои расходы, связанные с ненадлежащим хранением автомобиля в 56685 рублей,
Кроме того, истец полагает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в неудобстве в связи с лишением возможности длительное время пользоваться своим автомобилем, который истец оценивает в 10000 рублей.
В дальнейшем истец увеличил требования в части взыскания компенсации морального вреда до 25000 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в связи с ненадлежащим хранением имущества сумму в 56685 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей и судебные расходы в сумме 1900 рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца, уменьшили размер исковых требований в части ущерба, исключив требования связанные с заменой ветрового стекла и окраской кузова, всего на сумму 36300рублей, поскольку у истца не имелось документов подтверждающих оплату выполненной работы, и полная окраска кузова не проводилась, поддержали остальные заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Истец просил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.2 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Согласно ч.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
Как следует из ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Астрахани от Дата обезличенаг. по иску Гафурова Д.З. к Гафуровой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, в собственность Гафурова Д.З. был выделен автомобиль Номер обезличен года выпуска. Дата обезличенаг. автомобиль в технически исправном состоянии был остановлен на стационарном посту ДПС «Новый мост» и арестован судебным приставом-исполнителем, и передан по акту от Дата обезличенаг. на ответственное хранение ответчику Гафуровой О.В. без права пользования, с опечатыванием дверей автомашины. Дата обезличенаг. судебным приставом был снят арест со спорного имущества и согласно акта приема-передачи взыскателю имущества от Дата обезличенаг. автомобиль Номер обезличен года выпуска был передан истцу.
При вынесении решения, суд исходит из того, что спорный автомобиль был задержан на посту ДПС, при этом в акте о наложении ареста от Дата обезличена. каких-либо сведений о дефектах и повреждениях автомобиля не указано, что позволяет суду сделать вывод о нахождении спорного автомобиля в технически исправном состоянии.
Согласно замечания истца в акте судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена., у спорного автотранспортного средства был демонтирован «кенгурятник» с противотуманными фарами, выдернута ручка переключения скоростей, сломано переднее сидение.
Как следует из заключения эксперта Номер обезличен ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» от Дата обезличена., кузов автомобиля имеет сколы краски, очаги поверхностной коррозии в местах сколов на колесных арках, крыльях, дверях, в нижней части кузова, рамка ветрового окна с правой стороны имеет повреждения окрасочного покрытия и очаг поверхностной коррозии металла кузова, при этом двигатель автомобиля, ходовая часть, подвеска, рулевое управление в работоспособном состоянии, был разряжен аккумулятор.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что участок на котором проживает ответчик, приняла с Дата обезличенаг., исполнительное производство Номер обезличен в отношении Гафуровой О.В. прекращено в связи с исполнением.
В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в июне или июле 2010г. истец обратился к свидетелю по поводу ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Нива». Автомобиль привезли в автосервис на эвакуаторе, т.к. автомашина была не на ходу. В автомобиле была сломана ручка переключения скоростей, дверная ручка изнутри, сломаны сидения, в бензобаке был песок, сломаны полуоси, лобовое стекло было с трещиной, машина была вся поцарапана. В автосервисе свидетель поменял в автомобиле истца масло, заменил лобовое стекло, ручку двери, полуоси, колодки, отремонтировали сидение, снимали бензобак, подкрашивали кузов на снизу лобового стекла, на порогах, на арках.
Таким образом, суд приходит к выводу, что после передачи имущества на хранение ответчику имело место повреждение данного имущества, отраженное в акте судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена. и заключении эксперта Номер обезличен ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» от Дата обезличенаг. - был демонтирован «кенгурятник» с противотуманными фарами, выдернута ручка переключения скоростей, сломано переднее сидение, имели место сколы краски, очаги поверхностной коррозии в местах сколов на колесных арках, крыльях, дверях, в нижней части кузова, повреждение окрасочного покрытия рамки ветрового окна с правой стороны и очаг поверхностной коррозии металла кузова.
Суд учитывает, что данные дефекты подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО5 Суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в причинении вреда переданного на хранение имущества в су4дебном заседании не установлено.
Вместе с тем, суд критически относится к утверждениям истца и показаниям свидетеля ФИО5 в части наличия других повреждений имущества, поскольку указанные повреждения не были зафиксированы при осмотрах, и не отражены в акте приема-передачи взыскателю имущества от Дата обезличенаг.
В связи с указанными обстоятельствами суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части возмещения ущерба в связи с ненадлежащим хранением, исходя из затрат понесенных истцом на устранение повреждений автомобиля указанных в акте судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена. и заключении эксперта Номер обезличен ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» от Дата обезличенаг., подтвержденных товарным чеками от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., заказом–нарядом №Дата обезличена., всего на сумму 4605 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Суд учитывает, что каких -либо доказательств, причинения действиями ответчика нравственных либо физических страданий истцу, суду не представлено, в связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда необоснованны, и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Суд исходит из того, что истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1900 рублей, что подтверждается чеком-ордером об оплате госпошлины.
Суд, исходя из стоимости иска, объема заявленных исковых требований как имущественного, так и не имущественного характера, учитывая, размер госпошлины, исчисленной согласно ст.333.19 НК РФ руководствуясь требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца, считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины сумму в 190 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования по иску Гафурова Дамира Захаровича к Гафуровой Ольге Викторовне о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим хранением и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Гафуровой Ольги Викторовны в возмещение ущерба в связи с ненадлежащим хранением сумму в 4605 рублей и судебные расходы в сумме 190 рублей, а всего 4795 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Гафурову Д.З. отказать.
Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.
Мотивированное решение составлено 29.10.2010г.
Судья А.А. Аршба
На момент публикации постановление не вступило в законную силу.