РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 ноября 2010 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Даниловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Астраханского филиала к Корпусову Олегу Викторовичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, встречный иск Корпусова О.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Астраханского филиала о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, а так же встречное исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала г. Астрахани к ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Астрахани о взыскании неосновательного обогащении, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Истец ЗАО «СГ «Уралсиб» обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к ответчикам ОСАО «Ингосстрах», Корпусову О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указывая на то, что 7.10.2008 на перекрестке улиц Ахшарумова/Бера произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением собственника Королёвой О. Г. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением собственника Корпусова О. В. Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии № 019542 от 7.10.2008, протокола об административном правонарушении <адрес> от 7.10.2008, постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 7.10.2008 виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Корпусов О.В., нарушивший ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № регион при включении разрешительного сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю завершающему движение через перекресток, в следствии чего произошло столкновение.
Ущерб, причиненный повреждением автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № согласно счетов на запасные части станции технического обслуживания ИП Письменского Н.В. № 10 от 23.01.2009 составил 40 230 рублей, счёта № 56 от 24.11 2008 составил 121 690 рублей, а так же согласно счёта станции технического обслуживания ИП Аксёнова С.А. № 621 от 26.11. 2008 составил 27 800 рублей.
30.09.2008 Королёва О. Г. заключила с ЗАО «СГ «УралСиб» договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №. Согласно указанным в страховом полюсе объектом страхования (страховым риском), является полное КАСКО: «хищение и ущерб», страховой суммой, оговоренной по соглашению Сторон на момент заключения договора страхования являлась сумма 1 100 000 рублей. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Астраханским филиалом ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» Королёвой О.Г. был оплачен ремонт транспортного средства, стоимость которого в сумме составила 189 720 рублей, что подтверждался платёжными поручениями № от 27.03 2009 и № от 27.03.2009.
Астраханский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» 21.08.2009 направили в адрес ОС АО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала претензию № 93 с требованием возмещения причинённого ущерба на сумму 120 000 рублей, в порядке суброгации, предусматривающее досудебный порядок обращения потерпевшего непосредственно к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность Корпусова О.В. Согласно платёжного поручения № 875 от 25 января 2010 года ОС АО «Ингосстрах» согласились с наступлением страхового случая и признали его таковым, вследствие чего произвели оплату страхового возмещения в размере суммы 51595,5 рублей, от оставшихся 68404,5 рублей по неизвестным причинам уклонился. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Астраханского филиала в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Астраханского филиала сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 68404,5 рублей, с Корпусова О. В. оставшуюся сумму ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия в размере суммы 69 720 рублей.
Ответчик Корпусов О.В. не согласился с требованиями ЗАО «СГ «УралСиб» и подал встречный иск, в котором просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего ему транспортного средства в размере 20750 рублей, поскольку по результатом проведенной автотехнической экспертизы была установлена вина водителя Королевой О.Г. в данном дорожно – транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителя Королевой О.Г., как владельца транспортного средства была застрахована на условиях договора ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб».
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Астрахани с исковыми требованиями ЗАО «СГ «УралСиб» не согласился и подал встречный иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований ЗАО «СГ «Уралсиб» отказать, взыскав в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 51595,5 рублей и судебные расходы в размере 6804,67 рублей. В обоснование поданного иска указывая на то, что гражданская ответственность водителя Корпусова О.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ЗАО «СГ «УралСиб» в размере 51595,5 рублей. В ходе судебного разбирательства были произведены авто-технические экспертизы, из выводов которых следовало, что в данном дорожно – транспортном происшествии установлена вина водителя Королевой О.В., которой были нарушены Правила дорожного движения. Полученное ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение не основано на законе, согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата производится потерпевшему в дорожно- транспортном происшествии, следовательно ОСОА «Ингосстрах» просит суд взыскать денежные средства в размере 51595,5 рублей.
В судебном заседании представитель ЗАО «УралСиб» Тишин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд в удовлетворении встречных исков отказать, поскольку они заявлены необоснованно.
Ответчик Корпусов О.В. в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела был извещен надлежащим образом, представив заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Корпусова О.В., действующий на основании доверенности Гончаров В.С. в судебном заседании исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» не признал, просил удовлетворить поданный ими иск в полном объеме, а так же встречный иск ОСАО «Ингосстрах», поскольку в судебном заседании вина водителя Корпусова О.В. в нарушении Правил дорожного движения установлена не была. Представитель ОСАО «Ингосстрах» Моргунова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска ЗАО «СГ «Уралсиб» отказать, удовлетворив требования Корпусова О.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.
В силу ст.ст. 59 – 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных: средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из нормы ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 –ФЗ от 25.04.2002 страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве одного из основных принципов обязательного страхования закреплена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей.
Как было установлено в судебном заседании 7.10.2008 на перекрестке улиц Ахшарумова/Бера произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением собственника Королёвой О. Г. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением собственника Корпусова О. В.
Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии № от 7.10.2008, протокола об административном правонарушении <адрес> от 7.10.2008, постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от 7.10.2008 виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Корпусов О.В., нарушивший ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № при включении разрешительного сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю завершающему движение через перекресток, вследствие чего произошло столкновение.
Гражданская ответственность водителя Корпусова О.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №
30.09.2008 Королёва О. Г. заключила с ЗАО «СГ «УралСиб» договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №.
ЗАО «Ингосстрах» было поручено производство автотехнического исследования дорожно – транспортного происшествия ООО Экспертному агентству «Дело+». Согласно выводов проведенного исследования следует, что в данной дорожной обстановке установлены несоответствия действий участников дорожно транспортного происшествия правилам дорожного движения, в частности водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением собственника Корпусова О. В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.8.1, п.13.8 Правил дорожного движения, водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением собственника Королёвой О. Г. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 6.2, п.10.1 Правил дорожного движения.
Исходя из чего, признав данное дорожно транспортное происшествие страховым случаем с учетом проведенного исследования ЗАО «Ингосстрах» произвел частичную оплату ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере 51595,5 рублей
В судебном заседании представителем ЗАО «СГ «УралСиб» для подтверждения заявленных им требований ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.
Согласно заключения № 54 автотехнического исследования от 21.06.2010 следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № регион Королёва О. Г. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 1.3, 6.2 Правил дорожного движения. Прежде чем начать маневр выезда не убедилась в безопасности выезда, так как выезжала на перекресток в момент горения желтого сигнала светофора по ходу ее движения, тем самым создала опасность для движения и своими действиями причинила вред, поскольку ее действия не соответствуют требованиям правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом дорожно – транспортного происшествия, так как при своевременном их выполнении данное дорожно транспортное происшествие исключалось. Поскольку неизвестно на каком расстоянии водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением собственника Корпусова О. В. увидел движущийся в опасном направлении автомобиль под управлением Королевой О.Г. рассчитать техничекую возможность предотвратить происшествие со стороны водителя Корпусова О.В. не представляется возможным, и исходя из вышеизложенного оценить его действия с точки зрения правил дорожного движения не представилось возможным.
Не согласившись с выводами данного экспертного заключения представителем ЗАО «УралСиб» было заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, поручи ее Астраханскому филиалу «Волгоградской лаборатории судебных экспертиз».
Согласно выводов государственного судебного эксперта ГУ Астраханского филиала Волгоградской лаборатории судебной экспертизы ФИО12 следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № регион Королёва О. Г. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 1.3, 6.2 Правил дорожного движения. Прежде чем начать маневр выезда не убедилась в безопасности выезда, так как выезжала на перекресток в момент горения желтого сигнала светофора по ходу ее движения, тем самым создала опасность для движения и своими действиями причинила вред, поскольку ее действия не соответствуют требованиям правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом дорожно – транспортного происшествия, так как при своевременном их выполнении данное дорожно транспортное происшествие исключалось. Поскольку неизвестно на каком расстоянии водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением собственника Корпусова О. В. увидел движущийся в опасном направлении автомобиль под управлением Королевой О.Г. рассчитать техничекую возможность предотвратить происшествие со стороны водителя Корпусова О.В. не представляется возможным, и исходя из вышеизложенного оценить его действия с точки зрения правил дорожного движения не представилось возможным.
Исходя из выводов двух проведенных по делу автотехнических экспертиз следует, что в данной дорожно транспортной ситуации виновным в совершении столкновения признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № регион Королёва О. Г., у суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы экспертов, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ЗАО «УралСиб» о том, что выводы экспертов опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 который находился в момент столкновения автомашин на перекрестке и видел, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Королёвой О.Г. совершал выезд на перекресток в момент горения мигающего зеленого сигнала светофора. Поскольку в своих показаниях водитель ФИО13. пояснил, что находился на противоположной стороне движения водителя Корпусова О.В. и перед ним до светофора находилось два автомобиля, и автомобиль является праворульным, следовательно, он не имел возможности видеть сигнал светофор водителя Королевой О.Г.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Королева О.Г. суду пояснила, что не нарушала правил дорожного движения, подъехав к перекрестку, ей горел мигающий зеленый сигнал светофор, она решила продолжить свое движение, однако на середине перекрестка произошло столкновение с автомобилем Корпусова О.В.
Суд не может принять во внимание данные ею показания, поскольку они опровергаются произведенными исследования экспертов автотехников.
Следовательно суд приходит к выводу, что требования ЗАО «УралСиб» о взыскании страхового возмещения с ответчиков Корпусова О.В., ОСАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не была установлена вина водителя Корпусова О.В. в совершении данного дорожно транспортного происшествия.
Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263," восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается, износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>» регистрационный номер № Королёвой О. Г. была в силу действующего законодательства застрахована в ЗАО «УралСиб» и поскольку в данном случае сторонами не оспаривается наступление страхового случая суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований водителя Корпусова О.В. по предъявленным требованиям о взыскании со страховой компании ЗАО «УралСиб» стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества на сумму 20750 рублей, согласно представленного в судебное заседание квитанции-договора № от 27.03.2010, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом произведенных ремонтных работ поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № составила 20750 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, требования Корпусова О.В. о взыскании денежных средств, затраченных на производство экспертизы в сумме 5208,5 рублей согласно приложенной квитанции и уплаченная при предъявлении встречного иска государственная пошлина в размере 822,5 рублей подлежат взысканию с ЗАО «Уралсиб».
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учётом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств и соотнося их с объектом судебной защиты считает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований Корпусова О.В. и взыскании за услуги представителя Гончарова В.С. денежные средства в размере 5150 рублей.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Согласно представленного платежного поручения № от 22.01.2010 ОСОА «Ингосстрах» была произведена оплата убытков № в счет возмещения гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № в размере 51595,5 рублей.
Однако, поскольку в данном случае было установлено, что водителем застраховавшим гражданскую ответственность в соответствии с действующим законодательством не были нарушены требования правил дорожного движения и не имеется причинно следственной связи между нарушением правил дорожного движения водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением собственника Корпусова О. В. с наступившими последствиями и наступлением страхового случая, следовательно денежная сумма 51595,5 рублей должна быть взыскана с ЗАО «СГ «УралСиб», как сумма неосновательного обогащения.
Так же суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно суд приходит к выводу о возможности взыскания с ЗАО «УралСиб» сумму государственной пошлины, уплаченной ОСАО «Ингосстрах» для обращения в суд в размере 1747,87 рублей, а так же затраты, связанные с производством экспертизы на сумму 5056,8 рублей.
В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая то обстоятельство, что по ходатайству представителя ЗАО «Уралсиб» в судебном заседании была назначена повторная автотехническа экспертиза, оплату которой гарантировал заявитель, данная экспертиза по представленному в судебное заседание письму ГУ Астраханского филиала «Волгоградской лаборатории судебной экспертизы» не была своевременна оплачена, в связи с чем, в соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ с ЗАО «УралСиб» подлежит взысканию сумма в размере 5967,02 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Астраханского филиала к Корпусову Олегу Викторовичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Корпусова О.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Астраханского филиала о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить.
Встречное исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала г. Астрахани к ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Астрахани о взыскании неосновательного обогащении, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в счет возмещения восстановительного ремонта в пользу Корпусова Олега Викторовича денежные средства 20750 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 11181 (одиннадцати тысяч ста восьмидесяти одного) рубля, всего 31931 рубль.
Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму выплаченного возмещения в размере 51595 (пятидесяти одной тысячи пятисот девяноста пяти) рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 6804 (шести тысяч восьмисот четырех) рублей 67 копеек, всего 58400 рублей 17 копеек.
Взыскать с ЗАО «УралСиб» в счет оплаты за проведенную автотехническую экспертизу в пользу ГУ Астраханского филиала «Волгоградской лаборатории судебной экспертизы» денежные средства в размере 5967( пяти тысяч девятисот шестидесяти семи) рублей 02 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении десяти дней.
Судья: Е.А.Чернышева
16.11.2010 решение вступило в законную силу.