РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 г. г.Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Дербас Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демидовой Людмилы Яковлевны к ИФНС России по Трусовскому району г. Астрахани, Таттубаеву Исатай Фазыловичу о признании права собственности на долю жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и выдели доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Истец Демидова Л.Я. обратилась в Трусовский районный суд с иском к ответчикам МИФНС России по Трусовского району г. Астрахани, Таттубаеву И.Ф. о признании права на долю жилого дома в порядке наследования, прекращении права общей долевой собственности и выдели принадлежащей ей доли в натуре. В обоснование заявленных требований указывая на то, что Рогов Яков Иванович являлся собственником ? доли домовладения <адрес> по <адрес>. 11.11.1982 Рогов Я.И. умер, истица продолжала проживать в данном домовладении. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6.04.2000 был установлен факт принятия истицей наследства после смерти отца Рогова Я.И. Истица в нотариальную контору с данным решением не обращалась. ? доля домовладения принадлежала сестре Рогова Я.И. Мироновой Н.И., которая в 1993 году выехала на постоянное место жительство в г. Владивосток и в 1996 году умерла. С 1993 года истица добросовестно, открыто и непрерывно владела данным имуществом. В связи с чем истица просит суд признать за ней право собственности на 1\4 долю домовладения <адрес> по <адрес> в порядке наследования, после смерти отца, а так же на ? долю данного домовладения в силу приобретательской давности. Сособственником указанного домовладения является Таттубаев И.Ф., который в принадлежащей ему доли домовладения произвел реконструкцию. Поскольку доли данного домовладения не выделены истица не имеет возможности полноправно распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением, в связи с чем, просит суд прекратить право общей долевой собственности и выделить ей ? долю домовладения в натуре, с присвоением выделенной доли почтовый адрес: <адрес>.
Истец Демидова Л.Я. в судебное заседание не явилась о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.
Представитель истца Уфалова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их.
Ответчик Таттубаев И.Ф. в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика МИФНС России по Трусовскому району г. Астрахани в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1111-1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как было установлено в судебном заседании Рогов Яков Иванович являлся собственником ? доли домовладения <адрес> по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 29.12.1958.
11.11.1982 Рогов Я.И. умер, что было подтверждено представленным свидетельством о смерти.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом суд приходит к выводу, что норма указанной статьи освобождает от доказывания при наличии преюдициальных фактов, а также устанавливает правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу. Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном законом.
Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6.04.2000 года, был установлен факт принятия наследства после смерти Рогова Я.И. его дочерью Демидовой Л.Я.
Указанное решение для настоящего дела является преюдициальным.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по заявленным требованиям истицы о признании права собственности на ? долю домовладения после смерти Рогова Я.И. подлежат удовлетворению.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Лебедева А.Я., которая подтвердила, что является сестрой Демидовой Л.Я., которая на протяжении всей жизни проживает в <адрес> второй половине домовладения проживают иные люди. Вместе с ними в доме проживала их тетя Миронова Нина Ивановна, которая в 1993 году уехала на постоянное место жительство к своей дочери и более не приезжала. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО10
В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Следовательно, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истицы и признания за ней права собственности на ? долю данного домовладения в силу приобретательской давности, поскольку она на протяжении более пятнадцати лет проживает в данной доли домовладения, отрыто, добросовестно и непрерывно владея данным имуществом.
Как следует из нормы ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из материалов дела следует, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из литера «А», согласно данным Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" являются:
- Рогов Я.И. - 1/4 доли домовладения;
- Миронова Н.И. - 1/4 доля домовладения;
- Таттубаев И.Ф. – ? доля домовладения.
Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется государством. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Собственник Демидова Л.Я. обратилась с иском о выделе принадлежащей ей долей домовладения в натуре, поскольку между собственниками определился порядок пользования принадлежащим им имуществом, как домовладениями, так и земельным участком.
Согласно заключения комиссии экспертов Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по разделу жилого <адрес> № 1-1065-10 между сособственниками по варианту выдела в домовладении реальный выдел доли Демидовой Л.Я.. возможен. Рекомендовано выделить в собственность Демидовой Л.Я. квартиру в жилом доме литер «А», площадью 41,9 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м., холодная пристройка 4,2 кв.м., и рекомендовано присвоить выделенной доли домовладения почтовый адрес: <адрес>.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании представленных доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что необходимо с учетом равенства долей и возможности, высказанной в заключении экспертами произвести выдел в натуре долей между собственниками.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено достаточно доказательств, подтверждающих невозможность выдела в натуре долей указанного домовладения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу в удовлетворении требований Демидовой Л.Я. о выделе, принадлежащей ей доли домовладения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Демидовой Людмилы Яковлевны к ИФНС России по Трусовскому району г. Астрахани, Таттубаеву Исатай Фазыловичу о признании права собственности на долю жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и выдели доли в натуре, удовлетворить.
Признать за Демидовой Людмилы Яковлевны право собственности на 1/2 долю домовладения литер "А" площадью 41,9 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м., холодная пристройка 4,2 кв.м., в порядке наследования.
Прекратить право общей долевой собственности на домовладение <адрес> по <адрес> между собственниками Демидовой Людмилой Яковлевной и Таттубаевым Исатай Фазыловичем.
Выделить Демидовой Людмиле Яковлевне в натуре причитающуюся ей долю данного домовладения, передав в собственность жилой дом литер "А", площадью 41,9 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м., с холодной пристройкой 4,2 кв.м., присвоить выделенной доли почтовый адрес: <адрес>.
В собственности Таттубаева Исатай Фазыловича остается ? доля жилого дома состоящего из литера «А», с почтовым адресом: <адрес>.
Данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение десяти дней.
Судья: Е.А.Чернышева
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.