РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.11.2010 г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кривошеевой О.В.
при секретаре Давыдовской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук Евгении Николаевны к МО «Город Астрахань», Рамазанову Тахиру Рамазановичу, Рамазановой Акслу Джумагильдиевне о выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности, признании права собственности на жилой дом,
установил:
Савчук Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, указав, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Другими сособственниками являются ответчики Рамазанов Т.Р. и Рамаханова А.Д. Истцом без получения соответствующих разрешений самовольно произведена реконструкция жилого дома литер «АА1».
Указанная реконструкция произведена без получения разрешительной документации, но соответствии со строительными требованиями, что подтверждается техническим заключением, заключением ФГУЗ <данные изъяты>, письмом ГПН <данные изъяты>, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании изложенного, просила: прекратить право общей долевой собственности на ? доли дома по адресу: <адрес>, принадлежащую Савчук Е.Н.; выделить квартиру из жилого дома литер «АА1» находящегося по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. в самостоятельное жилое помещение с присвоением почтового адреса: <адрес>, признать за Савчук Е.Н. право собственности на <адрес> в домовладении литер АА1, расположенном по адресу: <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании истец Савчук Е.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
В судебное заседание ответчики Рамазанов Т.Р. и Рамазанова А.Д. не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил.
Представитель третьего лица Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против заявленных требований не возражал.
Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против заявленных требований не возражал.
Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не представил.
Третье лицо Решетова Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Липунова Ю.Н., Камышан А.А., Камышан Л.В. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили заявления, в которых против исковых требований не возражали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Марышев В.Ф., Гребнев Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суд в известность не поставили.
Третье лицо Айданалеева Д.К. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, наследников после ее смерти не установлено.
Суд, выслушав истца, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с приложением № 3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (ред. от 04.09.2000), как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Савчук Е.Н. - ? доли, Рамазанов А.Д. и Рамазанов Т.Р. - ? доли на праве общей совместной собственности, выделенной в виде <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой Астраханского филиала ФГУП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что домовладение состоит из двух жилых домов лит. АА1 и квартиры №. В собственности и пользовании Савчук Е.Н. находится ? доли домовладения – жилой дом литер АА1, реконструированный и увеличенный на <данные изъяты> кв.м., в собственности и пользовании Рамазанова Т.Р. и Рамазановой А.Д. – кв.№ по ул. <адрес>
Из заключения №, исполненного специалистом ФИО13, действующей по доверенности от ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдел доли, принадлежащей Савчук Е.Н возможен без нанесения ущерба сособственникам с присвоением отдельного почтового адреса, возможно прекращение долевой собственности в части 1/2 доли, принадлежащих истцу, признание права собственности за Савчук Е.Н. на кв.№ по ул.<адрес> в целом.
Согласно извлечению из технического паспорта № выданному Астраханским филиалом ФГУП «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Савчук Е.Н. принадлежит 1/2 жилого дома, находящегося по <адрес>, жилой дом литер АА1 увеличен на <данные изъяты> кв.м.
Судом установлено, что реконструкция части жилого дома, принадлежащего Савчук Е.Н. произведена с соблюдением противопожарных и санитарных норм, что подтверждается экспертным заключением Федерального государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой ГПН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с техническим заключением ООО ПКФ <данные изъяты> в состав реконструкции жилого дома литер АА 1 по <адрес> вошло возведение пристройки с увеличением площади на <данные изъяты> кв.м., согласно выводам заключения основные строительные конструкции реконструированного жилого дома № литера АА1 по ул.<адрес> в Трусовском районе находятся в удовлетворительном состоянии, эксплуатация дома по назначению допускается, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Нарушений прав третьих лиц при самовольном строительстве не установлено.
Сособственники жилого дома полностью признали исковые требования.
Собственники смежных домовладений не возражают против исковых требований.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 252 ГК РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Савчук Евгении Николаевны к МО «Город Астрахань», Рамазанову Тахиру Рамазановичу, Рамазановой Акслу Джумагильдиевне о выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Савчук Евгении Николаевны на ? доли домовладения расположенного по <адрес>
Выделить ? доли принадлежащих Савчук Евгении Николаевне в натуре в виде жилого дома литер АА1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с присвоением почтового адреса: г.Астрахань Трусовский район ул.<адрес> кв.№
Признать за Савчук Евгенией Николаевной право собственности в целом на квартиру № в домовладении литер АА1, расположенном по адресу: г.Астрахань <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней.
Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Кривошеева О.В.
На 24.11.2010 решение в законную силу не вступило