РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 ноября 2010 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Максаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко Натальи Николаевны к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани о признании протокола об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным в части, включении оспариваемых периодов в страховой, льготный и специальный стаж работы,
установил:
Павленко Наталья Николаевна обратилась в суд с иском о признании протокола об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным в части, включении оспариваемых периодов в страховой, льготный и специальный стаж работы, указав, что протоколом комиссии по назначению пенсий Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ». Из подсчета льготного стажа исключены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности <данные изъяты> №. Из подсчета специального стажа исключены периоды: работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности <данные изъяты> 95 «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год нахождение в отпуске по уходу за ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год нахождение на курсах повышения квалификации. Из подсчета страхового, льготного и специального стажа исключены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности <данные изъяты> Исключение данных периодов обусловлено тем, что: дата зачисления в трудовой книжке, расходится с датой зачисления в акте проверки – с ДД.ММ.ГГГГ; осуществлялась работы в учреждениях, не поименованных списками. По мнению истца, данными действиями ответчика нарушается ее право на досрочное назначение пенсии.
В суде истец уточнила свои требования, просила признать незаконным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по назначению пенсий УПФ РФ в <адрес> в части исключения периодов работы из льготного стажа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> 124; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> 120; из подсчета специального стажа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год нахождение в отпуске по уходу за ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год нахождение на курсах повышения квалификации; из подсчета страхового, льготного и специального стажа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности <данные изъяты> Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани включить в страховой, льготный и специальный стаж данные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ.
В суде истец Павленко Н.Н. свои требования поддержала.
Представитель ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани – Голинко Н.Н. заявленные требования не признала.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и отказного пенсионного дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.
На основании статей 7 и 39 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются и устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
На основании пункта 7 статьи 18, пункта 3 статьи 4, подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.
Обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком.
Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Как видно из протокола УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ за №, истцу Павленко Н.Н. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по подпункту 19 пункта 1 статьи 19 Федерального закон «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с отсутствием требуемого специального стажа.
Из указанного протокола и акта документальной проверки Управления Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что из подсчета льготного стажа исключены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности <данные изъяты> № так как должность <данные изъяты> не поименована в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии.
Из подсчета специального стажа исключены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности <данные изъяты> № <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год нахождение в отпуске по уходу за ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год нахождение на курсах повышения квалификации, так как наименование учреждения не поименовано списком.
Из подсчета страхового, льготного и специального стажа исключены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности педагога клуба «Химик» в «Астраханском заводе резиной обуви», так как указанная дата зачисления в трудовой книжке, расходится с датой зачисления в акте проверки – с ДД.ММ.ГГГГ; учреждения, не поименованы списками.
Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года за № 781, утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность. В соответствии с пунктами 1 и 1.8 данного списка, право на данный вид трудовой пенсии имеют воспитатели в таких дошкольных образовательных учреждениях, как детские сады всех наименований.
Ранее действующим постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», была также предусмотрена должность воспитателя в детских дошкольных учреждениях всех типов (детских садов).
Из трудовой книжки истца выданной ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов отказного пенсионного дела, следует, что истец Павленко Н.Н. работала в должности <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, а также в должности <данные изъяты>
Судом установлено, что, работая в указанных должностях, истец имела полный рабочий день и полную занятость. При переименовании должности и дошкольного учреждения, не изменились их функции и назначение, а также задачи связанные с организацией и обеспечением дошкольного обучения и воспитания.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: приказом Комитета по образованию и науке администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ за № о переименовании дошкольного образовательного учреждения № «<данные изъяты>»; уставом дошкольного образовательного учреждения № <данные изъяты> должностными инструкциями <данные изъяты>
Из писем <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за №, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что должностные инструкции <данные изъяты> не изменялись, выполняемая истцом работа в данной должности была связана с с физическим воспитанием детей.
Из пояснений свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и исследованных в судебном заседании их трудовых книжек, следует, что они работала вместе с истцом в <данные изъяты> № с 1988 года по 1992 год, в <данные изъяты> № с 1994 года по 1997 год, в <данные изъяты> № с 1997 года по 2003 год. <данные изъяты> была только одна должность <данные изъяты>, которая называлась <данные изъяты>. Отдельных должностей <данные изъяты> не было. При переименованиях <данные изъяты> № его функциональное назначение не изменялось, истец имела полную занятость, совмещений не было.
Поскольку при переименовании дошкольного учреждения, не изменилось его функциональное назначение, а работа истца в должности <данные изъяты> была тождественна работе в должности <данные изъяты>, при этом данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, то требования о включении указанных периодов в специальный стаж работы, подлежат удовлетворению.
Согласно выпискам из приказов муниципального дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно приказу Комитета по образованию и науке администрации г. Астрахани, истец находилась на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанных документов и исследованной в судебном заседании трудовой книжки истца, следует, что нахождение на курсах повышения квалификации было обусловлено занимаемой должностью и производственной необходимостью.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования по включению в специальный стаж работы периодов нахождения на курсах повышения квалификации, подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно, что, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Судом принято во внимание, что до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности, в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», следует, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
При таких обстоятельствах, поскольку истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ, то требования о включении в специальный стаж данного периода времени подлежат удовлетворению.
Другие исковые требования, связанные с включением в специальный стаж периодов работы в должности <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку не предоставлены документальные доказательства, достоверно свидетельствующие о характере работы истца в указанных должностях и исполняемых в этот период времени функциональных обязанностях.
Доводы свидетелей ФИО10 и ФИО11 в подтверждение работы истца в данные периоды времени не могут иметь доказательственного значения, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом заявлены требования о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов отказного пенсионного дела и пояснений представителя ответчика – Голинко Н.Н., следует, что без учета периодов работы в должности <данные изъяты> истец не имеет достаточной выслуги лет для досрочного назначения трудовой пенсии.
При таких обстоятельствах требования о назначении досрочной трудовой пенсии не подлежат удовлетворению.
На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае удовлетворения требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то суд приходит к выводу взыскании в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 18, 19 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. ст. 194, 198, 254 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Павленко Натальи Николаевны о признании протокола об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным в части, включении оспариваемых периодов в страховой, льготный и специальный стаж работы – удовлетворить частично.
Признать незаконным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по назначению пенсий УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани в части исключения периодов работы Павленко Натальи Николаевны из подсчета льготного стажа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора по физическому воспитанию в <данные изъяты> №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> №; из подсчета специального стажа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год нахождение в отпуске по уходу за ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год нахождение на курсах повышения квалификации.
Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани включить в льготный и специальный стаж данные периоды работы.
В части удовлетворения других исковых требований Павленко Натальи Николаевны – отказать.
Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани в пользу Павленко Натальи Николаевны уплаченную государственную пошлину 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено 19 ноября 2010 года.
Судья Стёпин А.Б.
На 25.11.2010 г. решение не вступило в законную силу.