решение о признании права собственности на реконструированную квартиру

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2010 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Стёпина А.Б.

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчикова Игоря Анатольевича действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Лукьянчикова Максима Игоревича к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру,

Лукьянчиков Игорь Анатольевич действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Лукьянчикова Максима Игоревича обратился в суд с иском о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что они являются собственниками по 1/2 доли за каждым на <адрес> жилом <адрес>. За время проживания, в квартире была произведена реконструкция, в виде возведения пристройки.

Просил признать за Лукьянчиковым Игорем Анатольевичем, Лукьянчиковым Максимом Игоревичем право общей долевой собственности на реконструированную квартиру общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 10,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

В суде представитель истца – Торопыгин В.А., третье лицо Зайцев С.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений в части удовлетворения исковых требований не имеет.

Третье лицо Михеева Л.В. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин не явки суду не сообщили. Из ее письменного заявления следует, что возражений по иску, она не имеет.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно, пунктом 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что истец Лукьянчиков И.А. и несовершеннолетний Лукьянчиков М.И. являются собственниками по 1/2 доли за каждым на <адрес> жилом <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с приложением № 3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.

Как видно из извлечения из технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате реконструкции квартиры ее площадь увеличилась на 10,3 кв.м.

Согласно, техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций после реконструкции квартиры, подготовленному ООО «АБ Форма», следует, что все основные строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и позволяют использовать жилое помещение по своему назначению. В ходе реконструкции была увеличена площадь квартиры за счет пристройки.

Согласно, экспертному заключению Центра гигиены и эпидемиологии в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что реконструкция отвечает требованиям санитарных правил и норм.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заявления соседа третьего лица Михеевой Л.В. следует, что возражений по иску не имеет.

Учитывая, что реконструкция квартиры осуществлена без получения на это необходимых разрешений, но в соответствии с требованиями градостроительных и санитарных норм и правил, нарушений прав и законных интересов третьих лиц установлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лукьянчикова Игоря Анатольевича действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Лукьянчикова Максима Игоревича о признании права собственности на реконструированную квартиру – удовлетворить.

Признать за Лукьянчиковым Игорем Анатольевичем, Лукьянчиковым Максимом Игоревичем право общей долевой собственности на реконструированную квартиру общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 10,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.

В окончательной форме решение суда вынесено 29 ноября 2010 года.

Судья Стёпин А.Б.

На 29.11.2010 г. решение не вступило в законную силу.