РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Редькиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление мэра города Астрахани об оспаривании представления прокурора Трусовского района г. Астрахани,
установил:
мэр города Астрахани обратился в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора Трусовского района г. Астрахани, указав, что прокурором указывается на нарушение жилищного законодательства при осуществлении контроля за техническим состоянием общежития № по <адрес>. По утверждению заявителя исполнение Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда должно возлагаться на обслуживающую жилой дом организацию. Кроме того, общежитию был присвоен статус жилого дома, собственниками помещений которого была избрана непосредственная форма управления. Нарушения, связанные с техническим состоянием жилого дома и необходимостью проведения капитального ремонта подлежат устранению обслуживающей жилой дом организацией на средства проживающих в нем граждан.
Просил признать необоснованным и отменить преставление прокурора Трусовского района г. Астрахани об устранении нарушений жилищного законодательства.
В суде представитель заявителя и заинтересованного лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани – Ляпина Т.Н. заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица прокуратура Трусовского района г. Астрахани – Морозова И.Е. возражала в части удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, по следующим основаниям.
На основании части 2 статьи 15 Конституции РФ, органы местного самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно, статье 210 ГК РФ, пункту 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки исполнения требований жилищного законодательства при эксплуатации жилого <адрес>, прокурором Трусовского района г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ в отношении мэра г. Астрахани было вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.
Из представления явствует, что собственником большинства помещений жилого дома является муниципальное образование. Однако, вследствие ненадлежащего контроля за техническим состоянием дома, допущены нарушения создающие угрозу безопасности жизни и здоровью проживающих в доме граждан: разрушение штукатурного и окрасочного слоя, плесень, отсутствие оконных и дверных проемов в подъездах дома; на фасаде здания выпадает кирпичная кладка, наблюдаются высолы и шелушения; частичное отсутствие освещения и остекления; на лестничных клетках верхних этажей в местах общего пользования протечки атмосферных осадков.
Обстоятельство нахождения большинства квартир дома в муниципальной собственности, по материалам дела это № квартира из № квартир жилого дома в суде оспорено не было и подтверждается: постановлением мэра города от ДД.ММ.ГГГГ за №-м «О присвоении общежития статуса жилого дома»; письмом Управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ за №; списком неприватизированных квартир жилого дома.
Вместе с тем, согласно указанным выше положениям Федеральных законов, ответственность за содержание жилых помещений возлагается только на собственника. В данном случае, как видно из представления прокурора и материалов проверки, № квартира жилого дома является муниципальной собственностью, в связи, с чем вопросы их содержания являются обязанностью муниципального образования.
При таких обстоятельствах, указанные в протесте обстоятельства свидетельствуют о том, что муниципальным образованием были нарушены требования жилищного законодательства при эксплуатации жилого <адрес>, в связи с чем, представление прокурора в данной части является обоснованным.
Наличие части квартир жилого дома в собственности граждан не свидетельствует о том, что муниципальное образование, как собственник большей части жилых помещений освобождается от бремени содержания жилого дома и общего имущества.
Кроме того, конституционно закреплены вопросы разграничения полномочий муниципальных органов и органов государственной власти Российской Федерации, в связи, с чем на муниципальные образования возлагаются обязанности по обеспечению режима безопасности граждан в границах населенных пунктов поселения.
В представлении прокурором также ставиться вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона. Данное требование является необоснованным, по следующим основаниям.
Согласно, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленные в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.
При этом, согласно, пункту 2 статьи 26 данного Федерального закона, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Кроме того, положения Трудового кодекса РФ и Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», закрепляют гарантии привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности, включая гарантии, касающиеся сроков, в течение которых может быть наложено дисциплинарное взыскание.
Таким образом, по указанным основаниям, представление прокурора в указанной части подлежит отмене, как необоснованное.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 254 ГПК РФ, суд
решил:
заявление мэра города Астрахани об оспаривании представления прокурора Трусовского района г. Астрахани – удовлетворить частично.
Признать обоснованным представление прокурора Трусовского района г. Астрахани в части указания на устранение нарушений жилищного законодательства.
Признать необоснованным представление прокурора Трусовского района г. Астрахани в части рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено 26 ноября 2010 года.
Судья Стёпин А.Б.
На 29.11.2010 г. решение не вступило в законную силу.