РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Редькиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелюс Максима Николаевича к Онищенко Сергею Валерьевичу, Новикову Павлу Алексеевичу, ОСАО «Ингосстрах» о возвещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Мелюс Максим Николаевич обратился в суд с иском о возвещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 4 августа 2010 года в 16 часов 45 минут на пересечении улиц <адрес> <адрес> водитель Онищенко С.В. управляя по доверенности автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер № В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен материальный ущерб. Страховой компанией была выплачена часть суммы ущерба в размере 118800 рублей 11 копеек.
Просил взыскать сумму материального ущерба 264683 рубля 67 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 5847 рублей, услугами представителя 10300 рублей.
В суде истец Мелюс М.Н. и его представитель – Мастепанов В.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Онищенко С.В. и его представитель – Романенко Н.П. исковые требования в части возмещения материального ущерба признали в полном объеме, пояснив, что возражают только в части возмещения услуг представителя.
Ответчик Новиков П.А., представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела, об уважительности причин не явки суду не сообщили.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вина причинителя вреда.
Согласно, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как видно из материалов гражданского дела и материалов административного дела и это в суде оспорено не было, что 4 августа 2010 года в 16 часов 45 минут на пересечении улиц <адрес> <адрес> водитель Онищенко С.В. управляя по доверенности автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №
В суде ответчик Онищенко С.В. пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает.
Из пояснений истца следует, что сумма ущерба с учетом страхового возмещения в размере 118800 рублей, составляет 264683 рубля 67 копеек.
Данное обстоятельство подтверждается соответствующим отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО7, а также актом о страховом случае ОСАО «Ингосстрах».
В суде истец также пояснил, что оставшуюся сумму ущерба 264683 рубля 67 копеек просит взыскать с ответчика.
В связи с данными обстоятельствами, исходя из статьи 1064 ГК РФ, поскольку сумма ущерба ответчиком ФИО2 оспорена не были и признана в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы.
При принятии решения судом принято во внимание материальное положение ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 5847 рублей и услугами представителя 10300 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом фактических обстоятельств дела, требований ст. 100 ГПК РФ и представленных документов в части оказания юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части возмещения услуг представителя частично в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины 5847 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мелюс Максима Николаевича о возвещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Онищенко Сергея Валерьевича в пользу Мелюс Максима Николаевича сумму материального ущерба 264683 рубля 67 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 5847 рублей, услугами представителя 3000 рублей, всего 273530 рублей 67 копеек.
В удовлетворении других исковых требований Мелюс Максима Николаевича – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено 23 ноября 2010 года.
Судья Стёпин А.Б.
На 29.11.2010 г. решение не вступило в законную силу.