РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 г. г. Астрахань
Трусовский районный г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., с участием адвоката Конокова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 29.09.2010, адвоката Мараховской-Янборисовой Т.Л., представившей удостоверение № и ордер № от 12.10.2010, при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой Надежды Викторовны к Пронькину Виктору Васильевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Перова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Пронькину В.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 2.11.2009 года на ул. Капитанская г. Астрахани водитель Пронькин В.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты> с прицепом нарушил требования Правил Дорожного Движения и совершил наезд на пешехода Перову Н.В. В результате ДТП истцу Перовой Н.В. были причинены телесные повреждения, а именно переломы третьей плюсневой кости, проксимальных фаланг 1 и 2 пальцев левой стопы, рана первого пальца левой стопы и кровоподтёки конечностей, ссадины нижних конечностей. Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 20.08.2010 Пронькин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП и его последствий истец испытала нравственные и физические страдания, так как в период с 2.11.2009 по 1.02.2010 находилась на лечении в поликлиническом отделении ФГУ «ЮОМЦ ФМБА России» Правобережной больницы. Кроме того, непосредственно перед ДТП истец заключила трудовой договор с работодателем, но в результате полученной травмы не смогла осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем лишилась работы. При обращении к ответчику об оказании материальной помощи в добровольном порядке Перовой Н.В. было отказано. В связи с указанным истец просит суд компенсировать ей моральный вред, который она ценила в 300000 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде суммы государственной пошлины в размере 200 рублей и суммы за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Перова Н.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить их.
Представитель истца Коноков А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик Пронькин В.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика Мараховская-Янборисова Т.Л. в судебном заседании не согласилась с размером суммы компенсации морального вреда в 300000 рублей, указав в обоснование своих возражений, что от оказания Перовой Н.В. материальной помощи в добровольной форме ответчик не отказывался. Напротив Пронькин В.В. пытался урегулировать вопрос мирным путём, однако истец этого не пожелала. Кроме того, сразу после ДТП Пронькин В.В. предлагал оказать помощь и вызвать машину скорой помощи, однако Перова Н.В. отказалась. При определении суммы компенсации морального вреда, представитель ответчика просила учесть, что Пронькин В.В. является пенсионером, имеет диагноз по кардиологическому заболеванию, в связи с чем, вынужден приобретать дорогостоящие медицинские препараты.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Как установлено в судебном заседании 02 ноября 2009 года на ул. Капитанская Трусовского района г. Астрахани произошло ДТП с участием водителя Пронькин В.В. управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с прицепом и пешехода Перовой Н.В. Постановлением суда Пронькин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 20.08.2010 года, вступившего в законную силу 17.09.2010 года.
В результате ДТП Перовой Н.В. были получены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. По факту получения телесных повреждений Перова Н.В. обращалась за медицинской помощью в лечебное учреждение, где ей был выставлен диагноз: «Ушибленная рана 1 пальца левой стопы, ссадины правого коленного сустава», в связи чем в период с 02.11.2009 по 01.02.2010 года находилась на амбулаторном лечении.
По заключению судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение Перовой Н.В. в виде перелома 3-й плюсневой кости, проксимальных фаланг первого и второго пальцев левой стопы причинены тупым твёрдым предметом (предметами), не исключено во время указанное в определении, не являются опасными для жизни повреждениями, влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что может соответствовать вреду здоровья средней тяжести, рана первого пальца левой стопы не является опасными для жизни и здоровья, влечет расстройство здоровья длительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровья.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ГУЗ ГКБ № 3 от 02.11.2009 года, листками нетрудоспособности Серия ВХ № а также Заключением эксперта № от 24.12.2009 ГУЗ Бюро «СМЭ».
Суд критически относится к доводам истца в той части, что из-за полученной травмы она была лишена возможности приступить к свои трудовым обязанностям, в виду того, что ею непосредственно перед получением травмы был заключен трудовой договор.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Перовой Н.В. суду не представлен трудовой договор, подтверждающий факт устройства на работу непосредственно перед полученной травмой.
Суд приходит к выводу, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред может быть компенсирован гражданину в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания, причиненные гражданину
Согласно статье 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд приходит к выводу, что требования истицы о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей завышены.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание то, что указанные телесные повреждения от ДТП причинили Перовой В.В. физическую боль и нравственные страдания.
При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Пронькина В.В. в пользу Перовой Н.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 65 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд учитывает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.
Согласно квитанции Серии DE № 001224 Астраханского филиала МСКА «Санкт –Петербург» за оказание юридической помощи ведение дела в суде истцом уплачено представителю Конокову А.Ю. денежная сумма в виде 10000 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Перовой Надежды Викторовны к Пронькину Виктору Васильевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Пронькина Виктора Васильевича в пользу Перовой Надежды Викторовны в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Пронькина Виктора Васильевича в пользу Перовой Надежды Викторовны судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.
Взыскать с Пронькина Виктора Васильевича в пользу Перовой Надежды Викторовны судебные расходы в виде оплаты за услуги представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Итого взыскать с Пронькина Виктора Васильевича в пользу Перовой Надежды Викторовны денежную сумму в размере 75200 (семьдесят пять тысяч двухсот) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.
Судья Е.А. Чернышёва
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.