РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышёвой Е.А., с участием адвоката Мухлаевой Н.П., представившей удостоверение № 536 и ордер № 032012 от 14.09.2010, при секретаре Ержановой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Любови Алексеевны к ООО парикмахерская «Молодежное» о взыскании суммы долга по договорам займа, встречному иску ООО парикмахерская «Молодежное» к Смирновой Любови Алексеевне о признании договоров займа недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО парикмахерская «Молодежное» о взыскании суммы долга по договорам займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком были заключены следующие договора беспроцентных займов: от 06.12.2006 на сумму 109 220 рублей; от 7.12.2006 на сумму 3 000 рублей; от 15.12.2006 на сумму 11 200 рублей; от 15.01.2007 на сумму 4 200 рублей; от 24.01.2007 на сумму 5 000 рублей; от 1.02.2007 на сумму 10 000 рублей; от 24.08.2007 на сумму 2 081 рублей; от 18.09.2007 на сумму 15 000 рублей; от 5.10.2007 на сумму 13 600 рублей; от 5.12.2007 на сумму 8 840 рублей; от 21.12.2007 на сумму 2 500 рублей; от 11.01.2008 на сумму 15 000 рублей; от 3.04.2008 на сумму 5 000 рублей; от 8.05.2008 на сумму 10 000 рублей; от 4.06.2008 на сумму 10 000 рублей; от 4.07.2008 на сумму 9 200 рублей; от 8.08.2008 на сумму 2 300 рублей; от 04.09.2008 на сумму 4 000 рублей; от 9.09.2008 на сумму 3 100 рублей; от 30.09.2008 на сумму 11 900 рублей; от 3.10.2008 на сумму 5 120 рублей; от 3.12.2008 на сумму 7 000 рублей; от 28.12.2008 на сумму 13 000 рублей; от 29.04.2009 на сумму 48 000 рублей; от 30.09.2009 на сумму 41 700 рублей; от 15.01.2010 на сумму 21 872 рублей; от 19.01.2010 на сумму 9 320 рублей; от 20.01.201 на сумму 3 920 рублей; от 21.02.2010 на сумму 4 406 рублей; от 04.03.2010 на сумму 13 000 рублей, всего на общую сумму 422479 рублей.
По условиям указанных договоров, заем денежных средств являлся целевым и предоставлялся ответчику для выполнения оборотных средств. Срок возврата долга был определен моментом востребования денежных средств. Суммы займов в соответствии с п. 1.3 договоров были переданы наличными деньгами в дни заключения вышеуказанных договоров. Стороны подтвердили, что подписание ответчиком договора подтверждает фактическое получение им сумы займа в полном объёме. Данный факт по мнению истца подтверждается записями в главных и кассовых книгах за 2006-2010 год ООО парикмахерская «Молодежная». В счёт погашения задолженности ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме 51986 рублей. Истцом 19.07.2010 года в адрес ООО парикмахерская «Молодежное» было направлено требование о возврате суммы долга в размере 370493 рублей. Однако ответчиком данное требование было проигнорировано и до настоящего времени ответчик своей задолженности по договорам займа перед истцом не погасил. В связи с указанным, истец просит суд взыскать с ответчика ООО парикмахерская «Молодежное» в свою пользу денежную сумму в размере 370493 рублей.
Представитель ответчика ООО парикмахерская «Молодежная» в лице генерального директора Плетневой И.Ф. с исковыми требованиями не согласилась и предъявила встречные исковые требования, в которых просила суд признать недействительными вышеуказанные договора займа. В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО парикмахерская «Молодежная» в лице генерального директора Плетневой И.Ф. указала, что указанные договора займа были заключены в период с 6.12.2006 по 4.03.2010. Из указанных договоров следует, что займы носили беспроцентный характер и предоставлялись для пополнения оборотных средств общества.
Учредители Общества с ограниченной ответственностью парикмахерская «Молодежное» о наличии заключенных договорных обязательств для пополнения оборотных средств ничего не знали. О наличии данных договоров Обществу стало известно только после обращения Смирновой Л.А. в суд с соответствующими исковыми требованиями.
В период с 2.05.2006 по 19.07.2010 Смирнова О.А. исполняла функции единоличного исполнительного органа ООО парикмахерская «Молодежное». Заключенные же в период с 06.12.2006 по 04.03.2010 года договоры займа между ООО парикмахерская «Молодежное» и Смирновой Л.А. являются недействительными, в связи с наличием признаков заинтересованности генерального директора Общества и нарушения ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Истец Смирнова Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме и просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования ООО парикмахерская «Молодежное» Смирнова Л.А. не признала и просила суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объёме.
Представитель истца Кульжанова С.М поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку истцами пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.
Представитель ответчика ООО парикмахерская «Молодежная» в лице генерального директора Плетневой И.Ф не согласилась с предъявленным Смирновой Л.А. иском, просив признать данные договора займа недействительными.
Представитель ответчика Мухлаева Н.П. просила признать данные договора займа недействительными, поскольку не соответствующими требованиям действующего законодательства.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Смирнова О.А. в судебное заседание не явилась, однако ею был представлен отзыв на иск, в котором Смирнова О.А. просила удовлетворить требования Смирновой Л.А., в удовлетворении встречных требований отказать.
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гудкова Е.М., Лаврова Т.Ю., Набиева Н.А.в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени рассмотрения данных требований были уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дормидонтова М.И. в судебном заседании поддержала требования ООО парикмахерская «Молодежное», просив признать данные договора недействительными, указывая на то, что на протяжении трех лет ее, как учредителя не ставили в известность о ведении хозяйственной деятельности предприятия.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 87 ГК РФ установлено, что обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Согласно статье 89ГК РФ учредители общества с ограниченной ответственностью заключают между собой договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер их долей в уставном капитале общества и иные установленные законом об обществах с ограниченной ответственностью условия.
В силу статьи 91 ГК РФ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников.
В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников.
Как было установлено в судебном заседании решением общего собрания учредителей ООО парикмахерская «Молодежное» от 25.12.1998 года в результате реорганизации ТОО «Молодежное» было создано ООО парикмахерская «Молодежное». На момент создания общества участниками являлись физические лица, они же третьи лица по делу Гудкова Е.М., Дормидонтова М.И., Лаврова Т.Ю., Набиева Н.А. и Плетнева И.Ф. с долей уставного капитала общества в размере по 20 % каждый.
Исполнительным органом Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени общества являлся генеральный директор Общества. До 02.05.2006 года генеральным директором Общества являлась Набиева Н.А.
Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО парикмахерская «Молодежное» от 02.05.2006 года генеральным директором Общества была избрана Смирнова О.А., третье лицо по настоящему гражданскому делу.
Решением МИФНС России № 5 по АО от 21.08.2006 года Смирновой О.А. было отказано в государственной регистрации изменений связанных с избранием нового генерального директора Общества.
Решением Арбитражного суда АО от 16.10.2006 года Решение МИФНС России № 5 по АО от 21.08.2006 года было признано недействительным и суд обязал своим решением МИФНС России № 5 по АО произвести государственную регистрацию изменений связанных с избранием нового генерального директора Общества- Смирновой О.А.
За период руководства Обществом Смирновой О.А. были заключены договора займа от 06.12.2006 на сумму 109 220 рублей; от 7.12.2006 на сумму 3 000 рублей; от 15.12.2006 на сумму 11 200 рублей; от 15.01.2007 на сумму 4 200 рублей; от 24.01.2007 на сумму 5 000 рублей; от 1.02.2007 на сумму 10 000 рублей; от 24.08.2007 на сумму 2 081 рублей; от 18.09.2007 на сумму 15 000 рублей; от 5.10.2007 на сумму 13 600 рублей; от 5.12.2007 на сумму 8 840 рублей; от 21.12.2007 на сумму 2 500 рублей; от 11.01.2008 на сумму 15 000 рублей; от 3.04.2008 на сумму 5 000 рублей; от 8.05.2008 на сумму 10 000 рублей; от 4.06.2008 на сумму 10 000 рублей; от 4.07.2008 на сумму 9 200 рублей; от 8.08.2008 на сумму 2 300 рублей; от 04.09.2008 на сумму 4 000 рублей; от 9.09.2008 на сумму 3 100 рублей; от 30.09.2008 на сумму 11 900 рублей; от 3.10.2008 на сумму 5 120 рублей; от 3.12.2008 на сумму 7 000 рублей; от 28.12.2008 на сумму 13 000 рублей; от 29.04.2009 на сумму 48 000 рублей; от 30.09.2009 на сумму 41 700 рублей; от 15.01.2010 на сумму 21 872 рублей; от 19.01.2010 на сумму 9 320 рублей; от 20.01.201 на сумму 3 920 рублей; от 21.02.2010 на сумму 4 406 рублей; от 04.03.2010 на сумму 13 000 рублей, всего на общую сумму 422479 рублей.
Данные договора были заключены Смирновой О.А. непосредственно с работником данного общества кассиром Смирновой Л.А., являющейся так же матерью генерального директора Смирновой О.А..
Согласно представленного в судебное заседание устава ООО парикмахерская «Молодежное», от 25.12.1998 установлено, что высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. В компетенцию общего собрания участников Общества входит утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, а так же принятия решения о распределении чистой прибыли Общества между ее участниками. Внесение вклада в имущество общества.
Однако в судебном заседании не было представлено документов, подтверждающих, что денежные средств в указанном размере были внесены в кассу предприятия, поскольку в договорах отсутствует запись о получении денежных средств, а в представленных кассовых книгах, где указаны поступления данных денежных средств имеются исправления не оговоренные соответствующим образом. Истцом не было представлено каких – либо иных финансовых документов, подтверждающих внесения денежных средств.
Суд не может принять в подтверждение доводов Смирновой Л.А. показания свидетеля Матвеевой В.П. о том, что ею заполнялись кассовые книги по приходным и расходным ордерам представляемым Смирновой Л.А., поскольку данный сотрудник не состоял в каких – либо трудовых отношениях с ООО парикмахерская «Моложежное», а напротив являлся непосредственным сотрудником иной организации Смирновой О.А.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной с обществом.
Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.
Смирнова Л.А. является родной матерью бывшего генерального директора Общества Смирновой О.А., выступающей в договорах в качестве Заёмщика.
Таким образом в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Смирнова Л.А. является аффилированным лицом. Следовательно, при заключении Обществом любого договора займа со Смирновой Л.А., на любую сумму, генеральный директор Общества Смирнова О.А. имела заинтересованность в совершении сделок.
Таким образом, заключение Обществом каждого договора займа должны быть одобрены общим собранием участников Общества, что было проигнорировано генеральным директором Смирновой О.А.
В соответствии с п.5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключенные в период с 6.12.2006 по 4.03.2010 договоры займа между ООО парикмахерская «Молодежное» и Смирновой Л.А. являются недействительными в связи с наличием признаков заинтересованности генерального директора Общества и нарушения ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В обоснование своих исковых требований и возражений на встречный иск Смирнова Л.А. указала, что в период с 2.05.2006 по 19.07.2010 руководством текущей деятельностью Общества осуществляла генеральный директор Смирнова О.А. В связи с тем, что в процессе деятельности Общества возникла необходимость в пополнении оборотных средств (приобретение оборудования, кресел, установка противопожарной сигнализации, оконных решеток, выдача работникам заработной платы и тому подобное), Смирнова О.А. как исполнительный орган юридического лица заключила договор займа со Смирновой Л.А., как с физическим лицом.
Истец Смирнова Л.А. указывает, что хотя данные сделки и были совершены между лицами находящимися в родственных связях между собой, их нельзя признать как сделки совершенные с заинтересованностью, так как носили без процентный характер, были определены моментом востребования, и у сторон не было намерений таким образом ущемить интересы других участников Общества. Более того, заключение договоров не повлекло убытков для Общества.
Однако как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.
В период с 6.12.2006 по 4.03.2010 генеральным директором Общества Смирновой О.А. не созывалось ни одного внеочередного и очередного собрания для одобрения сделок – договоров займа, заключенных со Смирновой Л.А., рассмотрения вопроса о финансово-хозяйственной деятельности Общества.
По мнению истца в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет один год.
Договора займов были заключены между истцом и ответчиком в период с 6.12.2006 по 4.03.2010.
Истец Смирнова Л.А. полагает, что в силу ст. 181 ГК РФ по договорам заключённым в период с 6.12.2006 по 29.04.2009 истекли сроки предъявления требований о признании их недействительными, то есть один год.
Однако с данными доводами истца Смирновой Л.А. согласиться нельзя, поскольку о наличии данных договоров займа Общество узнало при обращении Смирновой Л.А. в суд, то есть с 27.08.2010.
Что касается договоров не подпадающих под действие ч. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой, при недействительности сделки, в случае признания их судом таковыми, каждая сторона обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные договора признаны недействительными по основаниям нарушений порядка их заключения со стороны Смирновой О.А., как Заемщика, которому необходимо было действовать в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учётом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств и соотнося их с объектом судебной защиты, считает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.
Согласно представленных в судебное заседание документов, стоимость услуг представителя по платежному поручению № 27 от16.11.2010 составили 20000 рублей, оплаченной государственной пошлины 4000 рублей.
Суд полагает взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом ООО парикмахерская «Молодежное» при обращении в суд с встречными требованиями, с учетом удовлетворенных требований в размере 4000 рублей, а так же за услуги представителя в размере 10000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Смирновой Любовь Алексеевны к ООО парикмахерская «Молодежное» о взыскании суммы по договорам займа, оставить без удовлетворения.
Исковые требования ООО парикмахерская «Молодежное» к Смирновой Любовь Алексеевны о признании договоров займа недействительными, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать недействительными договора займа от 06.12.2006 на сумму 109 220 рублей; от 7.12.2006 на сумму 3 000 рублей; от 15.12.2006 на сумму 11 200 рублей; от 15.01.2007 на сумму 4 200 рублей; от 24.01.2007 на сумму 5 000 рублей; от 1.02.2007 на сумму 10 000 рублей; от 24.08.2007 на сумму 2 081 рублей; от 18.09.2007 на сумму 15 000 рублей; от 5.10.2007 на сумму 13 600 рублей; от 5.12.2007 на сумму 8 840 рублей; от 21.12.2007 на сумму 2 500 рублей; от 11.01.2008 на сумму 15 000 рублей; от 3.04.2008 на сумму 5 000 рублей; от 8.05.2008 на сумму 10 000 рублей; от 4.06.2008 на сумму 10 000 рублей; от 4.07.2008 на сумму 9 200 рублей; от 8.08.2008 на сумму 2 300 рублей; от 04.09.2008 на сумму 4 000 рублей; от 9.09.2008 на сумму 3 100 рублей; от 30.09.2008 на сумму 11 900 рублей; от 3.10.2008 на сумму 5 120 рублей; от 3.12.2008 на сумму 7 000 рублей; от 28.12.2008 на сумму 13 000 рублей; от 29.04.2009 на сумму 48 000 рублей; от 30.09.2009 на сумму 41 700 рублей; от 15.01.2010 на сумму 21 872 рублей; от 19.01.2010 на сумму 9 320 рублей; от 20.01.201 на сумму 3 920 рублей; от 21.02.2010 на сумму 4 406 рублей; от 04.03.2010 на сумму 13 000 рублей, заключенные между Смирновой Л.А. и генеральным директором ООО парикмахерская «Молодежное» Смирновой О.А.
Взыскать со Смирновой Любовь Алексеевны в счет возмещения судебных расходов в пользу ООО парикмахерская «Молодежное» 14000 ( четырнадцать тысяч) рублей, в остальной части заявленные исковые требования, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении десяти дней.
Судья: Е.А.Чернышева
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.