РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Редькиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление мэра города Астрахани об оспаривании представления прокурора Трусовского района г. Астрахани,
установил:
мэр города Астрахани обратился в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора Трусовского района г. Астрахани, указав, что прокурором указывается на нарушение требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений и о противодействии терроризму. В представлении обращается внимание на то, что находящиеся на территории <адрес> три гидротехнических сооружения требуют капитального ремонта или реконструкции, в связи, с чем администрацией района не решаются вопросы местного значения, связанные с профилактикой терроризма и экстремизма, предупреждением и ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций. По мнению заявителя, данные доводы неосновательны, поскольку сооружения являются бесхозяйными и в собственности муниципального образования не находятся.
Просил признать незаконным и отменить преставление прокурора Трусовского района г. Астрахани об устранении нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений и о противодействии терроризму.
В суде представитель заявителя – Рогачев А.В., представитель заинтересованного лица администрации Трусовского района г. Астрахани – Воробьев С.В. заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица прокуратура Трусовского района г. Астрахани – Морозова И.Е. возражала в части удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
На основании части 2 статьи 15 Конституции РФ, органы местного самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно, части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.
Исходя из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки исполнения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений и о противодействии терроризму, прокурором Трусовского района г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ в отношении мэра г. Астрахани вынесено представление об устранении нарушений закона.
Из представления явствует, что на территории Муниципального образования «Город Астрахань» в <адрес> имеются бесхозяйные гидротехнические сооружения: <адрес> <адрес>; <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>
Уровень безопасности данных гидротехнических сооружений расценивается, как неудовлетворительный, требующий реконструкции, либо капитального ремонта.
Вместе с тем, согласно указанным выше положениям Федеральных законов, ответственность за безопасность гидротехнического сооружения возлагается только на собственника. В данном случае, как видно из представления прокурора и материалов проверки, гидротехнического сооружения являются бесхозяйными, в связи, с чем вопросы их содержания не являются обязанностью муниципального образования.
Указанные в протесте решения Кировского районного суда г. Астрахани о признании незаконными бездействий администрации муниципального образования по постановке на учет гидротехнических сооружений не могут иметь доказательственного значения, поскольку содержат иной предмет судебного рассмотрения.
Кроме того, сведений о том, что данные решения вступили в законную силу, предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, указанные в протесте обстоятельства не свидетельствует о том, что муниципальным образованием были нарушены требования законодательства о безопасности гидротехнических сооружений и о противодействии терроризму, в связи с чем, представление прокурора в данной части является необоснованным.
В представлении прокурором также ставиться вопрос о дисциплинарной ответственности должностного лица, допустившего нарушения закона. Данное требование является необоснованным, по следующим основаниям.
Согласно, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленные в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.
При этом, согласно, пункту 2 статьи 26 данного Федерального закона, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Кроме того, положения Трудового кодекса РФ и Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», закрепляют гарантии привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности, включая гарантии, касающиеся сроков, в течение которых может быть наложено дисциплинарное взыскание.
Таким образом, по указанным основаниям, представление прокурора в указанной части подлежит отмене, как необоснованное.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 254 ГПК РФ, суд
решил:
заявление мэра города Астрахани об оспаривании представления прокурора Трусовского района г. Астрахани – удовлетворить.
Представление прокурора Трусовского района г. Астрахани вынесенное в отношении мэра г. Астрахани об устранении нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений и о противодействии терроризму признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено 22 ноября 2010 года.
Судья Стёпин А.Б.
На 25.11.2010 г. решение не вступило в законную силу.