РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.11.2010
г. Астрахань
Трусовский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кривошеевой О.В.
при секретаре Давыдовской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Людмилы Павловны к Ильину Михаилу Борисовичу, Жура Алексею Владимировичу, администрации Муниципального образования «Наримановский сельсовет», администрации Муниципального образования «Солянский сельский совет» о признании распоряжения, свидетельства о праве собственности на землю, сделки недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и встречному иску Ильина Михаила Борисовича к Ильиной Людмиле Павловне, администрации Муниципального образования «Наримановский сельсовет», администрации Муниципального образования «Солянский сельский совет» о признании свидетельства, распоряжения о праве собственности на землю недействительным,
установил:
Ильина Л. П. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ее супругу -ФИО3, умершему в ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, она обнаружила документы на данный земельный участок в бумагах умершего супруга в ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что указанный земельный участок незаконно переоформлен на брата умершего супруга - Ильина М.Б., который продал его ответчику Жура А.В. Ильина Л.П. просила суд признать недействительной сделку купли - продажи указанного земельного участка, заключенную между Ильиным М. Б. и Жура А.В. Впоследствии Ильина Л.П. дополнила исковые требования, просила суд признать недействительным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Солянского сельсовета <адрес> «О предоставлении в собственность Ильину Михаилу Борисовичу земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства в <адрес>; свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Ильина Михаила Борисовича; договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу <адрес>, истребовать данный земельный участок из владения Жура А.В. и передать ей.
Ильин М.Б. обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что спорный земельный участок был представлен ФИО3 незаконно, так как земельные участки представлялись работникам Астраханского завода <данные изъяты> и <данные изъяты>, а ФИО3 не имел отношения к данным организациям. ФИО3 добровольно отказался от выделенного ему земельного участка, поэтому, свидетельство о праве собственности на земельный участок было за той же датой и номером переоформлено на Ильина М.Б. Сразу после переоформления участка Ильин М.Б. стал его осваивать, завозить землю, кирпич, обрабатывал участок, платил земельный налог, ФИО3 при жизни никогда не претендовал на участок, прав на него не заявлял, ни он, ни его родственники не предпринимали действий по освоению земельного участка и не пользовались им. В ДД.ММ.ГГГГ Ильин М.Б. распорядился участком, продав его Журе А.В. Ильин М.Б. полагает, что срок исковой давности был пропущен Ильиной Л.П., так как ей было известно о передаче земельного участка еще в ДД.ММ.ГГГГ, однако вступая в наследство после смерти мужа она не указала земельный участок в качестве наследственного имущества. Ильин М. Б. просил суд признать распоряжение Главы администрации Солянского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка в <адрес> № <адрес>, свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 недействительными.
В судебном заседании Ильина Л.П. и ее представитель Пряхин В.В. иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Представитель Ильиной Л.П. Ильина М.П. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ильин М.Б. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители Ильина М.Б. - Ильина Н.И., Журавлевич А.Д., исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Ответчик Жура А. В. просил требования встречного иска удовлетворить и отказать в первоначальном иске.
Представитель соответчика администрации МО «Солянский сельский совет» - Закарьяев Р.Г. решение оставил на усмотрение суда.
Представитель соответчика администрации МО «Наримановский район» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ильин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, первоначальный иск поддержал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ильин В.В. в судебном заседании просил удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено в судебном заседании, земельный участок, расположенный по адресу Астраханская область, <адрес> был предоставлен ФИО3 на основании распоряжения главы Администрации Солянского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № на основании данного распоряжения ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Администрации Солянского сельсовета № данный земельный участок, расположенный по адресу Астраханская область, <адрес> был предоставлен Ильину М.Б. и ему также выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на тот же земельный участок.
Впоследствии адрес земельного участка изменен в связи с изменениями границ <адрес>, в настоящее время он имеет кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв. м. и адрес <адрес>.
Сторонами не оспаривается, что указанный земельный участок был продан Ильиным М.Б. ответчику Жура А. В. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, право собственности Жура А. В. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. На данном участке Жура А.В. возведен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и зарегистрирован за ним на праве собственности.
В судебном заседании истец Ильина Л.П. пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен ее мужу в связи с работой в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей было известно, но ни она, ни ее муж при жизни земельный участок не осваивали, только завезли оголовки свай, она забыла про его существование, поэтому не указала в качестве наследственного имущества, вспомнила в ДД.ММ.ГГГГ, когда нашла документы, при обращении в регистрирующий орган выяснила, что участок был продан Ильиным М.Б. в ДД.ММ.ГГГГ Жура А.В.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из материалов дела, истец узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок за Журой А.В., данное обстоятельство никем не оспорено. В связи с этим доводы ответчика о пропуске истцом установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, срока исковой давности для предъявления в суд иска о признании сделки недействительной по основаниям ее ничтожности являются несостоятельными.
Из показаний представителя ответчика Ильиной Н.И. следует, что она работала в должности начальника участка по инженерным сетям в <данные изъяты>, там же работал ее муж Ильин М.Б. в должности начальника участка по благоустройству и свайным полям. <данные изъяты> являлось подрядной организацией Астраханского завода <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ руководство и профсоюзный комитет Астраханского завода <данные изъяты> занимались оформлением земельных участков из земель <адрес> под строительство индивидуальных жилых домов для членов своего коллектива и коллектива подрядной организации <данные изъяты>.
Ильина Н.И. внесла в списки на получение земельных участков брата мужа - ФИО3, который не работал ни на Астраханском заводе <данные изъяты> ни в <данные изъяты>5, в связи с этим рабочие <данные изъяты>, увидев в списках на земельные участки постороннего человека, подняли скандал, обратились к руководству завода и в профсоюзную организацию о недопустимости выделения земельных участков лицам, не являющихся членами коллектива Астраханского завода <данные изъяты> или подрядной организации <данные изъяты>.
Чтобы урегулировать данный конфликт, Ильин М.Б. объяснил брату ФИО3 сложившуюся ситуацию, предложил ему вернуть в профком незаконно выписанные на него документы на спорный земельный участок, однако его супруга Ильина Л.П. сказала, что она эти документы порвала и выбросила, тогда, ФИО3 на заседании профкома Астраханского завода <данные изъяты>, отказался от земельного участка в пользу Ильина М.Б., в связи с чем документы были переоформлены и выдано свидетельство на землю на имя Ильина М.Б. Также пояснила, что с момента получения участка Ильин М.Б. начал его осваивать, завозил землю, кирпич, готовился к строительству жилого дома, на протяжении всего времени платил земельный налог. Брат никогда не претендовал на данный земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был продан Ильиным М.Б. Журе А.В.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Данные показания представителя ответчика Ильина М.Б. подтверждаются материалами дела, материалами землеустроительного дела, документами, представленными ФГУ «<данные изъяты>» по <адрес>, копиями трудовых книжек Ильиной Н.И. и Ильина М.Б., сообщением МИФНС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что плательщиком налогов за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Ильин М.Б., а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Жура А.В.
Кроме того, показания представителя ответчика Ильина М.Б. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей, что с она ДД.ММ.ГГГГ работала на Астраханском заводе <данные изъяты> в должности инженера по жилищной, социальной культуре и быту, была членом профсоюза, входила в состав комиссии по распределению земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были выделены земельные участки общей площадью <данные изъяты> под строительство жилых домов, которые также распределялись между подрядными организациями, в т.ч. <данные изъяты>. <данные изъяты> не входило в число подрядных организаций <данные изъяты>. В <данные изъяты> работали муж и жена Ильин М.Б. и Ильина Н.И., которая внесла в список на получение земельного участка ФИО3, брата Ильина М.Б., который не работал ни на <данные изъяты>, ни в <данные изъяты>, когда рабочие <данные изъяты> узнали об этом, начались конфликтные ситуации, от организации к ФИО3 был направлен ФИО16, также вместе с ним поехала Ильина Н.И и Ильин М.Б. для того чтобы вернуть свидетельство о праве собственности на земельный участок, когда приехали к ФИО3 его супруга пояснила о том, что она порвала свидетельство, после чего Ильин М.Б. и Ильина Н.И. приехали в Профком стали объяснять сложившуюся ситуацию, руководство предприятия хотело отобрать выделенный земельный участок, но решили переоформить свидетельство на Ильина М.Б., после чего ездили в Наримановский сельсовет, где переоформили все документы на земельный участок на Ильина М.Б., работавшего в <данные изъяты>. Летом ДД.ММ.ГГГГ было экстренное собрание Профкома на котором ФИО3 добровольно писал отказную от земельного участка в пользу Ильина М.Б., все это было занесено в протокол, свидетельство на землю ФИО3 было аннулировано и Ильину М.Б. было выдано новое свидетельство на тот же участок.
Свидетель ФИО15 пояснила, что ранее работала на заводе <данные изъяты> в должности начальника снабжения, была членом Профкома, помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ собиралось экстренное собрание Профкома по вопросу выделения земельного участка, <данные изъяты> подрядной организации <данные изъяты> выделило 10 участков, в <данные изъяты> между рабочими произошел конфликт относительно того, что в список по распределению земельных участков было включено лицо, которое не работало в <данные изъяты>, а именно ФИО3, брат Ильина М.Б. На заседании Профкома присутствовали Ильин М.Б. и ФИО3, ФИО3 в присутствии членов Профкома писал отказную от земельного участка в пользу своего брата Ильина М.Б. Также пояснила, что земельные участки распределялись строго между подрядчиками, в число которых входило <данные изъяты>, <данные изъяты> не было подрядчиком <данные изъяты>.
Свидетель ФИО16 пояснил, что ранее работал в должности сантехника наружной сети <данные изъяты>, в котором также работала Ильина Н.И. Астраханским заводом <данные изъяты> <данные изъяты> как подрядной организации были выделены земельные участки для работников. Земельные участки выделялись строго работникам <данные изъяты>, человек с улицы не мог получить земельный участок. Ильина Н.И. включила в список на получение земельных участков брата своего супруга ФИО3, который не работал в <данные изъяты>, когда рабочие <данные изъяты> об этом узнали, начались конфликты, рабочие стали возмущаться. В связи с этим свидетельство о праве собственности на земельный участок было переоформлено на супруга Ильиной Н.И. - Ильина М.Б., работавшего в <данные изъяты> Также пояснил, что списки о распределении земельных участков формировал Профком <данные изъяты>. Пояснил, что после возникновения конфликтной ситуации по поручению администрации <данные изъяты> и <данные изъяты> ездил к домой в к ФИО3 <адрес> вместе с Ильиным М.Б. и Ильиной Н.И. за свидетельством о праве собственности на землю, которое необходимо было вернуть, когда приехали домой к истцу ФИО3 пояснил о том, что его супруга порвала все документы на земельный участок, после этого ФИО3 приезжал за заседание Профкома вместе с Ильиным М.Б., где отказался от участка
Свидетель ФИО17 пояснила, что работала на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности вышивальщицы, являлась членом профсоюзной организации, входила в Профком <данные изъяты>, принимала участие в распределение земельных участков сотрудникам <данные изъяты> и подрядным организациям. В 90-х годах <адрес> выделила <данные изъяты> 25 Га земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов, после чего руководство завода распределяло между сотрудниками <данные изъяты> земельные участки, после этого земельные организации выделялись подрядным организациям, в т.ч. <данные изъяты> Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ на экстренном заседании Профкома <данные изъяты> один брат, фамилию которого она за давностью времени не помнит, писал заявление об отказе от земельного участка в пользу другого брата, в связи с тем, что он не работал в подрядной организации <данные изъяты>, и участок ему был выделен незаконно. Запомнила данное событие, т.к. это был единственный случай, когда созывалось экстренное собрание Профкома. Также пояснила, что земельные участки могли быть распределены только работникам <данные изъяты>, либо работникам подрядных организаций.
Свидетель ФИО18 пояснил, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по соседству с ним расположен земельный участок по <адрес>, принадлежащий в настоящее время Журе А.В. Ранее участок принадлежал Ильину М.Б. Свой участок осваивал с ДД.ММ.ГГГГ вел строительство дома, Ильина Н.И. и Ильин М.Б. осваивали земельный участок по адресу: <адрес>, сажали деревья, огораживали участок забором, завозили землю, плиты, затем продали участок Журе А.В.
Показания допрошенных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются записями в их трудовых книжках, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется. Доводы истца о заинтересованности допрошенных лиц в исходе рассмотрения дела, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
В соответствии с требованиями ст. 6 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений государственная собственность на землю выступает в виде федеральной собственности РСФСР и собственности республик, входящих в состав РСФСР, за исключением земель, переданных в собственность граждан, колхозов, коллективов других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ.
Земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.
Согласно ст. 9 ЗК РСФСР земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно - долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении.
Вопрос о получении земельных участков в коллективно - долевую собственность решается общим собранием работников (членов) коллектива, которое определяет долю каждого работника.
Право сособственников на земельную долю удостоверяется специальными документами, выдаваемыми местными Советами народных депутатов, в которых указывается размер земельной доли.
Приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 настоящего Кодекса осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок (ст.11 ЗК РСФСР).
В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РСФСР право собственности граждан на земельный участок или его часть прекращается в случае добровольного отказа от земельного участка.
В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок незаконно был предоставлен ФИО3, как лицу, не состоявшему в трудовых отношениях с <данные изъяты> или <данные изъяты> Доводы истца о том, что земельный участок предоставлялся ее супругу ФИО3 в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты>, ничем не подтвержден. Также ничем не подтверждены ее доводы о том, что ФИО3 уплачивались налоги за данный земельный участок, предпринимались меры по его освоению. Наследники ФИО3 после его смерти также не предпринимали никаких мер по освоению земельного участка, судьбой его не интересовались, бремя содержания не несли.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок был предоставлен Ильину М.Б. в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты>, на основании распоряжения главы администрации Солянского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность Ильину Михаилу Борисовичу земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства в <адрес>», выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ильина Михаила Борисовича. Доводы истца о том, что данное распоряжение и свидетельство являются поддельными, ничем не подтверждены. В связи с этим исковые требования о признании распоряжения главы администрации Солянского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность Ильину Михаилу Борисовичу земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства в <адрес> недействительным, признании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя Ильина Михаила Борисовича недействительным, подлежат оставлению без удовлетворения.
Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на заседании профкома <данные изъяты> ФИО3, на имя которого было выдано первоначальное свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, отказался от своего права собственности на него в пользу брата Ильина М.Б. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, тот факт, что ФИО3 отказался от своего права на спорный земельный участок подтверждается тем, что с момента получения свидетельства никаких мер, направленных на его освоение он не совершал, судьбой данного имущества не интересовался, бремя содержания не нес, данное имущество также не было указано в качестве наследственного и наследниками ФИО3, которые после смерти ФИО3 также не предпринимали никаких действий в отношении спорного имущества.
По смыслу вышеуказанной нормы ст. 218 ГК РФ собственник должен либо объявить о своем намерении об отказе, либо совершить конкретные действия (поступки), определенно подтверждающие это.
Установленные обстоятельства суд рассматривает в качестве действий, свидетельствующих об устранении ФИО3 от своего права на спорное имущество и отказе от него.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В судебном заседании установлено, что оснований для признания сделки и договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным М.Б. и Жура А.В. недействительным и приведении сторон в первоначальное положение не имеется, поскольку продавец являлся собственником спорного имущества, отчуждаемого по договору и имел полномочие по распоряжению им.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). <данные изъяты>
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Доводы истца о недобросовестности ответчика Журы А.В. при приобретении спорного земельного участка своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
В связи с тем, что право собственности ФИО3 на спорный земельный участок прекратилось в связи с отказом от него, требования истца по первоначальному иску о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке наследования подлежат оставлению без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные встречные исковые требования о признании распоряжения Главы администрации Солянского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства в <адрес> № <адрес> и выданного на его основании главой администрации Солянского сельсовета <адрес> свидетельства о праве собственности на землю № ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> № недействительными подлежат удовлетворению, поскольку акт органа местного самоуправления положенный в основание возникновения права собственности на движимое имущество является незаконным, а первоначальный иск подлежит оставлению без удовлетворения по вышеуказанным обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Ильиной Людмилы Павловны к Ильину Михаилу Борисовичу, Жура Алексею Владимировичу, администрации Муниципального образования «Наримановский сельсовет», администрации Муниципального образования «Солянский сельский совет» о признании сделки и договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных между Ильиным Михаилом Борисовичем и Жура Алексеем Владимировичем, приведении сторон в первоначальное положение, признании распоряжения главы администрации Солянского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность Ильину Михаилу Борисовичу земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства в <адрес> недействительным, признании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя Ильина Михаила Борисовича недействительным, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за Ильиной Людмилой Павловной в порядке наследования по закону, истребовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> из незаконного владения Журы А.В. и передаче его Ильиной Л.П. отказать.
Встречный иск Ильина Михаила Борисовича к Ильиной Людмиле Павловне, администрации Муниципального образования «Наримановский сельсовет», администрации Муниципального образования «Солянский сельский совет» о признании распоряжения, свидетельства о праве собственности на землю удовлетворить.
Признать распоряжение Главы администрации Солянского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства в <адрес> № <адрес> и свидетельство о праве собственности на землю № выданного ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Солянского сельсовета <адрес> на имя ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> № недействительными.
Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена на компьютере в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2010
Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Кривошеева О.В.
На 23.11.2010 решение в законную силу не вступило