РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чеча Натальи Николаевны к Автономному учреждению Астраханской области «Астраханский областной инновационный центр» об обжаловании дисциплинарного взыскания, признании приказа незаконным, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Чеча Н.Н. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к Автономному учреждению Астраханской области «Астраханский областной инновационный центр» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, признании пунктов приказа о возложении обязанностей, не обусловленных трудовым договором незаконными и об их отмене.
В обоснование поданного ею иска указывая на то, что 14.12.2009 истица была принята на работу в структурное подразделение Автономного учреждения Астраханской области «Астраханский областной инновационный центр» в г. Ахтубинске на должность директора. Приказом № 18 от 15.04.2010 была переведена на должность администратора данного учреждения.
Приказом № 51 от 15.09.2010 в отношении Чеча Н.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с некачественным выполнением работником заданий руководства, а так же поручений вышестоящих руководящих органов, в части низкой наполняемости арендаторами бизнес-инкубатора в г.Ахтубинске, не принятию мер по расширению хозяйственной самостоятельности учреждения и своевременному заключению необходимых договоров. В приказе не указано также, в чем заключается вина истца, т.е. бездействие или некачественное выполнение каких-либо работ и в чем это выражается. Ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, которое в итоге указано в приказе, подразумевает их закрепление в трудовом договоре или в должностной инструкции.
Пунктами З.1., 3.1.1. трудового договора № 40 от 14.12.2009 установлено, что работник обязуется добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
Исходя из этого неисполнение требований, которые не указаны в трудовом договоре или должностной инструкции, не является неисполнением трудовых функций и не должно влечь за собой применение мер дисциплинарного воздействия.
15.09.2010 истицей был получен приказ № 52, из которого следует, что по заданию руководства истцу необходимо до 1.10.10 обеспечить наполняемость бизнес-инкубатора в г. Ахтубинске арендаторами не менее чем на 75%, принять меры по расширению хозяйственной самостоятельности и увеличению коммерческой деятельности учреждения, а так же своевременному заключению необходимых договоров и подготовить отчет об исполнении.
Не имея возможности урегулировать возникший спор, истица вынуждена была обратиться в суд, в связи с чем, истица просит удовлетворить заявленные ею исковые требования, а так же взыскать с ответчика 10000 рублей за услуги адвоката, за оформление доверенности 700 рублей.
В судебное заседание Чеча Н.Н. не явилась, представив заявление в котором просила рассмотреть заявленные ею исковые требования с участием представителя.
Представитель истца Акатьев А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и суду пояснил, что просит признать приказ № 51 от 15.09.2010 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении сотрудника Чеча Н.Н. признать незаконным и отменить его. Признать пункт 1.2. приказа № 52 от 15.09.2010 о надлежащем выполнении трудовых обязанностей в части возложении на Чеча Н.Н. обязанностей, не обусловленных трудовым договором незаконным и отменить его.
Представитель ответчика Перегудов В.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований Чеча Н.Н. и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав, судебная защита.
Как было установлено в судебном заседании 14.12.2009 Чеча Н.Н. была принята на работу в структурное подразделение Автономного учреждения Астраханской области «Астраханский областной инновационный центр» в г. Ахтубинске на должность директора. 14.12.2009 с Чеча Н.Н. был заключен трудовой договор № 40.
Из данного договора следует, что в компетенцию администратора входит принимает меры по расширению хозяйственной самостоятельности учреждения, своевременному заключению необходимых договоров.
Пунктами З.1., 3.1.1. трудового договора № 40 от 14.12.2009 установлено, что работник обязуется добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
Приказом № 18 от 15.04.2010 Чеча Н.Н. была переведена на должность администратора Автономного учреждения Астраханской области «Астраханский областной инновационный центр» в г. Ахтубинске.
15.04.2010 с Чеча Н.Н. было заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору № 40 от 14.12.2009, из которого следует, что изменяется предмет договора, согласно п.1 раздела 1 работник принимается на работу на должность администратора в структурное подразделение: Бизне-инкубатор г.Ахтубинска.
Приказом № 51 от 15.09.2010 в отношении Чеча Н.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с некачественным выполнением работником заданий руководства, а так же поручений вышестоящих руководящих органов, в части низкой наполняемости арендаторами бизнес-инкубатора в г.Ахтубинске, не принятию мер по расширению хозяйственной самостоятельности учреждения и своевременному заключению необходимых договоров.
Согласно представленной в судебное заседание должностной инструкции, с которой Чеча Н.Н. была ознакомлена 22.09.2010 в должностные обязанности администратора входит принятие мер по поиску и привлечению субъектов малого и среднего предпринимательства для последующего их размещения в бизнес-инкубаторе. Принятие мер по своевременному заключению договоров аренды для деятельности бизнес-инкубатора и размещения там субъектов малого предпринимательства.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Захарова И.С. суду пояснила, что заработная плата Чеча Н.Н., как администратора состоит из должностного оклада, ежемесячной надбавки в 150%, а так же премии в размере 98%, которая выплачивается работнику по усмотрению руководства. За весь период деятельности с апреля по август премия Чеча Н.Н. выплачивалась, в сентябре премию Чеча Н.Н. не выплачивали, в связи с наложенным взысканием.
Следовательно, можно сделать вывод, что на протяжении работы в должности администратора с 15.04.2010 по 15.09.2010 к исполнению трудовых обязанностей по работе администратора к Чеча Н.Н., как к сотруднику никаких претензий со стороны руководства не имелось.
Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что в устной беседе истица сообщила, что заполнит бизнес – инкубатор в течении 6-8 месяцев на 100%, поскольку как следует из объяснительной записки от 8.09.2010 администратор Чеча Н.Н. указывает на проблемы, которые возникают у арендаторов, касающиеся исключительно их профессиональной деятельности.
Из представленных в судебное заседание писем следует, что Чеча Н.Н. в период своей трудовой деятельности проводила ряд мероприятий, направленных на привлечение арендаторов в бизнес-инкубатор г. Ахтубинска, данная информация Чеча Н.Н. размещалась в средствах массовой информации.
Нарушение трудовой дисциплины - неисполнение или некачественное исполнение своих обязанностей без уважительной причины.
Дисциплинарная ответственность наступает за дисциплинарный проступок. К основным характеристикам дисциплинарного проступка относят следующие: общественно неопасные нарушения внутреннего трудового распорядка организации; нарушения, совершенные работником, который состоит в трудовых правоотношениях с организацией; неисполнение работником обязанности или превышение им прав, нарушившее права и свободы другого человека.
Объект нарушения - внутренний трудовой распорядок организации. Дисциплинарный проступок, совершенный в форме действия или бездействия, - это виновное действие, т.е. совершенное умышленно или по неосторожности.
За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в соответствии со ст. 192 ТК РФ: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так в подтверждение возражений.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд не находит в действиях сотрудника Чеча Н.Н. совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в некачественном выполнении работником заданий руководства, а так же поручений вышестоящих руководящих органов, в части низкой наполняемости арендаторами бизнес-инкубатора в г.Ахтубинске, а так же не принятию мер по расширению хозяйственной самостоятельности учреждения и своевременному заключению необходимых договоров. В связи с чем, суд считает, что приказ о наложении на Чеча Н.Н. дисциплинарного взыскания нельзя признать как законным и обоснованным и он подлежит отмене.
15.09.2010 истицей был получен приказ № 52, из которого следует, что по заданию руководства истцу необходимо в срок до 1.10.2010 обеспечить наполняемость бизнес-инкубатора в г.Ахтубинске арендаторами не менее чем на 75%.
Согласно ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
Законодатель гарантирует работнику те условия договора, которые были оговорены при его заключении, и, как правило, не допускает их одностороннего изменения. Следовательно, работодатель не вправе требовать от работника выполнения такой работы, которая не обусловлена трудовым договором.
Охраняя свободу выбора рода работы или профессии, принцип определенности выполняемой работником трудовой функции вместе с тем направлен на повышение эффективности общественного производства и качества работы, а также отражает стабильность трудовых отношений.
Исходя из требований норм действующего законодательства возложение на работника данных функций является недопустимым, следовательно данный пункт приказа нельзя признать законным и обоснованным, поскольку за период с 15.04.2010 по 15.09.2010 бизнес – инкубатор в г. Ахтубинске был заполнен на 31%.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд учитывает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.
Согласно квитанции и договору на оказание юридических услуг № 34/10 за оказание юридической помощи ведение дела в суде истцом уплачено представителю Акатьеву А.Н. денежная сумма в размере10000 рублей.
Учитывая количество судебных заседание, проделанную представителем работу суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а так же за оформление доверенности денежные средства в размере 700 рублей.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по трудовым спорам.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Автономного учреждения Астраханской области «Астраханский областной инновационный центр» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чеча Натальи Николаевны к Автономному учреждению Астраханской области «Астраханский областной инновационный центр» об обжаловании дисциплинарного взыскания, признании приказа незаконным, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать приказ № 51 от 15.09.2010 Автономного учреждения Астраханской области «Астраханский областной инновационный центр» о применении дисциплинарного взыскания в отношении администратора бизнес-инкубатора г.Ахтубинска, незаконным.
Отменить приказ № 51 от 15.09.2010 Автономного учреждения Астраханской области «Астраханский областной инновационный центр» о наложении дисциплинарного взыскания в отношении администратора бизнес-инкубатора г.Ахтубинска Чеча Натальи Николаевны, в виде замечания.
Признать п.1.1 приказа № 52 от 15.09.2010 Автономного учреждения Астраханской области «Астраханский областной инновационный центр» о возложении обязанности на администратора бизнес-инкубатора г.Ахтубинска, незаконным.
Отменить п.1.1 приказа № 52 от 15.09.2010 Автономного учреждения Астраханской области «Астраханский областной инновационный центр» о возложении обязанности на администратора бизнес-инкубатора г.Ахтубинска Чеча Н.Н.
Взыскать с Автономного учреждения Астраханской области «Астраханский областной инновационный центр» в пользу Чеча Н.Н. в счет возмещения судебных расходов 5700 ( пять тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с Автономного учреждения Астраханской области «Астраханский областной инновационный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 ( четырех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение десяти дней через Трусовский районный суд г. Астрахани.
Судья: Е.А.Чернышева
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.