РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7.12.2010
г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кривошеевой О.В.
при секретаре Давыдовской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и ремонт дорог» о взыскании расходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Строительство и ремонт дорог» в должности <данные изъяты>, в период с января по апрель 2010 года ей неоднократно приходилось ездить в командировки по служебным делам и нести в связи с этим материальные затраты, которые ей до настоящего времени ответчиком не выплачены.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с командировками в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Карпова М.Н. не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Строительство и ремонт дорог» Бочарникова А.А., действующая на основании доверенности заявленные требования признала в полном объеме, указав, что истец действительно работал в ООО «Строительство и ремонт дорог» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, за время работы неоднократно направлялась в командировки, о чем имеются приказы о направлении в командировки, расчет расходов, связанных с командировками, не выплаченных истцу до настоящего времени, вязанных с командировками, не вы командировки, ымндировки, раа в плном объеме.ящего времени ответчиком не выплачены.
ровки по спредставленный истцом в суд, является верным. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Соответчик, временный управляющий ООО «Строительство и ремонт дорог» Маевский Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований не возражал.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в ООО «Строительство и ремонт дорог», в должности <данные изъяты>.
Согласно представленным приказам ООО «Строительство и ремонт дорог» за время работы направлялась ответчиком в командировки для решения производственных вопросов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету подотчетных сумм, представленных ответчиком, размер задолженности перед истцом у ответчика по авансовым отчетам, представленным за указанный период нахождения в командировках составил <данные изъяты>.
Расчет подтверждается представленными авансовыми отчетами и командировочными удостоверениями, имеющимися в материалах дела, представленными ответчиком.
Согласно ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В силу ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2010 года в отношении ООО «Строительство и ремонт дорог» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маевский Р.А., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Однако действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с юридического лица расходов связанных со служебными командировками может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно ст.173 ГПК РФ в случае, если признание иска сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования в полном объеме, письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, с учетом того, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, с учетом признания иска ответчиком, а также подтверждением доводов истца пояснениями ответчика и представленными им документами, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением иска в полном объеме суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 167,168 Трудового Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск Карповой Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и ремонт дорог» о взыскании расходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и ремонт дорог» в пользу Карповой Марины Николаевны расходы, связанные с командировками в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и ремонт дорог» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Кривошеева О.В.
На 9.12.2010 решение в законную силу не вступило.