РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 г. г.Астрахань
Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розенберг Ирины Викторовны к Магомедову Сулеймангаджи Абдурахмановичу, ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Розенберг И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Магомедову С.А., ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» о признании договора недействительным. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 05.02.2010 года Мартынов А.В. и Керекеша И.Б. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Потерпевшей по уголовному делу явилась Розенберг И.В. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. В сентябре 2006 года Розенберг И.В., испытывая тяжелое материальное положение обратилась к Мартынову А.В. и Керекеша И.Б. с просьбой помочь в продаже принадлежащего ей дома <адрес> В свою очередь Мартынов А.В. и Керекеша И.Б. вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, путём обмана и злоупотреблением доверием Розенберг И.В., которая передала Мартынову А.В. и Керекеша И.Б. свой паспорт гражданина РФ, а также правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, а именно договор купли-продажи от 20.06.1996 года, свидетельство о праве собственности на землю и домовую книгу. После передачи Розенберг И.В. паспорта и правоустанавливающих документов, Мартынов А.В. и Керекеша И.Б. по своей инициативе произвели оценку рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, которая по состоянию на 16.11.2007 года составила 4420000 рублей. Осуществляя свои преступные действия Мартынов А.В. и Керекеша И.Б. предложили Магомедову С.А. приобрести принадлежащие Розенберг И.В. жилой дом и земельный участок. В свою очередь Магомедов С.А., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Мартынова А.В. и Керекеша И.Б., и желая приобрести указанное имущество, однако не имея для этого необходимых денежных средств, оформил в ЗАО Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» ипотечный кредит в размере 3975000 рублей по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № № от 07.12.2007 года. Таким образом Мартынов А.В. и Керекеша И.Б. предоставив в УФРС по АО договор купли-продажи дома от 07.12.2010 года и иные правоустанавливающие документы, лишили Розенберг И.В. права собственности на домовладение <адрес> <адрес>, так как на основании представленных ими документов 17.12.2007 года за Магомедовым С.А. была произведена регистрация права собственности на домовладение. Таким образом Розенберг И.В. действиями Мартынова А.В. и Керекеша И.Б., была введена в заблуждение относительно природы сделки, в результате чего лишилась права собственности, не получив денежной платы за отчуждение своей собственности.
В связи с указанным истец просит суд признать договор купли-продажи жилого дома № <адрес> от 07.12.2007 года недействительным и обязать ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» снять обременения права: ипотека в силу закона от 17.12.2007 года зарегистрированного под № №.
В судебном заседании представитель истца Ахмедеева Э.Ф. исковые требования поддержала в полном объёме и просила суд их удовлетворить.
Истец Розенберг И.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» Хабибуллин Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Ответчик Магомедов С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы в ФГУ КП-27 ГУФСИН России по Волгоградской области, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 05.02.2010 года Розенберг И.В. лишилась права собственности на принадлежащее ей имущество, состоящее из земельного участка и расположенного на нём домовладения <адрес> <адрес>. Собственником имущества Розенберг И.В. по договору купли-продажи от 07.12.2007 года явился Магомедов С.А., который приобрел его не имея к этому достаточной денежной суммы, путём оформления в ЗАО Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» ипотечного кредита в размере 3975000 рублей по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № № от 07.12.2007 года. Таким образом, государственным регистрирующим органом 17.12.2007 года была произведена регистрация права собственности за Магомедовым С.А. на жилой дом <адрес> площадью-286,7 кв.м. с обременением права: Ипотека в силу закона № от 17.12.2007 года в пользу ЗАО Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк», который все права по закладной на основании договора цессии передал ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом».
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также имеющим при рассмотрении данного дела преюдициальное значение, вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 05.02.2010 года в отношении Мартынова А.В. и Керекеша И.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Из приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 05.02.2010 года следует, что Мартынов А.В. и Керекеша И.Б. лишив Розенберг И.В. права собственности вместе с неустановленной женщиной, дело в отношении которой было выделено в отдельное производство, также причинили имущественный ущерб Розенберг И.В. в особо крупном размере на сумму 4420000 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом суд приходит к выводу, что норма указанной статьи освобождает от доказывания при наличии преюдициальных фактов, а также устанавливает правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу. Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном законом.
Как видно из дела, вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 5.02. 2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в котором принимали участия стороны по настоящему делу, истица Розенберг И.В. лишилась права собственности на спорное жилое помещение.
Указанное решение для настоящего дела является преюдициальным.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Розенберг И.В. о признании договора купли-продажи от 07.12.2007 года жилого дома <адрес> зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы Астраханской области 17.12.2007 года недействительным, ничтожным, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
Таким образом суд приходит к выводу, что обременение права: ипотека в силу закона от 17.12.2007 года зарегистрированного под № на жилой дом <адрес>, площадью-286,7 кв.м. подлежит прекращению, а Залогодержатель ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» после вступления в законную силу настоящего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче в суд данного иска была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, а при таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Розенберг Ирины Викторовны к Магомедову Сулеймангаджи Абдурахмановичу, ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» о признании договора недействительным, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 07.12.2007 года жилого дома <адрес> зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы Астраханской области 17.12.2007 года недействительным.
Обязать ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» снять обременение права: ипотека в силу закона от 17.12.2007 года зарегистрированного под № № на жилой дом <адрес> площадью-286,7 кв.м.
Взыскать с ответчиков Магомедова Сулеймангаджи Абдурахмановича и ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» в пользу Розенберг Ирины Викторовны в солидарном порядке сумму государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в кассационном порядке в течение десяти дней через Трусовский районный суд г. Астрахани.
Судья Чернышева Е.А.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
.