Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года г.Астрахань
Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:
Федерального судьи Алямшиной Н.К.,
При секретаре Дербас Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карюк Виктора Васильевича к Колтохину Валерию Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возврате автомобиля,
В присутствии и участии
Истца Карюк Виктора Васильевича и его представителя Беркалиевой Люции Габдулхаковны- адвоката Отделения "Адвокатская контора <адрес> " <адрес> коллегии адвокатов, действующая на основании ордера
Ответчика Колтохина Валерия Александровича и его представителя Кучеровой Светланы Владимировны- адвоката Астраханской региональной коллегии адвокатов "Дело-Лекс", действующей на основании ордера
У С Т А Н О В И Л:
Карюк В.В. обратился в суд с иском к Колтохину В.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, в силу закона, возврате автомобиля, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>), номер ПТС <адрес>. Автомобиль снял с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, с целью продажи. Знакомый Досаев А.Р. предложил услуги по продаже автомобиля, в начале августа сообщил про покупателя, документы на машину были переданы для ознакомления покупателем. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что Досаев А.Р. заключил договор купли-продажи автомобиля без его согласия, доверенность на осуществление сделок не давал, договор не подписывал, денежные средства за продажу автомобиля не получал. Автомобиль выбыл из владения по независящим от него причинам.
В судебном заседании истец Карюк В.В. и его представитель поддержали иск и дополнительно пояснили, что истец снял с учета автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ( в иске допущена опечатка), не уполномочивал третье лицо Досаева А.Р., как и других лиц, на совершение сделок по машине, доверенность не выдавал, при совершении сделки не присутствовал, денежные средства от реализации машины не получал. В МОТОР ГИБДД машина прошла перерегистрацию без его участия, договор купли-продажи не подписывал. О продаже автомобиля узнал от третьих лиц, после чего обратился в суд.
Ответчик Колтохин В.А. и его представитель иск не признали и пояснили, что истец не представил доказательств отсутствия согласия на совершение сделки, отсутствия его подписи на договоре купли-продажи, неполучении денег по сделке, соответственно, отсутствуют доказательства для признания сделки недействительной. Колтохин приобрел за <данные изъяты> руб. автомобиль у ИП ФИО13, который в свою очередь, приобрел данное транспортное средство у Карюк В.В., для последующей продажи, не зарегистрировав в ГИБДД АО. В результате, сделка совершена между первоначальным собственником Карюк и покупателем Колтохиным. Доверенности у продавцов от имени Карюк не было, была копия паспорта и подписанный продавцом договор, документы на машину и два ключа от автомобиля, сомнений не было. При совершении сделки в МОТОР ГИДББ не требуется продавец, Карюк не присутствовал, проверили все документы, машину, в т.ч. на предмет угона, она была свободной от обременений.
Третье лицо Досаев А.Р. в настоящее время содержится в ФБУ <данные изъяты> УФСИН по <адрес>, копия искового материала направлялась для сведения, отзыв и возражения не представлены.
Выслушав участников, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, покупатель Колтохин В.А. приобрел спорное транспортное средство автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>), номер ПТС <адрес>, за <данные изъяты> рублей у покупателя Карюк В.В., который в судебном порядке оспаривает данную сделку.
МОТОР ГИБДД УВД АО подтверждает регистрацию и нахождение в базе данных спорного транспортного средства, зарегистрированного на имя Колтохина В.А.
В соответствии со ст. 8 ч.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии с ч 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Гражданский кодекс РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты, в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане, в силу статьи 9 ГК РФ, вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно ГК РФ, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 – 181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 – 302 ГК РФ).
Поскольку добросовестное приобретение, в смысле статьи 302 ГК РФ, возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Таким образом, суд полагает обоснованным обращением истца в суд за защитой гражданских прав, в соответствии со ст.ст.11-12 ГК РФ.
В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 218 ч 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 55 ч.1 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7 ( показания оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ), пояснил, что работает в фирме "30 регион", Досаев А. предложил продать машину его знакомого, которая ему не нужна. Досаев А. приехал на машине "<данные изъяты>" золотистого цвета с Карюком, машина понравилась, решили ее купить. Машину не переоформляли, полностью рассчитались с хозяином Карюк, с которым договорились о цене. Передача денег производилась в центре "30 регион", сумма была определена по согласованию в размере около <данные изъяты>., точно не помнит. Передача денег производилась из рук в руки, документ на передачу денег не оформлялся. Карюк передал автомобиль, документы и ключи, сняли копию его паспорта. Денежные средства были получены из кассы центра, переданы наличными продавцу в присутствии ФИО9, ФИО10, ФИО11 Договорились с Карюк, что после того, как найдется покупатель он распишется в договоре и все. Когда нашли покупателя Колтохина, позвонили Карюку и Досаеву, попросили подъехать подписать договор, для постановки на учет машины. Приехал Досаев, привез подписанный Карюком договор купли-продажи. Доверяли продавцу, т.к. машину предложил знакомый Досаев, всегда так покупали, за № работы центра впервые получилось, как сейчас. Известно, что Карюк передал Досаеву деньги <данные изъяты>%. Они сидели в машине, писали расписки. Через полгода Карюк обратился к ним, что Досаев не возвращает ему деньги, просил повлиять на него. Звонил Досаеву, он обещал рассчитаться с ним через него, оставлял деньги, звонили Карюку, приходили забирать деньги, все это никак не оформляли.
Свидетель ФИО8 (показания оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ), пояснил, что в августе прошлого года на территории центра "30 регион" шли переговоры по поводу продажи автомобиля "<данные изъяты>" с Карюком. Он передал паспорт, с которого сняли ксерокопию, отдал документы и ключи, ФИО10 отдал ему деньги, их пересчитали. Стоимость автомобиля не помнит. Все происходило в присутствии № человек. Машину приобретали для перепродажи, на учет не ставили. Договор не заполняли, была договоренность, что он приедет и поставит свою подпись. Все продажи проводили таким способом, первый случай обращения в суд. Машину перегнал на авторынок, были транзиты для передвижения, техпаспорт, доверенности на право распоряжения не было, было несколько экземпляров договоров купли-продажи.
Суд критически оценивает показания свидетелей, поскольку, истец Карюк В.В. оспаривает данные обстоятельства, доверенность не выдавал, денежные средства не получал. Ему должны были оказать помощь в реализации автомобиля, пригласить, когда найдется покупатель.
Суд предлагал свидетелям представить доказательства передачи денежных средств юридического лица в пользу Карюк В.В., доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством, в соответствии с действующим законодательством, однако, указанные свидетели не отрицали, что письменно сделка между ними и передача денег не оформлялись. Кроме того, указанные свидетели не могли точно указать размер денежной суммы, переданной Карюк В.В., соответственно, невозможно определить существенное условие договора купли-продажи – цену автомобиля.
Судом установлено, что договор купли-продажи, подписанный со стороны продавца Карюк В.В., передало третье лицо. Указанные свидетели не проверили подлинность подписи, распорядились транспортным средством без соответствующей доверенности на право распоряжения имущество, в отсутствие договора поручения.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, (ч.1) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено и не оспаривается ответчиком (покупателем), что спорный автомобиль продан неуполномоченным лицом, лицом, у которого, отсутствовала доверенность на право распоряжения, договор поручения. Между продавцом и покупателем не достигнуто существенное условие сделки- цена. Ответчик Колтохин В.А. указывает на цену автомобиля <данные изъяты>., при этом, в договоре купли-продажи указана цена <данные изъяты>. Свидетель ФИО7 указал примерную сумму <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 10 ч. 3 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что заключая спорный договор, ответчик действовал "по своему усмотрению", "своей волей и в своем интересе" (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Необоснованны возражения ответчика о том, что приобрел спорный автомобиль у ИП ФИО9 по договору купли-продажи, поскольку, как установлено судом договор купли-продажи оформлен от имени собственника Карюк В.В., в его отсутствие, договор купли-продажи между ФИО9 и Колтохиным В.А. не заключался.
Ответчик Колтохин В.А., совершая сделку, не проверил полномочия лица, которое передает автомобиль, представленная расписка о передаче им денежных средств в размере <данные изъяты>. ФИО9 не доказывает законность совершенной сделки и добросовестность покупателя.
Суду не представлены доказательства передачи денежных средств собственнику автомобиля Карюк В.В.
Суду не представлен договор поручения между Карюк В.В. и ФИО9, с указанием поручения доверителя, либо доверенность, в соответствии с со ст.ст 971, 973-975 ГК РФ.
Суд полагает иск обоснованным, нашедшим подтверждение в судебном заседании и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 302 ч.2 ГК РФ, автомобиль подлежит истребованию у ответчика и возврате его истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова <данные изъяты>), номер ПТС <адрес>, между продавцом Карюк Виктором Васильевичем и покупателем Колтохиным Валерием Александровичем- недействительным.
Обязать Колтохина Валерия Александровича передать автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова <данные изъяты>), номер ПТС <адрес>, Карюк Виктору Васильевичу.
Взыскать с Колтохина Валерия Александровича в пользу Карюк Виктора Васильевича в возмещение судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, с момента составления мотивированного текста решения, в Астраханский областной суд.
Федеральный судья Алямшина Н.К.
Мотивированный текст решения составлен 03 декабря 2010года.
Федеральный судья Алямшина Н.К.
На момент опубликования не вступило в законную силу.
Федеральный судья Алямшина Н.К.