РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2010 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Редькиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самочкина Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью УК «<данные изъяты> о взыскании расходов на составление проектно-сметной документации и проведение экспертизы,
установил:
Самочкин Андрей Александрович обратился в суд с иском о взыскании расходов на составление проектно-сметной документации и проведение экспертизы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> было зарегистрировано товарищество собственников жилья «<данные изъяты>», председателем которого он был избран. Обслуживающей организацией жилого дома, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ был избран ответчик ООО УК «<данные изъяты>». В июле 2009 года в ходе обследования технического состояния дома была установлена необходимость проведения капитального ремонта, в связи, с чем собственниками дома было принято решение участвовать в Федеральной программе по софинансированию капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств товарищества собственником жилья (далее – ТСЖ). Для участия в программе истцом были заключены и оплачены договора на составление проектно-сметной документации капитального ремонта и проведение государственной экспертизы. Ответчик отказался оплатить произведенные по договорам работы.
Просил взыскать расходы на оплату договоров по составлению проектно-сметной документации и проведению государственной экспертизы в сумме 136410 рублей 44 копейки, уплаченную государственную пошлину 3928 рублей 21 копейка.
В суде истец Самочкин А.А. и его представитель – Лялин А.В. свои требования поддержали.
Представитель ответчика ООО УК «<данные изъяты>» – Лебедева И.Г. исковые требования не признала.
Суд, выслушав стороны, специалиста, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 137, пунктом 2 статьи 149 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда.
Как видно из материалов дела, и это в суде оспорено не было, что между ООО «<данные изъяты>», Автономным учреждением <адрес> <адрес>» (исполнителями) и ТСЖ «<данные изъяты>» (заказчиком) в лице председателя Самочкина А.А. были заключены договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес>, проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
По условиям данных договоров истцом была произведена оплата в размере 136410 рублей 44 копейки.
В суде истец Самочкин А.А. пояснил, что договора заключались без согласования с ответчиком ООО УК «<данные изъяты>», согласия ответчика на оплату расходов по договорам также не имелось. Убытков товариществу собственников жилья со стороны ответчика не причинялось. С требованиями об оплате обратился к ответчику после заключения договоров.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письмами истца адресованными ответчику: от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении вопроса об оплате ООО «<данные изъяты>» по разработке проектно-сметной документации (договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за проведение экспертизы (договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ об оплате выполнения проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома (договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, из пункта 2.2 договора обслуживания многоквартирного дома заключенного с ответчиком ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ТСЖ поручает, а Управляющая компания обязуется: проводить работы и оказывать услуги по Управлению общим имуществом; заключать договора с порядными организациями, с ресурсоснабжающими организациями, вступать в отношения с третьими лицами, представлять интересы в государственных органах самоуправления от имени, в интересах и за счет собственника.
Как видно из указанных выше договоров ответчик не являлся стороной по данным сделкам.
Исходя из содержания пункта 5.8, договора обслуживания многоквартирного дома предусмотрено право собственника помещения на компенсацию только в случае проведения ремонта общего имущества за свой счет.
В суде истец также пояснил, что произведенные затраты были необходимы для участия в Федеральной программе по софинансированию капитального ремонта многоквартирных домов.
Вместе с тем, из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО5, следует, что для участия в программе был необходим дефектный акт. Представленный истцом акт технического осмотра многоэтажного дома от ДД.ММ.ГГГГ является дефектным актом.
Из исследованного в судебном заседании данного акта технического осмотра, следует, что комиссия в составе истца председателя ТСЖ «<данные изъяты>», ответчика ООО ЦУ «<данные изъяты>», а также ООО УК «<данные изъяты>», начальника отдела текущей эксплуатации жилого фонда Трусовской администрации г. Астрахани, независимого эксперта исполняющего обязанности директора МУП ЖЭК <адрес>, установила, что дом находится в неудовлетворительном состоянии.
Согласно, приложениям к договору обслуживания многоквартирного дома, следует, что между истцом и ответчиком определен перечень работ и услуг по ремонту дома.
Таким образом, из договора обслуживания многоквартирного дома и акта технического осмотра не усматривается, что сторонами оговаривались расходы на выполнение проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> и проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не являлся стороной по договорам на выполнение проектно-сметной документации и проведения экспертизы, а иных соглашений между истцом и ответчиком не заключалось.
Истец, как председатель ТСЖ «<данные изъяты>» в соответствии с пунктом 2 статьи 149 ЖК РФ действуя без доверенности от имени товарищества, реализовал свое право на подписание платежных документов и совершение сделок.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.
Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины истцу присуждены быть не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Самочкина Андрея Александровича о взыскании расходов на составление проектно-сметной документации и проведение экспертизы – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено 13 декабря 2010 года.
Судья Стёпин А.Б.
На 21.12.2010 г. решение не вступило в законную силу.