ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2010 года г. Астрахань
Трусовский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Редькиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Шестерикову Михаилу Михайловичу о взыскании затрат работодателя на обучение работника,
установил:
Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>) обратилось в суд с иском о взыскании затрат работодателя на обучение работника, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, ответчик Шестериков М.М. состоял в трудовых отношениях с обществом работая в должности <данные изъяты>. В период с февраля по октябрь 2008 года, на основании ученических договоров ответчик проходил дополнительное обучение. По условиям договоров ответчик должен был проработать не немее трех лет, что им исполнено не было, поскольку уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Просили взыскать расходы на обучение 52682 рубля 36 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 1780 рублей 47 копеек и почтовых расходов 213 рублей 38 копеек.
Представитель истца – Контрашев К.С. исковые требования поддержал.
Ответчик Шестериков М.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушании дела, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 198, 199 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Как видно из материалов дела, между истцом ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком Шестериковым М.М. были заключены ученические договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №-а и дополнительные соглашения к ним, по условиям которых общество обязалось оплатить обучение ответчика для приобретения дополнительных навыков по работе, а также их совершенствования в ходе выездной тренинг-сессии «<данные изъяты>» (Учебный тест-драйв моделей Мицубиши) в <адрес>, со сдачей сертификационного экзамена в учебном центре ООО «<данные изъяты>» <адрес>.
Как видно из пунктов 2.3 и 3.1 данных договоров работник обязался после окончания обучения проработать не менее трех лет у работодателя. При неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами обязательств приятных на себя в соответствии с договорами, стороны несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В суде представитель истца пояснил, что обучение было необходимо в связи с условиями дилерского договора о реализации и обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом (дилером) и дистрибьютором ООО «<данные изъяты>».
Из приложения № к данному договору, следует, что дилер обязан постоянно следить за развитием персонала.
Из пояснений представителя истца также следует, что обучение велось циклом, по окончании всего обучения ответчик продолжил работу в обществе, но не отработал установленные ученическими договорами три года. Свои обязательства по сохранению за ответчиком рабочего места в период его обучения общество исполнило.
В подтверждение данных доводов суду было были предоставлены платежные ведомости о выплате истцу заработной платы в период его обучения.
В соответствии с частью 2 статьи 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает расходы в связи с ученичеством.
Из пункта 2.3 ученических договоров также следует, что ученик обязуется полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные на оплату обучения, в случае если после окончания ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства, в том числе проработать не менее трех лет у работодателя.
Из трудового договора и приказа об увольнении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № К16-У, следует, что он приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, а был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
Совокупностью предоставленных по делу доказательств, судом не было установлено, что увольнение ответчика произошло вследствие нарушений условий ученических договоров.
Наоборот, как следует из писем ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были нарушены условия данных договоров, поскольку он не завершил обучение по неуважительной причине, а именно не выполнил в полном объеме задания сертификационного экзамена, сертификат не получил по причине на сдачи экзамена.
В суде представитель истца пояснил, что, несмотря на данное обстоятельство, ответчику было разрешено продолжить работу, но с условием отработки не менее трех лет, что им исполнено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку истцом были предоставлены доказательства в части не окончания ответчиком ученичества и отсутствия его итоговой аттестации, что доказывает наличие его виновности в том, что он не прошел обучение в полном объеме и не выполнил свои обязательства по ученическому договору не отработав три года.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что увольнение ответчика было вынужденным и явилось следствием нарушения со стороны истца условий ученического договора, в судебном заседании добыто не было.
Учитывая предоставленные истцом расчеты по расходам на обучение и доказательства в их обоснование, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанной им суммы 52682 рубля 36 копеек.
Как следует из пояснений представителя истца и приходных кассовых ордеров, расчет задолженности был выполнен с учетом возврата ответчиком остатка выдаваемых ему в связи с обучением наличных денежных средств и количества неотработанного времени.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины и почтовыми расходами присуждаются в пользу истца.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 233, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» о взыскании затрат работодателя на обучение работника – удовлетворить.
Взыскать с Шестерикова Михаила Михайловича в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы на обучение 52682 рубля 36 копеек, судебные расходы 1993 рубля 85 копеек, всего 54676 рублей 21 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено 13 декабря 2010 года.
Судья Стёпин А.Б.
На 21.12.2010 г. решение не вступило в законную силу.