РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.12.2010
г.Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кривошеевой О.В.
при секретаре Давыдовской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового Артура Николаевича к Жильцову Олегу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Яровой А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Жильцову О.В. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Ярового А.Н., Жильцова О.В., Бурмашева А.И., в результате чего, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности был причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан ответчик, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, согласно отчету об определении стоимости ущерба от повреждения стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик не выплачивает истцу добровольно сумму причиненного ущерба, Яровой А.Н. просил суд взыскать с Жильцова О.В. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования на сумму страхового возмещения, выплаченную истцу страховой компанией ответчика, просил суд взыскать с Жильцова О.В. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Яровой А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Никитина Р.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик Жильцов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Гущин М.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты>, пояснив, что Жильцов О.В. согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, указанным в заключении Независимого агентства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей с учетом вычета суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также согласен с размером утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, указанным в отчете №, исполненным ФИО12 в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Астраханской области Тарасов А.В. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Бурмашев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставил решение на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ОБДПС-<данные изъяты>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Жильцова О.В., <данные изъяты>, под управлением Ярового А.Н., <данные изъяты> под управлением Бурмашева А.И., в результате чего автотранспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу Яровому А.Н. были причинены технические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан собственник автомобиля <данные изъяты> Жильцов О.В., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Из постановления-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС<данные изъяты> следует, что Жильцов О.В. двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Яровому А.Н., в результате чего нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с указанным автомобилем. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.
Данное постановление вступило в законную силу и не обжаловалось ответчиком.
Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспариваются самим ответчиком.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика Жильцова О.В., и что материальный ущерб, причиненный истцу, находится в причинной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.
В суде представитель ответчика Гущин М.Е. пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия его доверитель не оспаривает, однако не согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца.
Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.
Технические повреждения, причиненные автомобилю истца отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра поврежденного автотранспортного средства составленного ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Из отчета № об определении стоимости ущерба от повреждения автомототранспортного средства, составленного ООО <данные изъяты> следует, что размер стоимости ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> с износом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Из отчета <данные изъяты> следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>.
Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховщик выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, что подтверждается материалами выплатного дела.
Так как стоимость ущерба причиненного транспортному средству истца согласно отчетам об оценке превышает сумму страхового возмещения, истец обоснованного обратился в суд с настоящим иском.
Реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, был установлен организацией, выбранной страховщиком.
В суде представитель ответчика пояснил, что не согласен с таким размером причиненного ущерба, поскольку стоимость деталей экспертом-оценщиком ООО <данные изъяты> завышена.
По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по оценке автотранспорта, порученная независимому Агентству «<данные изъяты>».
Согласно, экспертному заключению Независимого агентства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 свои выводы, изложенные в заключении поддержал, пояснив, что согласен со стоимостью работ, материалов для восстановительных работ, указанных в отчете ООО <данные изъяты>, разница в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> между первым отчетом и заключением, выполненным ФИО9, объясняется тем, что экспертом ФИО8 стоимость деталей указана согласно данным одного магазина «Каспийгазавтосервис», тогда как ФИО9 стоимость деталей была проанализирована на рынке и принята их стоимость с учетом справок двух магазинов. Кроме того, в калькуляцию, представленную ООО «<данные изъяты>» включен ряд деталей, необходимость замены которых не отражена в акте осмотра: распорка, решетка воздуховода пер. правая, воздуховод нижний прав. пер. бампера, насос омывателя фары прав., насос стеклоомывателя, всего на сумму <данные изъяты> рублей.
По ходатайству представителя истца судом была проведена повторная экспертиза по оценке автотранспорта, порученная ООО «<данные изъяты>», из заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>. Как следует из заключения, оно проведено с учетом данных о стоимости деталей, полученных из трех магазинов, анализа рынков запасных частей к транспортным средствам и материалов для ремонта транспортных средств, кроме того, из пояснений специалиста ФИО10 следует, что стоимость ремонтных работ указанная в отчете ООО <данные изъяты> и заключении экспертизы Независимого агентства «<данные изъяты>» им не оспаривается, однако стоимость деталей, подлежащих замене, указанных в отчете ООО <данные изъяты> является более обоснованной, чем в заключении Независимого агентства «<данные изъяты>», поскольку перечень запасных частей, подлежащих замене, для проведения восстановительного ремонта автомобиля и их цена определены по справке ООО «<данные изъяты>», сервисного центра, являющегося официальным дилером марки данного автомобиля, в ней указаны данные с учетом каталожного номера оригинальных (идентичных идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя) запчастей автомобиля. Указал, что заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости запчастей, подлежащих замене, также дано исходя из среднерыночной стоимости оригинальных запчастей к автомобилю <данные изъяты>
Согласно "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004, определяющих общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО), рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).
С учетом изложенного суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, указанная в отчете ООО <данные изъяты> является обоснованной, отражает стоимость оригинальных деталей автомобиля, требующих замены, с указанием их каталожного номера, что согласуется с вышеуказанными методическими рекомендациями, подтверждается выводами заключения эксперта ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании также установлено, что в калькуляцию, представленную ООО «<данные изъяты>» включен ряд деталей, необходимость замены которых не отражена в акте осмотра, а именно: распорка, решетка воздуховода пер. правая, воздуховод нижний прав. пер. бампера, насос омывателя фары прав., насос стеклоомывателя, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с тем из данного перечня подлежит исключению стоимость насоса омывателя фары прав. на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку необходимость его замены была признана представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу Яровому А.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем данная сумма подлежит вычету из размера стоимости причиненного ущерба.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, которая рассчитывается исходя из следующего: <данные изъяты> рублей – стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства по отчету ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости автомобиля по отчету об оценке ИП ФИО8, с учетом вычета стоимости выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, вычета стоимости деталей, необходимость замены которых не нашла своего подтверждения в судебном заседании: распорка, решетка воздуховода пер. правая, воздуховод нижний прав. пер. бампера, насос стеклоомывателя, всего на сумму <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на услуги оценщика <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ предпринимателя ФИО8, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью.
Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов, связанных с услугам представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
Требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> рубля. Всего сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск Ярового Артура Николаевича к Жильцову Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Жильцова Олега Владимировича в пользу Ярового Артура Николаевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.
В остальной части иска отказать.
Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010
Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Кривошеева О.В.
на момент опубликования решение в законную силу не вступило