РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Редькиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Рассадиной Татьяне Владимировне, Сыроваткиной Лине Митрофановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Рассадиной Т.В., Сыроваткиной Л.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен целевой кредит на ремонт квартиры, находящейся по адресу: <адрес> размере 400000 рублей, сроком на 84 месяца с ежемесячной уплатой 16% годовых. По договору купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, право требования исполнения обязательств по кредитному договору перешло к ООО «<данные изъяты>» переименованного в ООО «<данные изъяты>», а затем в ООО «<данные изъяты>». В обеспечение кредитного договора между кредитором и заемщиком Сыроваткиной Л.М. был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ за №, предметом которого являлась квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Заемщики своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполнили.
Просили взыскать с Рассадиной Татьяны Владимировны, Сыроваткиной Лины Митрофановны в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору 447708 рубля 84 копейки, уплаченную государственную пошлину 7677 рублей 9 копеек, в солидарном порядке. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги 850660 рублей.
В суде представитель истца – Артемьева Ю.А. исковые требования поддержала.
Ответчики Рассадина Т.В., Сыроваткина Л.М. исковые требования признали частично, пояснив, что не возражают в части взыскании суммы долга.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.
На основании пункта 3 статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно, статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Рассадиной Т.В., Сыроваткиной Л.М., ответчикам был предоставлен целевой кредит на ремонт квартиры, находящейся по адресу: <адрес> размере 400000 рублей, сроком на 84 месяца с ежемесячной уплатой 16% годовых.
В соответствии с пунктами 4.4.1, 5.2 договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитов и суммы пеней в случае просрочки платежей. При нарушении сроков возврата кредита, заемщики обязаны уплатить неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов, заемщики обязаны уплатить неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Обстоятельства заключения кредитного договора и его условия в суде ответчиками оспорены не были.
Согласно, договору купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ за № КПЗ/А/ФЛ/2008/99, а также изменениям в учредительном договоре ООО <данные изъяты>», следует, что право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, переданы ООО «<данные изъяты>», а затем истцу ООО «<данные изъяты>».
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленного представителем истца расчета следует, что сумма долга составляет 447708 рубля 84 копейки.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что договор о предоставлении кредита оспорен не был, ответчиками не исполнены обязательства по погашению основного кредита и начисленных на него процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке.
Согласно, пункту 5.1 кредитного договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.
Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, является ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается пунктом 1.2 кредитного договора, закладной, а также пунктом 1.1 договора ипотеки от 214.08.2007 года за №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Исходя из экспертного заключения по результатам оценки недвижимого имущества, следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 850660 рублей, тогда как сумма задолженности 447708 рубля 84 копейки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоразмерности допущенного должником нарушения обязательства стоимости заложенного имущества.
Кроме того, как видно из материалов дела, квартира для ответчика Сыроваткиной Л.М. является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, где она также зарегистрирована.
Из письма ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что иного имущества в собственности ответчика не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 446 ГПК РФ и статьи 54.1 указанного Федерального закона, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.
Представителем истца заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины. Из квитанции об оплате государственной пошлины, следует, что она уплачена истцом в размере 7677 рублей 9 копеек. Принимая во внимания положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194, 198, 446 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Рассадиной Татьяны Владимировны, Сыроваткиной Лины Митрофановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору 447708 рубля 84 копейки, уплаченную государственную пошлину 7677 рублей 9 копеек, всего 455385 рубля 93 копейки, в солидарном порядке.
В части удовлетворения других исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение вынесено 17 декабря 2010 года.
Судья Стёпин А.Б.
На 21.12.2010 г. решение не вступило в законную силу.