РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.12.2010
г. Астрахань
Трусовский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кривошеевой О.В..
при секретаре Давыдовской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сфера», заявлениям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Щеголихиной Нины Ивановны, Соколова Николая Васильевича, Радаевой Фаины Ивановны к ООО ПКФ «Лойд», уполномоченному многоквартирным жилым домом Лопухину Валерию Константиновичу, Лопухиной Людмиле Александровне о признании несостоявшимся (неправомочным) общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, признании недействительным договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, встречным искам Лопухина Валерия Константиновича, заявлениям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Беляевой Ольги Владимировны, Куличева Олега Геннадьевича, Горячка Ивана Ивановича к ООО «Сфера», Щеголихиной Нине Ивановне о расторжении договора на оказание услуг по обслуживанию дома, обязании передать техническую документацию на жилой дом, признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома
установил:
ООО «Сфера» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, указав, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за № общество осуществляло содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Данный договор был заключен сроком на три года с уполномоченным представителем дома Лопухиным В.К. В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственниками дома был заключен договор на содержание жилого дома с другой обслуживающей организацией ООО ПКФ «Лойд», без расторжения в установленном законом порядке действующего договора с ООО «Сфера».
По мнению истца, общее собрание собственников является несостоявшимся (неправомочным), поскольку при его проведении допущены многочисленные нарушения требований ЖК РФ по процедуре проведения такого собрания, наиболее существенными из которых являются отсутствие даты окончания приёма письменных решений собственников (п.3 части 5 ст. 45 ЖК), отсутствие результатов голосования (ч.1 ст. 46, ч.З ст.48 ЖК) и решения собрания, оформленного протоколом (ч. 1.ст.46 ЖК), изменение повестки дня общего собрания, что не допускается законом (ч.2 ст. 46 ЖК). Отсутствие даты окончания приёма решений собственников не позволяет определить количество собственников, принявших участие в голосовании (ч.2 ст. 47 ЖК), количество голосов, которыми они обладают. По этой причине организаторами собрания не были подведены результаты голосования, договор с ООО ПКФ «Лойд» был заключён при отсутствии решения собрания, оформленного протоколом (ч.1 ст.46 ЖК).
Изменение повестки дня осуществлено организаторами собрания путём внесения в подписанные собственниками решения исправлений, в результате которых изменилось содержание вопросов, вынесенных на заочное голосование.
Решение общего собрания является обязательным для всех собственников жилья только в случае принятия его в установленном законом порядке (ч.5 ст.46 ЖК). Поскольку собрание проведено с нарушением требований ЖК, оно не является правомочным. Принятые им решения не обязательны для собственников, а заключённый на основании его решения договор обслуживания недействителен.
Договор был заключен с нарушением жилищного законодательства, кроме того, был подписан ненадлежащим лицом Лопухиной Л.А. и без учета мнения большинства собственников жилого дома.
Просили признать недействительным договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Лойд» и собственниками помещений в лице Лопухиной Л.А., обязать ООО ПКФ «Лойд» возвратить собственникам помещений <адрес> внесённую ими плату за жилое помещение, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии от иска в части обязания ООО ПКФ «Лойд» возвратить собственникам помещений <адрес> внесённую ими плату за жилое помещение отказались, отказ от иска в этой части принят судом.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома Щеголихина Н.И., Соколов Н.В., Радаева Ф.И. обратились с требованиями к Лопухину В.К. и ООО ПКФ «Лойд», указав, что общее собрание собственников жилого дома проведено с нарушением ст. 46 ЖК РФ в отсутствие кворума, в связи с чем договор с ООО ПКФ «Лойд» подлежит признанию недействительным. Просили признать не состоявшимся общее собрание собственников помещений <адрес> по причине отсутствия кворума и нарушения требований жилищного законодательства, признать недействительным заключенный с ООО ПКФ «Ллойд» договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Впоследствии требования уточнены, просили признать неправомочным общее собрание собственников помещений <адрес>, проведённое в форме заочного голосования в период с февраля по август ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор обслуживания дома, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПКФ «Лойд» как сделку, совершённую с нарушением требований жилищного законодательства.
Кроме того, Щеголихина Н.И. дополнила свои требования о признании недействительным в целом протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования в феврале - августе ДД.ММ.ГГГГ, как принятого неправомочным собранием собственников, признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ПКФ «Лойд» на основании решения неправомочного общего собрания собственников как сделки, не соответствующей требованиям закона, указав, что в настоящее время она избрана уполномоченным указанного жилого дома на основании общего собрания собственников проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Лопухин В.К. освобожден от обязанностей уполномоченного дома. Решением собрания признано целесообразным дальнейшее сотрудничество с OОО «Сфера».
Лопухин В.К. обратился в суд со встречным иском к ООО «Сфера» о расторжении договора на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома, передаче технической документации на жилой дом ООО ПКФ «Лойд», ссылаясь на то, что жильцы дома выбрали непосредственное управление многоквартирным домом самими собственниками. В соответствии с данными ему полномочиями от имени собственников он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Сфера» по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома. ООО приняло обязательства по оказанию эксплуатационных услуг, включающих в себя работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с неудовлетворительной работой ООО «Сфера», поступлением многочисленных жалоб от жильцов дома, состоялось общее собрание собственников, на котором поставлен вопрос о расторжении договора на обслуживание с указанным Обществом. Протокол собрания и письмо с извещением о досрочном расторжении договора, передаче всей технической документации на дом направлены в адрес ООО «Сфера» и получены Обществом ДД.ММ.ГГГГ Вместо исполнения решения общего собрания началась длительная переписка. Техническое состояние жилого дома осталось на прежнем уровне - неудовлетворительное, трубопроводы горячей и холодной воды находятся в аварийном состоянии, стояки в большинстве квартир забиты, из-за чего циркуляция отопления происходит не в полном объеме. Кровля ремонтировалась выборочно, что не дает гарантии ее непротекаемости, уборка территории носит эпизодический характер. Результатом такого обслуживания стало заочное голосование собственников, по итогам которого выбрана компания по обслуживанию ООО ПКФ «Лойд».
Просил договор на оказание услуг по обслуживанию дома № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и обслуживающей организацией ООО «Сфера», - расторгнуть. Обязать ООО «Сфера» передать техническую документацию на жилой дом вновь выбранной организации - ООО ПКФ «Лойд».
Впоследствии требования уточнены, в качестве соответчика указана Щеголихина Н.И., указал, что на собрании, проведенном в форме заочного голосования, был поставлен вопрос о выборе новой обслуживающей организации. В голосовании приняли участие 94 собственника помещений жилого дома или 51,36 %.. По итогам голосования была выбрана другая компания по обслуживанию жилого дома - ООО ПКФ «Лойд», которая и работает по настоящее время. Первое общее собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ, где на повестку дня был поставлен о расторжении договора с обслуживающей организацией ООО «Сфера». Также указал, что ООО «Сфера» не отчитывалась перед собственниками помещений о выполнении договора по обслуживанию, чем нарушила требование п. 11 ст. 364 ЖК РФ. В период судебных разбирательств, был представлен подложный документ о переизбрании его, как уполномоченного дома и о дальнейшем сотрудничестве с обслуживающей организации ООО «Сфера», а именно протокол общего собрания собственников жилого дома №, которое проводилось в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что собственники и жильцы дома не знали и не знают, что такое собрание проводилось, так как, в нарушение ст. ст. 45-48 ЖК РФ не было сообщения или объявления о проведении общего собрания, в котором были бы указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения собрания (собрание или заочное голосование), дата, место и время проведения собрания, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией или материалами, которые будут предоставлены на данное собрании. Были опрошены 50 собственников жилого дома, заявления которых прилагаются, а такие собственники, как ФИО9, ФИО32, ФИО10, утверждают, что их подписи в протоколе подделали. На основании изложенного просил расторгнуть договор на оказание услуг по обслуживанию дома № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и обслуживающей организацией ООО «Сфера», обязать ООО «Сфера» передать техническую документацию на жилой дом собственникам жилого дома, в лице уполномоченного Лопухина В.К. Признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а протокол от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным (подложным).
Третьи лица Беляева О.В., Куличева Е.А. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора - о расторжении договора на оказание услуг по обслуживанию дома, заключенного между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и обслуживающей организации ООО «Сфера», ссылаясь на то, что как собственники жилых помещений не удовлетворены работой обслуживающей организации ООО «Сфера», не приняты меры по обращениям о неудовлетворительной работе отопительной системы, по поступлению холодной и горячей воды. На протяжении двух лет ООО «Сфера» бездействует и халатно относится к обязательствам по оказанию эксплуатационных услуг, включающих в себя работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. На протяжении нескольких месяцев проводилось заочное голосование собственников, по результатам которого заключен договор с другой обслуживающей организацией ООО ПКФ «Лойд». Впоследствии Беляева О.В. требования дополнила, указав, что как собственник квартиры, не удовлетворена работой обслуживающей организации ООО «Сфера», неоднократно обращалась по вопросу неудовлетворительной работы по поступлению горячей и холодной воды, по отоплению квартиры в зимнее время, по уборке придомовой территории, однако ООО «Сфера» никаких мер не принимала. Собственники жилого дома провели заочное голосование, которое проводилось в течение нескольких месяцев ДД.ММ.ГГГГ В результате заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с обслуживающей организацией ООО ПКФ «Лойд», после чего ситуация изменилась в лучшую сторону. Других заочных голосований не проводилось, в связи с чем протокол общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, акт подсчёта голосов участников заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, решение собственников дома о перевыборах уполномоченного по дому Лопухина В.К. и выборах нового уполномоченного Щеголихиной Н.И. считает подложными. На основании изложенного просила договор на оказание услуг по обслуживанию дома <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и обслуживающей организацией ООО «Сфера» расторгнуть. Признать несостоявшимся общее собрание собственников жилых помещений <адрес> в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. а предоставленные документы по собранию — подложными.
Впоследствии третье лицо Куличева Е.А. отказалась от заявленных требований ввиду того, что не является собственником квартиры и не вправе обращаться в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Отказ от заявления принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Куличев О.Г. обратился в суд с требованием о расторжении договора на оказание услуг по обслуживанию <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и обслуживающей организацией ООО «Сфера», признании несостоявшимся общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а предоставленные документы по собранию - подложными. Указал, что как собственник квартиры, не удовлетворен работой обслуживающей организации ООО «Сфера», после заключения договора с обслуживающей организацией ООО ПКФ «Лойд», ситуация изменилась в лучшую сторону. После заочного голосования в ДД.ММ.ГГГГ по решению которого была избрана обслуживающая организация OOО ПКФ «Лойд», других каких либо общих собраний или заочного голосования, не было, протокол общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, акт подсчёта голосов участников заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ,, решение собственников жилого помещения о перевыборах уполномоченного по дому Лопухина В.К. и выборах нового уполномоченного Щеголихиной Н.И. являются подложными.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Горячка И.И. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что как собственник квартиры, не удовлетворён работой обслуживающей организации ООО «Сфера», неоднократно обращался по вопросу неудовлетворительной работы по поступлению горячей и холодной воды, по отоплению квартиры в зимнее время, по уборке придомовой территории, однако ООО «Сфера» никаких мер не принимала. Собственники жилого дома провели заочное голосование, которое проводилось в течение нескольких месяцев ДД.ММ.ГГГГ В результате заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с обслуживающей организацией ООО ПКФ «Лойд», после чего ситуация изменилась в лучшую сторону. Других заочных голосований не проводилось, в связи с чем протокол общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, акт подсчёта голосов участников заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, решение собственников дома о перевыборах уполномоченного по дому Лопухина В.К. и выборах нового уполномоченного Щеголихиной Н.И. считает подложными. На основании изложенного просил договор на оказание услуг по обслуживанию <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и обслуживающей организацией ООО «Сфера» расторгнуть. Признать несостоявшимся общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. а предоставленные документы по собранию — подложными.
В судебном заседании представители истца ООО «Сфера» Лысова Н.Н. и Толстов Ю.К. поддержали исковые требования, поддержали иски третьих лиц Щеголихиной Н.И., Соколова Н.В., Радаевой Ф.И., не признали встречные требования Лопухина В.К. и третьих лиц Куличева О.Г., Беляевой О.В., Горячка И.И.
Соответчик и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Щеголихина Н.И. и ее представитель Толстов Ю.К. исковые требования не признали, свое заявление и исковые требования ООО «Сфера», поддержали.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Соколов Н.В. поддержал свои и исковые требования ООО «Сфера», просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Третье лицо Радаева Ф.И. поддержала свои и исковые требования ООО «Сфера», просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Беляева О.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.
Ответчик Лопухин В.К. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Лопухина В.К., действующий на основании доверенности Горячка И.И. исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Также поддержал свое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Представитель ответчика Живенков И.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Куличева О.Г., действующая на основании доверенности Куличева Н.А. исковые требования ООО «Сфера» и третьих лиц Щеголихиной Н.И., Соколова Н.В., Радаевой Ф.И. не признала, поддержала встречные требования.
Ответчик Лопухина Л.А. иск ООО «Сфера» не признала, не является собственником жилого помещения, занимает жилое помещение по договору найма.
Представители ООО ПКФ «Лойд» Семенов В.В., Журавлевич А.Д. полагали необоснованными требования ООО «Сфера», просили отказать в удовлетворении указанных требований, поддержали встречные исковые заявления Лопухина В.К.
Представители администрации Трусовского района г.Астрахани Тихонов С.Г., Воробьев С.В. решение оставили на усмотрение суда.
Определением Трусовского районного суда г.Астрахани производство по делу в части исковых требований Лопухина Валерия Константиновича к Щеголихиной Нине Ивановне о признании несостоявшимся собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а протокола от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным (подложным) прекращено в соответствии с положениями пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161, частям 1, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> на основании протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома избрана форма управления в виде непосредственного управления, согласно выписки из реестра 1-НУ, и учетной записи в администрации Трусовского района № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома по данному адресу от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по дому выбран Лопухин В.К., заключен договор на обслуживание и содержание общего имущества вышеуказанного дома с ООО «Сфера».
Из договора № на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> а в лице уполномоченного дома Лопухина В.К. и ООО «Сфера» в лице генерального директора Лысовой Н.Н. заключили данный договор, согласно которому заказчик Лопухин В.К. поручает, а исполнитель ООО «Сфера» принимает на себя обязательства по оказанию эксплуатационных услуг, включающих в себя работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома и придомовой территории согласно перечня мест общего пользования и перечня выполняемых работ, являющихся приложением к договору. Заказчик обязуется оплатить работу.
Согласно п. 7.1 данного договора, он заключен сроком на три года и вступает в силу с момента подписания. Согласно п. 7.2, 7.2.1, 7.2.2., 7.2.3, сторонами установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором с письменным предупреждением другой стороны за два месяца до расторжения, в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в период действия данного договора Лопухиной Л.А. в качестве представителя собственников многоквартирного дома, на основании протокола заочного голосования сособственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПКФ «Лойд» на срок один год.
Таким образом, судом установлено, что решение о заключении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПКФ «Лойд» принято общим собранием собственников жилья в результате проведения заочного голосования собственников многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При указанных обстоятельствах для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, решение общего собрания собственников обязательно в случае, если такое решение принято в установленном Жилищным Кодексом РФ порядке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения
в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из протокола заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на голосование собственников были выставлены вопросы: выбор новой обслуживающей компании; заключение договора с ООО «Лойд» в качестве обслуживающей компании; о выборе квартиры № в доме по <адрес> в качестве места хранения документации дома, в т.ч. решений обоих собраний; о принятии объявления, как способа уведомления сособственников жилья в доме о всех принимаемых решениях в т.ч. об итогах голосования. По итогам голосования решено: избрать в качестве обслуживающей компании ООО ПКФ «Лойд», заключить договор с ООО ПКФ «Лойд» в качестве обслуживающей компании; выбрать квартиру № в доме по <адрес> в качестве места хранения документации дома, в т.ч. решений общих собраний; принять объявление, как способ уведомления сособственников жилья в доме о всех принимаемых решениях, в т.ч. об итогах голосования. Неотъемлемым приложением к данному протоколу являются анкеты заочного голосования сособственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> в количестве 91 шт.
Как следует из данных анкет голосования, именуемых решением заочного голосования собственника помещения в многоквартирном доме, приложенных к материалам дела, они изготовлены машинописным способом, в графе дата окончания приема решений указаны разные даты за период с февраля по август ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, повестка дня общего собрания и решение собственника помещения по повестке указана как 1) выбор способа управления многоквартирным домом; 2) выбор управляющей компании; 3) выбор лица, ответственного за хранение документации общих собраний собственников, определение места хранения документации и ознакомления с материалами; 4) выбор способа уведомления собственников обо всех принимаемых решениях, в том числе проведения собраний и итогов голосований; 5) разное. В решениях внесены изменения, рукописным способом, в п. 1) – управляющая компания исправлено на обслуживающая, в п. 2) управляющих исправлено на обслуживающая ООО ПКФ «Лойд», в п 3) предложенные кандидатуры: Лопухина Л.А. <адрес>. Кроме того, в п. 5 разное, имеется дописанный от руки текст «О наделении Лопухиной Л.А. правом подписи от имени собственников квартир». При этом п. 5 не содержит сведений о голосовании собственников путем проставления каких либо отметок о голосовании за или против указанного пункта повестки. Кроме того, в данных анкетах отсутствуют сведения о том, где можно ознакомиться с информацией или материалами по вопросам повестки для.
Согласно ст. 45 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Вместе с тем, суду ответчиком не было предоставлено сведений о том, каким образом собственники дома были уведомлены о проведении данного заочного собрания, было ли это уведомление направлено в установленный законом десятидневный срок, а также о том, что в сообщении о проведении данного собрания содержались все установленные законом сведения, в т.ч. дата окончания приема решений.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Принявшими участие в общем собрании собственников в форме заочного голосования считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, указанной в уведомлении о проведении общего собрания, а правомочность общего собрания определяется по количеству голосов, выраженных в этих решениях (п. 2 ст. 47 ЖК РФ).
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, дата окончания приема решений заочного голосования не была установлена инициаторами собрания ни в анкете голосования, не указана также и протоколе заочного голосования. Как установлено в судебном заседании, эта дата проставлялась каждым голосующим собственником самостоятельно и соответствовала дате заполнения анкеты, что противоречит требованиям закона.
Кроме того, в пункте 5, разное, содержащем вопрос о наделении Лопухиной Л.А. правом подписи от имени собственников квартир отсутствует решение собственника, из которого можно установить, голосовал ли он за или против или воздержался.
Протокол заочного голосования не содержит решения по данному вопросу, отсутствует количество голосов собственников, проголосовавших по данному вопросу, кроме того, данный вопрос не включен в повестку собрания.
Суду не представлено сведений о том, каким образом, решение принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано собрание.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, часть помещений многоквартирного жилого дома 95 «а» по <адрес> числится в реестре имущества, принадлежащего муниципальному образованию «<данные изъяты>», тогда как согласно отзыву представителя администрации Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанного в судебном заседании, в голосовании по вопросу заключения договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома с ООО ПКФ «Лойд» представители собственника муниципального жилого фонда участия не принимали, документы, необходимые для голосования, инициаторами проведения данного собрания в адрес администрации не направлялись.
Таким образом, при проведении общего собрания собственников путем проведения заочного голосования, были нарушены требования закона, которые являются необходимым условием для признания правомочности принятого им решения.
В связи с вышеизложенным, данное собрание подлежит признанию несостоявшимся, а принятое им решение – недействительным (неправомочным).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом, договор с ООО ПКФ «Лойд» об обслуживании многоквартирного дома по <адрес> был заключен в период действия договора с ООО «Сфера» на основании решения заочного общего собрания собственников жилого дома, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данное собрание признается несостоявшимся, а принятое им решение, в том числе и по вопросу избрания в качестве обслуживающей компании ООО ПКФ «Лойд», заключении договора с ООО ПКФ «Лойд» в качестве обслуживающей компании недействительным, договор, заключенный с ООО ПКФ «Лойд» на основании данного решения также подлежит признанию недействительным.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Договор управления может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что вопрос об отказе от услуг ООО «Сфера» по обслуживанию жилого дома по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств не был включен в повестку дня заочного собрания собственников дома, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и собранием по существу не рассматривался.
Вопрос о выборе или об изменении способа управления домом по <адрес> собственниками дома не решался.
Доводы ответчика о том, что вопрос о расторжении договора с ООО «Сфера» был решен на собрании жителей <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195 т.1) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос об одностороннем отказе от договора и его расторжении может быть решен лишь на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данный протокол по смыслу закона не является решением общего собрания собственников дома, поскольку не соответствует требованиям ст. 45-47 ЖК РФ, не содержит сведений о количестве собственников жилых помещений дома, принявших участие в собрании, о кворуме собрания и о количестве голосов собственников, проголосовавших по вопросам, выставленным на повестку дня, а является, как следует из его наименования, собранием жителей дома, решение которых не является обязательным для всех собственников дома и не влечет правовых последствий.
Кроме того, судом не установлено фактов нарушения условий договора, на момент его расторжения, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения таких договоров.
Таким образом, расторжение договора с одной обслуживающей организацией при отсутствии решений собственников дома об этом и заключение договора с другой, в период действия первоначального договора является нарушением закона, в связи с чем договор оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу<адрес>, заключенный между Лопухиной Л.А. и ООО ПКФ «Лойд» ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), как сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
Встречные исковые требования уполномоченного по жилому дому Лопухина В.К., заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Беляевой О.В., Куличева О.Г., Горячка И.И. к ООО "Сфера", Щеголихиной Нине Ивановне о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и обслуживающей организацией ООО "Сфера" на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома № по <адрес>, обязании передать техническую документацию на жилой дом собственникам жилого дома в лице уполномоченного Лопухина В.К. не полежат удовлетворению по следующим основаниям.
Договор управления может быть изменен или расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расторгает договор по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Ссылаясь на то, что ООО «Сфера», осуществлявшее техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, истец по встречному иску, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств суду не представили.
В материалах дела имеются сведения о выполнении ООО «Сфера» договорных обязательств по содержанию и ремонту помещений жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, локальная смета на сантехнические работы, отчет о проведении работ по содержанию жилого дома <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информация об исполнении обязательства по финансированию работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников дома, выписки из журнала регистрации заявок от жильцов дома. Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в представленных документах, подтверждающих исполнение договорных обязательств, истцом по встречному иску не представлено.
Заявляя о том, что жильцы дома неоднократно обращались с заявлениями в ООО «Сфера» о выполнении работ по обслуживанию дома, которые оставались без исполнения, доказательств данному доводу истцы по встречному иску не представили, ряд представленных письменных заявлений адресован Лопухину В.К., а не ООО «Сфера», заявления адресованные в ООО «Сфера» отметок о поступлении данных заявлений в данную организацию не содержат.
По вопросу обращения жителей дома к прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 т. 5) и депутата Государственной Думы <данные изъяты> Горячка И.И. ДД.ММ.ГГГГ к прокурору <адрес>, проведены проверки, по результатам которых службой строительного и жилищного надзора <адрес> составлены Акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенные в присутствии ответчика по делу Лопухиной Л.А., подписавшей эти документы, из которых следует, что подвал дома сухой, течи инженерных сетей не обнаружено, система электроснабжения находится в удовлетворительном рабочем состоянии, остекление подъездов проводится в соответствии с графиком, проводится частичный ремонт кровли дома. Результаты проверки были подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве свидетеля ведущего специалиста государственной жилищной инспекции службы строительного и жилищного надзора <адрес> ФИО33
Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО26 заявивших о ненадлежащем исполнении обязанностей ООО «Сфера» поскольку как следует из их показаний, они с письменными заявлениями в ООО «Сфера» не обращались, их пояснения относительно неудовлетворительного состояния жилого дома по <адрес> в целом не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договорных обязанностей обслуживающей организацией, кроме того, показания свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29 пояснивших о том, что ООО «Сфера» надлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию дома, претензий к ней не имеется.
Кроме того, показания свидетелей в подтверждение факта ненадлежащего исполнения договора, заключенного в письменной форме не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.
Акт обследования состояния внутридомовых инженерных сетей и технического подполья многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием ФИО30, Лопухина В.К., Горячка И.И., представителя ООО ПКФ «Лойд» и фототаблица к нему, также не являются допустимым доказательством невыполнения договорных обязательств ООО «Сфера», поскольку составлен без участия стороны договора и организации, в ведение которой входит составление таких актов, лицами, являющимися участниками процесса, а значит заинтересованными в исходе дела..
Указанный во встречном иске протокол собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Сфера» не может быть принят судом во внимание, поскольку как указано выше, таковым не является, поскольку, как установлено в судебном заседании, являлся протоколом собрания жильцов дома, а не собственников, которым дано право в силу закона решать вопросы о расторжении договора с обслуживающей организацией.
Исходя из толкования положений частей 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Как было изложено выше, протокол заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которым принималось решение о заключении договора с ООО ПКФ «Лойд» не содержал решения о расторжении договора с ООО «Сфера», в нем не указывались основания для расторжения этого договора, решение принято с нарушением действующего законодательства, в связи с чем данное решение также не может являться доказательством ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО «Сфера», в последующем собственники помещений в многоквартирном доме своим решением по результатам заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили действительность договора, заключенного с ООО «Сфера».
Таким образом, встречные исковые требования о расторжении договора на оказание услуг по обслуживанию <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «Сфера» передать техническую документацию на жилой дом ООО ПКФ «Лойд» удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности стороной договорных отношений, ненадлежащего исполнения договорных обязательств обслуживающей организацией ООО «Сфера».
Третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора Беляевой О.В., Куличевым О.Г., Горячка И.И. заявлены требования о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а протокола от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным (подложным).
Представителем ответчика Толстовым Ю.К. заявлено о пропуске срока исковой давности в этой части, поскольку ст. 46 ЖК РФ установлен 6 –ти месячный срок обжалования результатов общего собрания собственников жилья со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, поскольку о проведении собрания и его результатах собственники были информированы объявлениями, размещенными ДД.ММ.ГГГГ, заявление об обжаловании решения собственников поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил применить срок исковой давности.
Третьи лица, не согласились с данным заявлением, указав, что о самом решении и его содержании им стало известно при рассмотрении данного дела, ДД.ММ.ГГГГ, когда данное решение собственников было приобщено к материалам дела
Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку достоверных доказательств того, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования узнали о состоявшемся решении ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявлений в этой части по следующим основаниям.
Как указано выше, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение об освобождении Лопухина В.К. от обязанностей уполномоченного по дому, об избрании уполномоченным по дому собственника жилого помещения Щеголихиной Н.И., а также о признании целесообразным дальнейшего сотрудничества с обслуживающей организацией ООО «Сфера», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая данный протокол и решение общего собрания, заявители указывают на то, что данное собрание не проводилось, протокол и анкеты голосования являются подложными.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки требованиям данной нормы закона, доказательств в обоснование своих требований заявители не представили.
Судом при рассмотрении дела были исследованы объявления о проведении заочного общего собрания, реестр направления заказной корреспонденции, ведомости выдачи бланков решений, представленные анкеты голосования, протокол заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт подсчета голосов участников заочного голосования собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и решение по итогам голосования.
Установлено, что собственникам помещений в доме было сообщено о проведении такого собрания, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было вручено лично под роспись или направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, и размещено в помещении данного дома, путем вывешивания объявления.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Также сами бланки анкет голосования содержали на оборотной стороне необходимую информацию.
Установлено, что собрание являлось правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решение по вынесенным на повестку вопросам принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Вопросов, для решения которых необходимо большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, (п. 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ) в повестку дня не включалось.
Администрация Трусовского района г.Астрахани была информирована о проведении общего собрания и ее представитель, действующий на основании доверенности от МО «<данные изъяты>» принял в нем участие.
При рассмотрении дела судом установлено, количество квартир, являющихся муниципальной собственностью на момент проведения собрания уменьшилось с 22 до 18, в связи с чем доля муниципальной собственности в общем имуществе уменьшилась с 14 до 11,6 % голосов, однако это не повлияло ни на кворум (правомочность) собрания, ни на результаты голосования.
Кроме того, было установлено, что при голосовании некоторые собственники, имеющие в собственности долю в жилом помещении голосовании за всех собственников жилого помещения в целом без доверенности, некоторые анкеты были заполнены не собственниками, в связи с чем в судебное заседание как стороной истца так и ответчика были представлены собственные подсчеты итогов голосования. Согласно данным, представленным представителем Щеголихиной Н.И. Толстовым Ю.К., с учетом уточнений решение было принято числом голосов, проголосовавших за поставленные на повестку дня вопросы: по частному жилищному фонду – 46,82%, по муниципальному жилищному фонду – 11,60%, всего – 58,42%.
Согласно данным, представленным третьими лицами Беляевой О.В., Горячка И.И., Куличевой Е.А. число голосов собственников частного жилого фонда составило 44,07% без учета голосов собственников муниципального имущества и с учетом исключения голосов тех лиц, которые представили в суд заявления о своем неучастии в голосовании, приобщенные к материалам дела, а также с учетом корректировки голосов собственников, которые голосовали без доверенности и другими нарушениями. Таким образом, даже с учетом корректировки, проведенной стороной, обжалующей решение собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов составило 44,07% + 11,60% принадлежащих муниципальному фонду, представитель которого участвовал в голосовании за поставленные на повестку дня вопросы о переизбрании уполномоченного по дому и сотрудничество с ООО «Сфера», что составляет более 51% голосов. В обоснование отсутствия необходимого числа голосов, проголосовавших «за», третьи лица указывали на то, что голос собственника муниципального имущества не должен учитываться при подсчете голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома, вместе с тем суд не может принять данное утверждение, поскольку оно противоречит требованиям закона.
В соответствии с нормами, установленными в статье 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Все помещения в многоквартирном доме принадлежат каким-либо собственникам - гражданам и (или) юридическим лицам, и (или) Российской Федерации, и (или) субъектам Российской Федерации, и (или) органам местного самоуправления и т.п.
Кроме того, все собственники владеют, пользуются и распоряжаются в пределах, установленных ЖК РФ и гражданским законодательством, объектами общего имущества на правах общей долевой собственности.
Соответственно, каждый собственник должен иметь возможность участвовать в управлении многоквартирным домом.
Указанный орган управления должен действовать во всех многоквартирных домах, помещения в которых находятся в государственной, муниципальной, частной собственности.
И в данном случае не делается различий для форм собственности данного многоквартирного дома - частная ли это форма, государственная или муниципальная. Реализуя право собственников помещений в многоквартирном доме принимать непосредственное участие в управлении многоквартирным домом, общее собрание является именно таким управленческим органом, который учитывает голоса каждого из собственников помещений этого дома.
Кроме того, суд не принимает во внимание представленные заявления собственников жилого дома о том, что они не принимали участия в голосовании, поскольку данные доказательства не являются относимыми и допустимыми. Голоса собственников ФИО10 и ФИО26, отказавшихся от своих подписей в бюллетене голосования в судебном заседании на итоги голосования не повлияли.
Таким образом, оснований для признания решения заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, а его результатов недействительными у суда не имеется, в связи с чем заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Беляевой Ольги Владимировны, Куличева Олега Геннадьевича, Горячка Ивана Ивановича к Щеголихиной Нине Ивановне о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а протокола от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным (подложным) подлежат оставлению без удовлетворения.
С учетом удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску ООО «Сфера» суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в пользу истца в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ,
р е ш и л:
исковые требования ООО "Сфера", заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Щеголихиной Нины Ивановны, Соколова Николая Васильевича, Радаевой Фаины Ивановны к ООО ПКФ "Лойд", уполномоченному многоквартирным жилым домом Лопухину Валерию Константиновичу, Лопухиной Людмиле Александровне о признании несостоявшимся (неправомочным) общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в форме заочного голосования, проведенного в феврале-августе ДД.ММ.ГГГГ признании недействительным договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Лойд" и Лопухиной Людмилой Александровной, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Признать общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в форме заочного голосования, проведенное в феврале-августе ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся (неправомочным).
Признать договор оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Лойд" и Лопухиной Людмилой Александровной недействительным.
Взыскать с ООО ПКФ «Лойд», Лопухина Валерия Константиновича, Лопухиной Людмилы Александровны судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Сфера» в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении встречного иска уполномоченного по жилому дому Лопухина Валерия Константиновича, заявлений третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Беляевой Ольги Владимировны, Куличева Олега Геннадьевича, Горячка Ивана Ивановича к ООО "Сфера", Щеголихиной Нине Ивановне о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и обслуживающей организацией ООО "Сфера" на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома <адрес>, обязании передать техническую документацию на жилой дом собственникам жилого дома в лице уполномоченного Лопухина В.К., отказать.
В удовлетворении заявлений третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Беляевой Ольги Владимировны, Куличева Олега Геннадьевича, Горячка Ивана Ивановича к Щеголихиной Нине Ивановне о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а протокола от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным (подложным) отказать.
Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена на компьютере в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010
Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Кривошеева О.В.
На 21.12.2010 решение в законную силу не вступило