РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., с участием адвокатов Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани Морозовой Г.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 2.12.2010, Астраханской коллегии адвокатов «Юрист» Комисаровой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от 7.09.2010, при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Вячеслава Владимировича к Зуевой Татьяне Львовне, Зуеву Ярославу Вячеславовичу о вселении, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, признании свидетельства о регистрации права недействительным, признания права собственности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зуев В.В. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к ответчикам Зуевой Т.Л., Зуеву Я.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании свидетельства о регистрации права недействительным, признания права собственности. В обоснование заявленных требований указывая на то, что в 2007 году был расторгнут брак между Зуевым В.В. и Зуевой Т.Л. В период брака было приобретено имущество, состоящее из трехкомнатной квартиры <адрес>, а так же гаража в гаражном кооперативе «Чайка» бокс № блок №, расположенный по адресу: <адрес>. Все денежные средства приобретенные в период брака находились на хранении на денежном вкладе на имя Зуевой Т.Л. При разделе спорной квартиры истец просил выделить ему в пользование комнату № площадью 11,7 кв.м., остальные комнаты № площадями 19,8 и 9,8 кв.м. выделить в пользование ответчикам, а так же признать свидетельство о регистрации права собственности на гараж № <адрес> недействительным, признав за истцом право собственности на гараж в целом. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере 20217 рублей 87 копеек.
В судебном заседании истцом и его представителем адвокатом Морозовой Г.Н. были в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно заявленным требованиям истец просил суд вселить его в квартиру <адрес> обязать ответчиков не чинить Зуеву В.В. препятствия в пользовании указанной квартирой. Взыскать с ответчицы Зуевой Т.Л. в его пользу разницу в стоимости площади занимаемого жилого помещения в размере 50592 рублей. Определить истцу в пользование комнату площадью 11,7 кв.м., ответчикам соответственно две другие жилые комнаты, остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании. Признать свидетельство о государственной регистрации права на ? долю гаража № <адрес>, выданного на имя Зуевой Т.Л., недействительным и признать за Зуевым В.В. право собственности на гараж в гаражном кооперативе «Чайка» бокс № блок № в целом, взыскать в ответчиков в солидарном порядке судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7169 рублей.
В судебном заседании истец Зуев В.В. и его представители адвокат Морозова Г.Н., Зуев В.Д., Зуева А.Н., действующие на основании доверенностей, измененные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.
Ответчики Зуева Т.Л., Зуев Я.В. и их представитель адвокат Комисарова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и просили в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений указывая на то, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, ответчик страдает заболеванием при котором совместное проживание невозможно, в связи с чем его требования о вселении и определении порядка пользования квартирой не подлежат удовлетворению. Гараж в гаражном кооперативе «Чайка» бокс № блок № был приобретен в браке, в связи с чем, решением мирового судьи признано право собственности за обоими супругами по ? доли на данное имущество.
Представитель третьего лица гаражного кооператива «Чайка» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждено представленными свидетельствами о государственной регистрации права истец Зуев В.В., ответчики Зуева Т.Л., Зуев Я.В. являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры <адрес>
Квартира согласно представленной в судебное заседание технической документации извлечения из технического паспорта № 64469 по состоянию на 4.08.2010 состоит из трех жилых комнат площадью 9,8 кв.м., 11,7 кв.м., 19,8 кв.м., с помещениями вспомогательного использования: прихожей площадью 8,3 кв.м., шкафов общей площадью 1 кв.м., кухни площадью 9,1 кв.м., подсобного помещения площадью 4,3 кв.м., туалета площадью 1 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., лоджий общей площадью 4 кв.м.
Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется государством. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании истцом были заявлены требования о его вселении в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, поскольку ответчики чинят препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым помещением. Данные обстоятельства не были оспорены ответчиками, поскольку в подтверждения невозможности совместного проживания ответчики указали на неприязненные отношения между сторонами, а так же на психическое заболевание истца.
В подтверждение указанных доводов ответчиками была представлена в судебное заседание справка заместителя главного врача по поликлинической работе ГУЗ «Областная психиатрическая больница», из которой следует, что истец находится на диспансерном динамическом наблюдении. Указанное психическое расстройство входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире.
Однако суд приходит к выводу, что в данной части заявленные истцом требования о его вселении в спорное жилое помещение и возложении на ответчиков Зуева Я.В., Зуеву Т.Л. обязанности не чинить препятствие в пользовании принадлежащим истцу имуществом подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником 1/3 доли данного жилого помещения, что не было оспорено в судебном заседании ответчиками. Как собственник 1/3 доли квартиры истец вправе пользоваться принадлежащем ему имуществом.
Кроме того, если даже принимать во внимание нормы, содержащиеся в постановлении правительства РФ от 16 июня 2006 года № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», то ответчиками Зуевым Я.В., Зуевой Т.Л. не представлено доказательств, подтверждающих, что Зуев В.В. имеет хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, как того требует п. 3 Перечня. Из представленной справки данные обстоятельства не усматриваются, поскольку согласно данной справке истец находится на диспансерном динамическом наблюдении.
Как следует из нормы 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Истцом заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании с ответчицы Зуевой Т.Л. денежных средств в размере 50592 рублей. В подтверждение заявленных истцом доводов им представлено заключение № 1-1771-28 специалиста Гайворонской А.А., действующей на основании доверенности филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», из выводов которой следует, что выделить на 1/3 долю одну жилую комнату площадью 11,7 кв.м., что меньше доли на 2 кв.м., другую комнату выделить нельзя, так как другим собственникам на 2/3 доли должно приходится не менее 27,4 кв.м.. Прихожей площадью 8,3 кв.м., шкафы общей площадью 1 кв.м., кухня площадью 9,1 кв.м., подсобное помещение площадью 4,3 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., ванная площадью 2,6 кв.м., лоджия общей площадью 2 кв.м. остаются в общем пользовании. Лоджия из комнаты № 5 остается в пользовании собственников на 2/3 доли.
Однако суд не может принять во внимание представленное заключение, поскольку экспертиза проводится по правилам, установленной нормами законодательства об экспертной деятельности, в данном случае в судебное заседание представлено лишь рекомендации специалиста в области технической документации, которое не может быть положено в основу решения. Кроме того, в данном случае не было учтено, что истцом не ставиться вопрос о реальном выделе принадлежащей ему 1/3 доли, истцом заявлены требования об определении порядка пользования имуществом, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Зуевой Т.Л. разницы в стоимости площади занимаемого жилого помещения. Поскольку взыскания разницы предполагает реальный выдел доли из совместной собственности, с учетом разницы в площади, приходящейся на каждого из собственников, что в данном случае не является предметом рассмотрения данного гражданского дела.
В судебном заседании ответчик Зуев Я.В. суду пояснил, что на протяжении длительного времени в его пользовании находится комната № 6 площадью 11,7 кв.м., он пользуется данной комнатой, где находятся его вещи.
Ответчица Зуева Т.Л. суду пояснила, что в ее пользовании находится комната площадью 9,8 кв.м., а ответчик Зуев В.В. ранее занимал жилое помещение площадью 19,8 кв.м.
Исходя из того, что между собственниками квартиры <адрес> сложился определенный порядок пользования жилыми помещения, суд приходит к выводу, что за истцом Зуевым В.В. необходимо закрепить в пользование комнату площадью 19,8 кв.м., поскольку он ранее в ней проживал, а сособственники пользуются двумя другими комнатами. Помещения вспомогательного использования: прихожую площадью 8,3 кв.м., шкафы общей площадью 1 кв.м., кухню площадью 9,1 кв.м., подсобное помещение площадью 4,3 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., ванную площадью 2,6 кв.м., лоджию площадью 2 кв.м. необходимо оставить в общем пользовании между собственниками квартиры <адрес>
Истом так же заявлены требования о признании свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> за Зуевой Т.Л. на ? долю гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Чайка» бокс № блок №, недействительным.
Однако данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку согласно заочного решения мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани от 28.08.2008 вступившего в законную силу 17.10.2008, а так же представленного в судебное заседание апелляционного определения от 01.12.2010 между супругами Зуевыми было разделено совместно нажитое имущество, а именно гараж в гаражном кооперативе «Чайка» бокс № блок №. За каждым из супругов было признано право собственности по ? доли на данное имущество, при этом права супругов при разделе имущества не были ущемлены.
Статьей 118 Конституции РФ установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Это положение конкретизировано в ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1- ФКЗ « О судебной системе РФ» в которой указано, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При проведении государственной регистрации прав на недвижимое
имущество, решение суда рассматривается как любой правоустанавливающий документ, то есть в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 12.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проводится его правовая экспертиза, проверка юридической силы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств, в связи с чем, приходит к выводу, что требование заявителя о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права не основано на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку данное свидетельство было выдано на основании вступившего в законную силу решения суда.
При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 7169 рублей, а так же за услуги представителя 10000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд учитывает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.
Из представленных в судебное заседание квитанций на оказание юридических услуг № 022581,023570 за оказание юридической помощи ведение дела в суде ответчиком уплачено адвокату Павловой Т.А. денежная сумма в размере 10 000 рублей.
Из представленного чека-ордера от 9.08.2010 следует, что истцом Зуевым В.В. была оплачена государственная пошлина в размере 7169 рублей.
Учитывая количество судебных заседание, проделанную представителем работу суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а так же с учетом частично удовлетворенных заявленных исковых требований в счет возмещения государственной пошлины 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зуева Вячеслава Владимировича к Зуевой Татьяне Львовне, Зуеву Ярославу Вячеславовичу о вселении, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, признании свидетельства о регистрации права недействительным, признания права собственности, судебных расходов, удовлетворить частично.
Вселить Зуева Вячеслава Владимировича в квартиру <адрес>
Определить в пользование Зуеву Вячеславу Владимировичу комнату № 5 площадью 19,8 кв.м., вспомогательные помещения: прихожую № 1 площадью 8,3 кв.м., шкафы № 2,3, 10 общей площадью 1 кв.м., кухню № 4 площадью 9,1 кв.м., подсобное помещение № 8 площадью 4,3 кв.м., туалет № 9 площадь. 1 кв.м., ванную № 10 площадью 2,6 кв.м., лоджию № 12 площадью 2 кв.м., оставить в общем пользовании.
Обязать ответчиков Зуеву Татьяну Львовну, Зуева Ярослава Вячеславовича не чинить препятствие в пользовании Зуевым Вячеславом Владимировичем квартирой <адрес> <адрес>.
Взыскать с ответчиков Зуевой Татьяны Львовны, Зуева Ярослава Вячеславовича в пользу Зуева Вячеслава Владимировича в солидарном порядке в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 10600 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении десяти дней.
Судья: Е.А.Чернышева
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.