РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., с участием адвокатов Адвокатской конторы Ленинского района г. Астрахани Сорокиной Л.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от 01.06.2010, Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани Чумановой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от 01.06.2010, адвоката Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Петровой А.А. представившей удостоверение № и ордер № от 25.11.2010, при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшенко Андрея Николаевича к Джардымову Серкбаю Утемисовичу о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на ? долю дома, взыскании судебных расходов, иску Матюшенко Николая Владимировича к Джардымову Серкбаю Утемисовичу о признании завещания ничтожным, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство в виде 1\2 доли домовладения, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на 1/2 долю дома, взыскании судебных расходов, а так же встречный иск Джардымова Серкбая Утемисовича к Матюшенко Николаю Владимировичу, Матюшенко Андрею Николаевичу, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на домовладение, прекращения права общей долевой собственности, определения денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Матюшенко А.Н. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к ответчику Джардымову С.У. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании права собственности на ? долю дома, взыскании судебных расходов. В обоснование поданного иска, указывая на то, что ему принадлежала на праве собственности 1/6 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Брату истца Матюшенко В.Н. принадлежала 1/ 6 доля указанного дома, матери истца – Матюшенко В.И. принадлежало 2/3 доли данного домовладения. Матюшенко В.И. умерла 17.06.1983, после её смерти истец и Матюшенко В.Н. фактически приняли наследство, и им стало принадлежать соответственно по ? доле указанного жилого дома.
В 2001г. Матюшенко В.Н. обратился с заявлением в суд о признании истца умершим, хотя ему было известно о проживании истца в г. Норильске Сахалинской области. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27.11.2001 истец был объявлен умершим. 18.12.2001 Матюшенко В.Н. завещал домовладение по адресу: <адрес> ответчику Джардымову С.У.
22.12.2001 Матюшенко В.Н. умер.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23.09.2009 было отменено решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27.11.2001г. об объявлении истца умершим.
В связи с тем, что ответчик Джардымов С.У. получил 26.06.2002 у нотариуса г. Астрахани свидетельство о праве на наследство на домовладение в целом, расположенного по адресу: <адрес>, истец просил признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.06.2002 реестровый номер №25-2268 и свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом за ответчиком, признать за истцом право собственности на ? долю спорного жилого дома, взыскать с ответчика судебные расходы: в возмещение госпошлины 1247 рублей, за составление искового заявления и о оплату услуг представителя – 8000 рублей, за получение справки в УФРС по Астраханской области 125 рублей.
В судебном заседании истец Матюшенко А.Н. уточнил свои требования, просил признать право собственности на ? долю спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> лит. «А», общей площадью 48,5 кв.м., а также дополнил требования в части взыскания судебных расходов требованием о взыскании с ответчика за изготовление технического паспорта и справки- 7125 рублей 65 копеек, расходы на телеграмму -135 рублей 25 копеек, за выезд техника – 1000 рублей, всего 17632 рубля 90 копеек.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Матюшенко Н.В. обратился в суд с иском к Джардымову С.У. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и признании права собственности на ? долю домовладения. В обоснование иска указал, что постоянно проживает в г. Москве, только в декабре 2009г. Матюшенко Н.В. стало известно о смерти Матюшенко В.Н., являвшегося его отцом, и о принятии наследства после Матюшенко В.Н. Джардымовым С.У.
Матюшенко Н.В. указал, что поскольку он родился 30.10.1984, на момент открытия наследства он был несовершеннолетним, а, следовательно, имел право на обязательную долю в наследстве.
В связи с изложенным, третье лицо просит восстановить срок для принятия наследства после Матюшенко В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать Матюшенко Н.В. наследником, принявшим наследство после Матюшенко В.Н. в виде 1/3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.06.2002 реестровый номер № и свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом за ответчиком, признать за Матюшенко Н.В. право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2500 рублей.
В судебном заседании представитель Матюшенко Н.В., действующая на основании доверенности Самородова Л.А. уточнила заявленные требования своего доверителя, просила восстановить срок исковой давности для признании завещания ничтожным, признав его таковым, восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Матюшенко Н.В., признать Матюшенко Н.В. принявшим наследство в виде ? доли домовладения № по <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м., признать завещание Матюшенко В.Н. удостоверенное нотариусом г. Астрахани 16.12.2001 по реестру № ничтожным, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Астрахани 26.06.2002, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом в целом по <адрес> за Джардымовым С.У., признать право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> лит. «А», общей площадью 48,5 кв.м., взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2294 рубля, за составление искового заявления 1500 рублей, за оплату услуг представителя 3000 рублей, всего 6794 рубля.
Ответчик Джардымов С.У. обратился со встречными исковыми требованиями к Матюшенко А.Н., Матюшенко Н.В., Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированное домовладение и определения денежной компенсации в размере 21646 рублей.
В судебном заседании истец Матюшенко А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их, в удовлетворении встречных требований Джардымова С.У. просил отказать.
Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Матюшенко Н.В. в судебное заседание не явился, представив заявление в котором просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Представитель третьего лица – Матюшенко Н.В., действующая на основании доверенности Самородова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении требований Джардымова С.У. просила отказать.
Ответчик Джардымов С.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть данный спор в его отсутствие, с участием его представителей.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца Матюшенко А.Н. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Матюшенко Н.В., просили в удовлетворении заявленных исков отказать, указывая на то, что ответчик получил спорный дом в пользование от Матюшенко В.Н. дом был в полуразрушенном состоянии, сам Матюшенко В.Н. в данном доме не проживал, а сдавал его внаем различным лицам, в том числе ответчику. Матюшенко В.Н. злоупотреблял спиртными напитками, болел открытой формой туберкулеза, ответчик кормил его, давал денежные средства, дом был отремонтирован и реконструирован на средства ответчика, ответчик оплатил задолженность по коммунальным платежам за дом, вследствие чего Матюшенко В.Н. оформил завещание на дом на ответчика. Учитывая, что в настоящее время домовладение полностью было реконструировано, Джардымов С.У. просил суд признать за ним право собственности на данное жилое помещение, с выплатой незначительной доли Матюшенко А.Н. от наследственного имущества, как наследника.
Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, представив отзыв в котором просил данное гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по исковым требованиям не заявил.
Представитель третьего лица – НО «Нотариальная палата Астраханской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по исковым требованиям не заявил.
Представитель третьего лица - Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо нотариус Нуржанова М.К. в судебном заседании пояснила, что она занималась оформлением наследственного дела после смерти Матюшенко В.Н., а так же ей было удостоверено завещание Матюшенко В.Н. в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании истцу Матюшенко А.Н. принадлежала на праве собственности 1/6 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, его брату Матюшенко В.Н. – 1/6 доля, матери истца – Матюшенко В.И. принадлежало 2/3 доли дома, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе от 22.03.1972, реестровый номер №, свидетельством о праве на наследство по закону от 22.03.1972 реестровый номер №.
Согласно нормы ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Матюшенко В.И. умерла 17.06.1983, после её смерти Матюшенко А.Н. и Матюшенко В.Н., являясь наследниками первой очереди, фактически приняли наследство, поскольку состояли на регистрационном учете совместно с умершей и проживали совместно в данном домовладении. Следовательно, согласно действующего законодательства Матюшенко А.Н. помимо принадлежащей ему 1/6 доли домовладения фактически принял 1/3 долю после смерти матери Матюшенко В.И., ровно, как и Матюшенко В.Н., и им стало принадлежать соответственно по ? доле каждому указанного жилого дома.
Данные выводы суда подтверждаются тем, что Матюшенко А.Н. на момент открытия наследства и впоследствии до 1986 года проживал в спорном жилом доме. Согласно справки ИЦ УВД по Астраханской области истец был осужден к лишению свободы Трусовским районным судом г. Астрахани 17.03.1982 и условно освобожден на основании указа об амнистии 11.05.1983, т.е. до времени открытия наследства. Из представленной выписки из домовой книги на домовладение № по <адрес> Матюшенко А.Н. состоял на регистрационном учете в спорном домовладении в период с 9.08.1980 по 2.08.1986.
В 2001г. Матюшенко В.Н. обратился с заявлением в суд о признании истца умершим. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27.11.2001 истец был объявлен умершим.
В дальнейшем Матюшенко В.Н. завещал домовладение по адресу: <адрес> ответчику Джардымову С.У., что подтверждается завещанием от 18.12.2001, реестровый номер №, удостоверенным нотариусом г. Астрахани.
ДД.ММ.ГГГГ Матюшенко В.Н. умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти 1-КВ № актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Матюшенко В.Н. ответчик Джардымов С.У.вступил в наследство на весь спорный жилой дом, в том числе и на долю, принадлежащую истцу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23.09.2009 было отменено решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27.11.2001 об объявлении истца Матюшенко А.Н. умершим.
Согласно ч.2 ст. 46 ГК РФ независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца Матюшенко А.Н. в части признания свидетельства о праве на наследство от 26.06.2002, реестровый номер №, выданного нотариусом Трусовского района г. Астрахани Нуржановой М.К. на имя Джардымова Серкбая Утемисовича недействительным в части признания за последним права собственности на 1/2 долю на наследственное имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м. подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлено в судебном заседании оснований для признания оспариваемого свидетельства недействительным в полном объеме, т.к. в части признания права за Матюшенко В.Н. на ? долю домовладения № по <адрес> не были оспорены в судебном заседании. Матюшенко В.Н. имел право распорядится по своему усмотрению принадлежащей ему долей в спорном жилом доме.
Статьей 1111 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно статьям 1118-1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Из норм статей 1123, 1124 следует, что нотариус, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании третье лицо нотариус Нуржанова М.К. суду пояснила, что при составлении завещания она разъясняет лицу составляющему завещание о всех его правовых последствия, а так же завещание составляется лицом в присутствии нотариуса, посторонние лица не могли присутствовать при составлении завещания. Существует такое понятие как тайна завещания. Завещание это воля наследодателя, которую он выражает. Из материалов наследственного дела следует, что при составлении завещание ею была истребована справка о психическом состоянии завещателя, вопросов по данному факту не возникло. Согласно представленным документам, впоследствии при обращении наследника ею было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что Матюшенко В.Н. изъявил свою волю относительно принадлежащего ему имущества путем составления завещания и нарушений при его составлении судом не было установлено.
В судебном заседании Матюшенко А.Н. было подтверждено, что в декабре 2001 году ему звонил брат Матюшенко В.Н. и сообщил, что желает продать домовладение, однако истец согласился с братом и впоследствии, зная о том, что брат распорядился домом, в том числе и его долей наследственного имущества не предпринял мер к его возврату либо его сохранности.
Матюшенко А.Н. имеет право на ? долю наследственного имущества в виде домовладения № по <адрес> общей площадью 48,5 кв.м., жилой площадью 34,4 кв.м., однако как было установлено в судебном заседании и подтверждено представленным извлечением из технического паспорта на спорное домовладение, за период времени с 2001 по 2009 год домовладение было реконструировано, в связи с чем ответчиком Джардымовым С.У. не отрицалось в судебном заседании само право истца на долю в наследственном имуществе, однако его требования о признании за ним права на ? долю домовладения № по <адрес> суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из заключения судебно строительно- технической экспертизы домовладения № по <адрес>, проведенной Государственным предприятием Астраханской области проектно- технологическим трестом «Оргтехстрой» следует, что стоимость домовладения по состоянию на июль 2010 г. составляет 1471 196 рублей, согласно локального сметного расчета стоимость на реконструкцию благоустройство и проведение коммуникаций составила 1341318 рублей. Данные выводы эксперта не были оспорены сторонами в судебном заседании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам данной экспертизы, в связи с чем, суд кладет данные выводы в основу принятого по данному делу решения.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что право на ? долю наследственного имущества у Матюшенко А.Н. возникло в 1983 году, в связи со смертью его матери, из чего следует, что стоимость наследственного имущества должна определяться на момент его открытия, однако учитывая то обстоятельство, что сторонами ставиться вопрос на 2001 год, суд приходит к выводу, что из представленных стороной ответчика доказательств, стоимость наследственного имущества до произведенной реконструкции составляла 129878 рублей.
Каких либо иных доказательств истцом Матюшенко А.Н.в обоснование указанных выводов представлено не было, следовательно, у истца возникло право на имущество, которого в настоящее время не существует, однако суд принимает во внимание, нарушенное его право принятым ранее решением суда о признании его умершим и вместе с тем приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенного права истца на принадлежащее ему ранее имущество и право на наследственное имущество.
Исходя из расчета разницы действительной стоимости данного домовладения и стоимости наследственного имущества у истца Матюшенко А.Н. возникает право на 6/100 доли реконструированного домовладения, что составляет 4,06 кв.м.от общей площади.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Учитывая, что в настоящее время домовладение было полностью реконструировано и практически полностью изменено, суд приходит к выводу, что доля Матюшенко А.Н. в настоящее время является незначительной, в связи с чем, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности на данное домовладение и возложить обязанность на Джардымова С.У. выплатить стоимость доли наследственного имущества Матюшенко А.Н.в размере 64939 рублей 50 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ (в редакции от 05.04.2005г) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием для внесения изменений в регистрационные записи в Едином государственном реестре прав, будет вступившие в законную силу настоящее решение суда, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительной государственной регистрации права за ответчиком требование, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом за ответчиком.
В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после Матюшенко В.Н. умершего 22.12.2001, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего. Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.1142 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Матюшенко Н.В. является сыном Матюшенко В.Н., что подтверждается свидетельством о рождении 1-КВ №, актовая запись № от 05.12.1984.
Как следует из пояснений представителя третьего лица, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании Матюшенко Н.В. постоянно проживет в г. Москве с 1997 года, поскольку его мать расторгла брак с наследодателем Матюшенко В.Н.
На момент открытия наследства после смерти Матюшенко В.Н. его сын Матюшенко Н.В. являлся несовершеннолетним.
Как следует из заявленных требований Матюшенко Н.В., пояснений его представителя в судебном заседании, только в декабре 2009 г. Матюшенко Н.В. стало известно о смерти Матюшенко В.Н., являвшегося его отцом, и о принятии наследства после смерти Матюшенко В.Н. Джардымовым С.У. и обратился в суд в январе 2010 г. Данный факт не оспаривался ответчиком, доказательств, позволяющих сделать суду иные выводы, относительно указанных обстоятельств не установлено.
Однако суд принимает во внимание тот факт, что истцом ставится вопрос о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, со всеми вытекающими из данных требований обстоятельствами.
Совокупность условий, при которых возможны восстановление срока для принятия наследства и признание наследника принявшим наследство, а именно, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено никаких препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя и доказательств этого заявителем и его представителями представлено не было. При этом истец с 2002 года являлся совершеннолетним, дееспособным и трудоспособным, являлся ближайшим родственником наследодателя, то есть его сыном.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом Матюшенко Н.В. не представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные им доводы о восстановлении срока для принятия наследства.
Суд приходит к выводу, что истцом в судебное заседание не представлено уважительных причин, подтверждающих его доводы, о том, что он не имел возможности с 2002 по январь 2010 г. обратиться за восстановлением нарушенных его прав как наследника первой очереди. Истец обратился в суд по истечении восьми лет после смерти наследодателя и его требования стали предметом рассмотрения в суде. Таким образом причины на которые ссылается истец не могли препятствовать совершению им действий, направленных на восстановления его прав.
Вместе с тем, Матюшенко Н.В. ставится вопрос о признании завещания ничтожным по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку завещанием были скрыта сделка купли – продажи домовладения.
Согласно ст. 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Однако, суд не может согласиться с тем, что составленное Матюшенко В.Н. завещание было мнимой сделкой, поскольку завещание, как было определено законодателем это волеизъявление гражданина. На момент подписания завещания Матюшенко В.Н. выразил свою волю. У суда не имеется оснований не доверять показаниям нотариуса, удостоверившего волеизъявление Матюшенко В.Н., тем более нотариусом была истребована справка о психическом состоянии Матюшенко В.Н., из которой следует, что каких – либо оснований для сомнения в его состоянии не имеется.
Так же, Матюшенко Н.В. ставится вопрос о восстановлении срока исковой давности для обращения с данными требованиями, при этом в обоснование заявленных доводов не приводит доказательств уважительности пропуска данного срока. В восстановлении срока для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство Матюшенко Н.В. следует отказать. Заявленные им требования о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, и признании права собственности на 1/2 долю домовладения, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу об отказе Матюшенко Н.В. в восстановлении срока для принятия наследства.
Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.
Как следует из нормы статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ответчиком Джардымовым С.У. заявлены требования о признании права собственности на реконструированное домовладение № по <адрес>. В обоснование поданного им иска указано, что на протяжении с 2001 по 2009 годы Джардымов С.У. произвел реконструкцию данного домовладения, которая выразилась в облицовке домовладения керомзито-бетонными блоками, наружные стены дома были облицованы силикатным кирпичом, в 2004 году дом был газифицирован, произведен монтаж системы отопления, произведена замена водопровода, электропроводки, в домовладении проведена канализация.
Как установлено в судебном заседании, на основании завещания от 26.06.2002 Джардымов С.У. стал собственником домовладения № по <адрес>. Имущество, полученное по завещанию состояло из одного камышитового дома общей площадью 48,5 кв.м., в том числе жилой – 34,4 кв.м., с надворными постройками, расположенного на земельном участке мерою 521 кв.м.
Истцу вместе с переходом права собственности на домовладение перешел в пользование и земельный участок мерою 521 кв.м., на котором расположено реконструированное домовладение.
Данное обстоятельство подтверждается типовым договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 3.07.1959 заключенного между Трусовским районным отделом коммунального хозяйства и застройщиком( первоначальным собственником).
В силу ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Для улучшения жилищных условий, с целью сохранения и укрепления основных конструкций домовладения истцом без разрешительной документации была произведена реконструкция дома, был произведен монтаж системы отопления от индивидуального отопительного газового котла, после чего не отапливаемые помещения стали отапливаемые, общая площадь увеличилась. В итоге в настоящее время общая площадь домовладения увеличена на 18,8 кв.м.
В настоящее время домовладение состоит из литер «А» имеет следующие технические характеристики общая площадью 67,3 кв.м., жилая площадью 47,7 кв.м., общая площадь с учетом всех площадей зданий 67,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Реконструкция жилого помещения согласована с компетентными организациями, что подтверждается экспертным заключением МУЗ «СЭС г. Астрахани» от 13.10.2010 года № 03-01/6054, что реконструкция домовладения соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», актом экспертизы по обеспечению пожарной безопасности жилого дома № 505/10 от 11.10.2010.
В соответствии с техническим заключением, выполненным индивидуальным предпринимателем Селиверстовой Т.А. (Свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации № П-094-3016058330-300300503042-113 от 18.03.2010 года) все основные строительные конструкции реконструированного жилого домовладения (литер "А") по <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для эксплуатации по целевому назначению.
В судебном заседании истцом Матюшенко А.Н. заявлены требования о нарушений его прав при самовольной реконструкции жилого помещения, однако суд приходит к выводу, что права произведенной реконструкцией Матюшенко А.Н. не ущемлены, поскольку Матюшенко А.Н. подтвердил в судебном заседании, что на протяжении с 1987 по 2009 годы не находился в г. Астрахани, а следовательно не предпринимал мер к сохранности и возврату данного имущества. Не следил за его техническим состоянием.
Следовательно, суд приходит к выводу, что требования Джардымова С.У. о признании права на реконструированное домовладение № по <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку сторонами не было оспорено в судебном заседании, что именно Джардымовым С.У. произведена реконструкция, что привело к значительному улучшению технических характеристик данного домовладения.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Суд исходит из того, что истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1247 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истцом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Матюшенко А.Н. с Джардымова С.У. госпошлины в размере 1047 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Расходы истца по оплате услуг представителя составили 8000 рублей, что подтверждается квитанциями №0017740 от 28.10.2009г. на сумму 7000 рублей, и №0017739 от 28.10.2009г. на сумму 1000 рублей.
Принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, учитывая объем защищаемого права, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания в пользу Матюшенко А.Н. в возмещение оплаты услуг представителя суммы в размере 8000 рублей.
Вместе с тем, суд считает необоснованным требование истца о возмещение сумм затраченных на оформление технической документации на принадлежащую ему долю в домовладении в общей сумме 8260 рублей 90 копеек, поскольку оформление технической документации на недвижимое имущество, является обязанностью собственника, вне зависимости от наличия судебного спора.
Согласно ст. 333.41 Налогового Кодекса РФ при подачи встречного иска Джардымову С.У. судом была предоставлена отсрочка до рассмотрения поданного им иска по существу, учитывая, что по заявленным Джардымовым С.У. требованиям судом было принято решения, суд считает необходимым взыскать с Джардымова С.У. в доход государства государственную пошлину в размере 12433 рублей 38 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матюшенко Андрея Николаевича к Джардымову Серкбаю Утемисовичу о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и признании права собственности на ? долю дома, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.06.2002 года в части 1/6 доли наследственного имущества, принадлежащего Матюшенко Андрею Николаевичу, недействительным.
Признать за Матюшенко Андреем Николаевичем право на 1/3 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти Матюшенко Валентины Ивановны.
Признать за Матюшенко Андреем Николаевичем право собственности ? долю наследственного имущества, состоящего из домовладения жилой площадью 34,4 кв.м., общей площадью 48,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Джардымова Серкбая Утемисовича в пользу Матюшенко Андрея Николаевича в счет возмещения судебных расходов 9047 (девяти тысяч сорока семи) рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования Матюшенко Николая Владимировича к Джардымову Серкбаю Утемисовичу о восстановлении срока исковой давности признания завещания ничтожным, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство в виде 1\2 доли домовладения, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, и признании права собственности на 1/2 долю дома, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Иск Джардымова Серкбая Утемисовича к Матюшенко Николаю Владимировичу, Матюшенко Андрею Николаевичу, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на домовладение, прекращения права общей долевой собственности, определения денежной компенсации, удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> между Джардымовым Серкбаем Утемисовичем и Матюшенко Андреем Николаевичем.
Взыскать с Джардымова Серкбая Утемисовича в пользу Матюшенко Андрея Николаевича в счет компенсации ? доли наследственного имущества денежные средства в размере 64939 ( шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей.
Взыскать с Джардымова Серкбая Утемисовича в доход государства государственную пошлину в размере 12433 (двенадцати тысяч четырехсот тридцати трех) рублей 38 копеек.
Признать за Джардымовым Серкбаем Утемисовичем право собственности на домовладение состоящее из литера «А», общей площадью 67,3 кв.м., жилой площадью 47,7 кв.м., общей площадь с учетом всех площадей зданий 67,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении десяти дней с момента составления мотивированного текста решения.
Судья Е.А.Чернышева
На момент опубликования решение не вступило в законную силу