РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2010 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., с участием адвоката филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» Сафаралиевой Р.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 08.12.2010, при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маляновой Елены Вячеславовны к Иванову Дмитрию Михайловичу, Макарову Петру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Малянова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Иванову Д.М. и Макарову П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 12 августа 2010 года по <адрес> в районе <адрес> ответчик Иванов Д.М. управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащим ответчику Макарову П.А., нарушил требование п. 8.8 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу Маляновой Е.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правого подкрылка, колес, решетки радиатора, переднего государственного номера, правой передней блок фары и правого переднего указателя поворота. Кроме того в справке о ДТП имеется указание на наличие скрытых дефектов.
Виновным в совершении дорожно–транспортного происшествия был признан водитель Иванов Д.М., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение обязанности по страхованию автогражданской ответственности.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на основании отчёта ИП Сорокина С.Н., с учётом износа составила 85763 рубля 90 копеек. Услуги оценщика составили 2500 рублей, стоимость телеграммы направленной ответчику Макарову П.А. как собственнику автомобиля марки ВАЗ-2106 для участия в акте осмотра автомобиля оценщиком составила 213 рублей 81 копейку.
Ответчик Макаров П.А. как и ответчик Иванов Д.М. на момент ДТП не застраховали свою автогражданскую ответственность в соответствии с положениями федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств».
Поскольку в соответствии с гражданским законодательством обязанность по возмещению вреда лежит как на владельце источника повышенной опасности, так и на лице, использующем источник повышенной опасности, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке причинённый ей материальный ущерб в размере 88477 рублей, а также судебные расходы в виде суммы государственной пошлины в размере 2855 рублей, уплаченной при подаче иска в суд.
В судебном заседании представитель истца Захарченко В.А. поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их.
В связи с отсутствием ответчиков Иванова Д.М. и Макарова П.А. по месту регистрации, неизвестностью места пребывания ответчиков и невозможностью их надлежащего извещения в соответствии со ст.50 ГПК РФ интересы ответчиков в судебном заседании представляла адвокат Сафаралиева Р.Р. которая с требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, доказательств в опровержение доводов истца не представила.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством).
При этом суд должен установить причинение ущерба, его размер, лицо, его причинившее, его вину и причинно-следственную часть между деяниями лица и причиненным ущербом.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> ответчик Иванов Д.М. управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащим ответчику Макарову П.А., нарушил требование п. 8.8 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу Маляновой Е.В.
Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия был признан водитель Иванов Д.М., нарушивший п.8.8 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей. Данное постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу.
Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении, в частности постановлением <адрес> от 23.08.2010 года.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Маляновой Е.В. автомобиль марки ВАЗ-21099 получил механические повреждения, то истцом была заказана оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автотранспортного средства.
В связи с тем, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № которым на момент ДТП управлял Иванов Д.М., является Макаров П.А., что подтверждается материалами дела, то истцом Макарову П.А. была направлена телеграмма для участия в акте осмотра автомобиля оценщиком, стоимость направления с которой составила 213 рублей 81 копейку, что подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 14).
Осмотр принадлежащего истцу Маляновой Е.В. автомобиля марки <данные изъяты> был произведен индивидуальным предпринимателем Сорокиным С.Н., имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности № 011561 от 24.03.2005 года.
Согласно Отчета № 17-08-55-5 об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС марки ВАЗ-21099, регистрационный номер Т 062 ЕР 30 составленного на 17.08.2010 года стоимость затрат на восстановление составила 85763 рубля 90 копеек.
Согласно Договора № 17-08-55-5 от 17.08.2010 года и Акта от 27.09.2010 года Сдачи-приемки выполненных работ следует, что стоимость услуг по оценке составила 2500 рублей.
Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что Иванов Д.М. на момент ДТП управлял автотранспортным средством не застраховав свою автогражданскую ответственность вопреки действующему законодательству, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 10.09.2010 года.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Учитывая обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о причинении ответчиками Ивановым Д.М. и Макаровым П.А. истцу Маляновой Е.В. совместно причиненного материального ущерба.
Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками Ивановым Д.М. и Макаровым П.А., как и представителем ответчиков не представлено суду доказательств: возражений относительно произведенной истцом оценки поврежденного имущества, в связи с чем, суд принимает во внимание представленные представителем истца доказательства по стоимости причиненного ущерба.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в виде суммы государственной пошлины в размере 2855 рублей, уплаченную истцом при подаче данного иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Маляновой Елены Вячеславовны к Иванову Дмитрию Михайловичу, Макарову Петру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Иванова Дмитрия Михайловича и Макарова Петра Александровича в солидарном порядке в пользу Маляновой Елены Вячеславовны сумму материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 88 477 (восьмидесяти восьми тысяч четырехсот семидесяти семи) рублей, а также судебные расходы в виде суммы государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 2 855 (две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей, а всего 91332 (девяносто одна тысяча триста тридцать два) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда г. Астрахани через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении десяти дней.
Судья: Е.А.Чернышева
На момент опубликования решение не вступило в законную силу