РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 декабря 2010 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Ерохиной А.А.,
с участием адвоката Учайкина О.А. представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Владимира Вячеславовича, Волковой Анастасии Геннадьевны к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, ООО ПКФ «Астраханьстекло» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности,
установил:
Волков Владимир Вячеславович, Волкова Анастасия Геннадьевна обратились в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком ООО ПКФ «Астраханьстекло» был заключен договор о долевом участии в строительстве <адрес> в <адрес> жилом доме <адрес> г. Астрахани. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана им в соответствии с актом передачи, однако государственная регистрация права собственности произведена не была, в связи с банкротством застройщика. За время проживания в квартире была произведена ее перепланировка, связанная с: перепрофилированием лоджии в подсобное помещение, объединением кухни и жилой комнаты, объединением туалета, ванной и участка прихожей.
Просили сохранить в перепланированном состоянии квартиру общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью 12,6 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 55,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Признать за Волковым Владимиром Вячеславовичем, Волковой Анастасией Геннадьевной право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью 12,6 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 55,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.
В суде истец Волкова А.Г. и ее представитель – ФИО4 исковые требования поддержали.
Истец Волков В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО ПКФ «Астраханьстекло» в судебное заседание не явился, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество ликвидировано вследствие банкротства.
Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, третьи лица Деева О.В., Попова С.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений не имеют.
Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что между дольщиками Волковым В.В., Волковой (<данные изъяты> А.Г. и ООО ПКФ «Астраханьстекло» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о долевом участии в строительстве в равных долях <адрес> жилой площадью 31,0 кв.м., общей площадью 53,9 кв.м. в <адрес> жилом доме <адрес> г. Астрахани. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме, неисполненных обязательств не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором о долевом участии в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом передачи квартиры истцам от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру о приеме ответчиком ООО ПКФ «Астраханьстекло» денежных средств от истцов: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно, свидетельству о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака истца Волковой А.Г., следует, что ее прежняя фамилия до заключения брака была <данные изъяты>
Обстоятельства, свидетельствующие об исполнении обязательств застройщика, связанных со строительством квартиры подтверждаются: справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, откуда следует, что истец Волков В.В. постоянно проживает в квартире и оплачивает коммунальные платежи; решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за другими жильцами <адрес> права собственности на квартиры.
Из решения районного суда также усматривается, что постановлением администрации г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был введен в эксплуатацию.
Из материалов дела, из извлечения из технического паспорта на квартиру, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в жилом помещении произведена перепланировка.
В соответствии с п. 2 ст. 25, п. 1 ст. 26, п. 1 и 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройства и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что <адрес> доме соответствует строительным и санитарным нормам и правилам.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: экспертным заключением Центра гигиены и эпидемиологии в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за №; техническим заключением ООО «Синтех» о состояния основных строительных конструкций <адрес>, откуда следует, что дом был построен в 2004 году, перепланировка квартиры также произведена в 2004 году и связана с: перепрофилированием лоджии в подсобное помещение, объединением кухни и жилой комнаты, объединением туалета, ванной и участка прихожей. Основные строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, и позволяют использовать помещение по своему назначению.
Из заявлений соседей третьих лиц Поповой С.А. и Деевой О.В., следует, что возражений по иску они не имеют.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что строительство и перепланировка квартиры осуществлены в соответствии с требованиями градостроительных и санитарных норм и правил, нарушений прав и законных интересов третьих лиц установлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Волкова Владимира Вячеславовича, Волковой Анастасии Геннадьевны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности – удовлетворить.
Сохранить квартиру общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью 12,6 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 55,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в перепланированном состоянии.
Признать за Волковым Владимиром Вячеславовичем, Волковой Анастасией Геннадьевной право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью 12,6 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 55,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, по 1/2 доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда составлено 21 декабря 2010 года.
Судья Стёпин А.Б.
На 11.01.2011 года решение не вступило в законную силу.