ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Ерохиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурова Дмитрия Владимировича к Суровой (Волошиной) Любови Владимировне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком,
установил:
Суров Дмитрий Владимирович обратился в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком, указав, что является собственником 1/2 доли жилого <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является ответчик Сурова (Волошина) Л.В. Соглашения о выделе принадлежащей ему доли с ответчиком достигнуто не было.
Просил прекратить право общей долевой собственности Сурова Дмитрия Владимировича, Суровой (Волошиной) Любови Владимировны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Выделить в натуре принадлежащую Сурову Дмитрию Владимировичу 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на <адрес> фасадной части дома, состоящую из: комнаты 1 площадью 6,0 кв.м., комнаты 5 площадью 12,5 кв.м., комнаты 4 площадью 8,3 кв.м, всего 26,8 кв.м. и холодный пристрой литер «а» площадью 5,4 кв.м. Присвоить отдельный почтовый адрес: <адрес>. Выделить в собственность Суровой (Волошиной) Любови Владимировны <адрес>, состоящую из: комнаты 1 площадью 6,0 кв.м., комнаты 2 площадью 5,0 кв.м., комнаты 3 площадью 15,8 кв.м., всего 26,8 кв.м. и холодный пристрой литер «а1» площадью 5,2 кв.м. Присвоить отдельный почтовый адрес: <адрес>. Обязать Сурова Дмитрия Владимировича произвести ремонтно-строительные работы: перенести перегородки между комнатами 5 и 4 и 3 на 0,5 кв.м. в глубину комнаты 3 с уменьшением ее площадь на 2,6 кв.м.; в комнате 2 установить перегородку; пробить дверной проем из холодного коридора литер «а» в комнату 5; пробить дверной проем с улицы в комнату 1 <адрес>; возвести крыльцо. Опередить порядок пользования земельным участком. Закрепить за квартирой <адрес> участок с входом с <адрес>, размерами (10,0?4,30) + (1,20?3,30) + (5,80?13,30) + (10,3?8,35) = 210,1 кв.м. Закрепить за квартирой <адрес> участок с входом с <адрес>, размерами (4,10?10,30) + (12,80?12,45) + (1,20?6,70) = 209,6 кв.м. Возложить на Сурова Дмитрия Владимировича обязанность установить забор по <адрес>,15м. от забора по <адрес>,30м. проход к <адрес> – 3,0м. Взыскать с Суровой (Волошиной) Любови Владимировне в пользу Сурова Дмитрия Владимировича судебные расходы 8803 рубля.
В суде представитель истца Сурова Д.В. – Сурова В.М. исковые требования поддержала.
Ответчик Сурова (Волошина) Л.В. и ее представитель – Коростелева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела, сведений свидетельствующих об уважительности причин не явки суду не предоставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В предыдущих судебных заседаниях ответчик Сурова (Волошина) Л.В. и ее представитель – Коростелева Л.В. исковые требования не признали.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца Сурова Д.В. – Сурова В.М. не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Министерства социального развития и труда по Астраханской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В предыдущем судебном заседании представитель Министерства социального развития и труда по Астраханской области – Сенягина А.С. исковые требования поддержала, поскольку несовершеннолетние в доме не проживают.
Суд, выслушав представителя истца, специалиста, эксперта, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено, что истец Сурова Д.В. и ответчик Сурова (Волошина) Л.В. являются собственниками жилого <адрес> по 1/2 доли за каждым. Документы землепользования сторонами оформлены не были.
Данные обстоятельства в суде оспорены не были и подтверждаются решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росреестра по Астраханской области.
Из свидетельства о заключении брака Суровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ее фамилия была измена на Волошину Л.В.
В предыдущих судебных заседаниях ответчик Сурова (Волошина) Л.В. и ее представитель – Коростелева Л.В. пояснили, что с разделом дома они не согласны, в связи с его аварийностью, также не согласны с расходами по разделу дома.
В подтверждение данных обстоятельств, суду было предоставлено заключение по результатам обследования технического состояния основных строительных конструкций жилого дома, подготовленного ООО «Астраханьпромпроект», откуда следует, что уровень технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома определен как недопустимый и аварийный.
В суде специалист ФИО8 выводы, изложенные в заключении, поддержал.
Вместе с тем, как видно из заключения ООО «Астраханьпромпроект», оно было составлено без учета возможности раздела дома. Из пояснений эксперта ФИО9, следует, что необходимо определить техническое состояние конструкций дома применительно к возможности раздела дома.
С учетом указанных обстоятельств, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена Государственным предприятием Астраханской области Проектно-технологическим трестом «Оргтехстрой». Из выводов экспертизы следует, что выдел доли в натуре и раздел дома возможен. При этом указывается, что ограниченно-работоспособное состояние основных строительных конструкций позволяет произвести ремонтно-строительные работы, связанные с разделом дома. Выполнение ремонтно-строительных работ, связанных с разделом дома не ухудшит состояние его основных строительных конструкций и не создаст угрозы жизни и здоровью людей.
Из заключения по разделу жилого дома за № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», также следует, что раздел дома возможен.
Кроме того, судом приняты во внимание фотографии с изображением жилого дома и заключение о состоянии строительных конструкций дома, выполненного в 2007 году Государственным предприятием Астраханской области Проектно-технологическим трестом «Оргтехстрой», откуда следует, что состояние несущих строительных конструкций дома характеризуется как исправное, раздел дома возможен.
Таким образом, в соответствии с выводами экспертизы о возможности выдела доли и в соответствии с заключением по разделу дома, на основании статьи 252 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования по указанному истцом варианту, прекратив право общей долевой собственности Сурова Дмитрия Владимировича, Суровой (Волошиной) Любови Владимировны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Выделить в натуре принадлежащую Сурову Дмитрию Владимировичу 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на <адрес> фасадной части дома, состоящую из: комнаты 1 площадью 6,0 кв.м., комнаты 5 площадью 12,5 кв.м., комнаты 4 площадью 8,3 кв.м, всего 26,8 кв.м. и холодный пристрой литер «а» площадью 5,4 кв.м. Присвоить отдельный почтовый адрес: <адрес>. Опередить порядок пользования земельным участком. Закрепить за квартирой 1 участок с входом с <адрес>, размерами (10,0?4,30) + (1,20?3,30) + (5,80?13,30) + (10,3?8,35) = 210,1 кв.м.
Поскольку самостоятельных исковых требований ответчиком Суровой (Волошиной) Л.В. относительно выдела доли заявлено не было, то суд приходит к выводу о выделении ей в собственность <адрес>, состоящую из: комнаты 1 площадью 6,0 кв.м., комнаты 2 площадью 5,0 кв.м., комнаты 3 площадью 15,8 кв.м., всего 26,8 кв.м. и холодный пристрой литер «а1» площадью 5,2 кв.м. Присвоить отдельный почтовый адрес: <адрес>. Закрепить за квартирой <адрес> земельный участок с входом с <адрес>, размерами (4,10?10,30) + (12,80?12,45) + (1,20?6,70) = 209,6 кв.м.
В суде представитель истца пояснила, что не возражает в части возложения на Сурова Дмитрия Владимировича обязанности произвести ремонтно-строительные работы, связанные с разделом дома и определением порядка пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на Сурова Дмитрия Владимировича обязанности произвести ремонтно-строительные работы: перенести перегородки между комнатами 5 и 4 и 3 на 0,5 кв.м. в глубину комнаты 3 с уменьшением ее площадь на 2,6 кв.м.; в комнате 2 установить перегородку; пробить дверной проем из холодного коридора литер «а» в комнату 5; пробить дверной проем с улицы в комнату 1 <адрес>; возвести крыльцо. Возложить на Сурова Дмитрия Владимировича обязанность установить забор по <адрес>,15м. от забора по <адрес>,30м. проход к <адрес> – 3,0м.
Как видно из плана усадебного участка (л.д. 12) на территории домовладения расположен водопровод литер «II», находящийся на границе земельных участков определенных в пользования сторон. Исходя из равенства интересов, суд приходит к выводу об оставлении его в общем пользовании истца и ответчика.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ответчика и третьих лиц при выделе доли истца, в суде установлено не было.
Выдел доли, осуществлен в соответствии с актом судебной строительно-технической экспертизы.
В суде представитель истца – Сурова В.М. просила взыскать судебные расходы понесенные истцом в сумме 8803 рубля на проведение экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.
При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о присуждении истцу судебных расходов, связанных с проведением экспертизы 8803 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Сурова Дмитрия Владимировича о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Сурова Дмитрия Владимировича, Суровой (Волошиной) Любови Владимировны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Выделить в натуре принадлежащую Сурову Дмитрию Владимировичу 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на <адрес> фасадной части дома, состоящую из: комнаты 1 площадью 6,0 кв.м., комнаты 5 площадью 12,5 кв.м., комнаты 4 площадью 8,3 кв.м, всего 26,8 кв.м. и холодный пристрой литер «а» площадью 5,4 кв.м.
Присвоить отдельный почтовый адрес: <адрес>.
Выделить в собственность Суровой (Волошиной) Любови Владимировны <адрес>, состоящую из: комнаты 1 площадью 6,0 кв.м., комнаты 2 площадью 5,0 кв.м., комнаты 3 площадью 15,8 кв.м., всего 26,8 кв.м. и холодный пристрой литер «а1» площадью 5,2 кв.м.
Присвоить отдельный почтовый адрес: <адрес>.
Обязать Сурова Дмитрия Владимировича произвести ремонтно-строительные работы: перенести перегородки между комнатами 5 и 4 и 3 на 0,5 кв.м. в глубину комнаты 3 с уменьшением ее площадь на 2,6 кв.м.; в комнате 2 установить перегородку; пробить дверной проем из холодного коридора литер «а» в комнату 5; пробить дверной проем с улицы в комнату 1 <адрес>; возвести крыльцо.
Опередить порядок пользования земельным участком. Закрепить за квартирой 1 участок с входом с <адрес>, размерами (10,0?4,30) + (1,20?3,30) + (5,80?13,30) + (10,3?8,35) = 210,1 кв.м.
Закрепить за квартирой 2 участок с входом с <адрес>, размерами (4,10?10,30) + (12,80?12,45) + (1,20?6,70) = 209,6 кв.м.
Возложить на Сурова Дмитрия Владимировича обязанность установить забор по <адрес>,15м. от забора по <адрес>,30м. проход к <адрес> – 3,0м.
В общем пользовании оставить водопровод литер «II».
Взыскать с Суровой (Волошиной) Любови Владимировне в пользу Сурова Дмитрия Владимировича судебные расходы 8803 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено 31 декабря 2010 года.
Судья Стёпин А.Б.
На 11.01.2011 г. решение не вступило в законную силу.