РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2010 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышёвой Е.А., с участием адвоката Власовой И.А., при секретаре Даниловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной Ирины Аркадьевны к индивидуальному предпринимателю Смирнову Павлу Сергеевичу о расторжении и договора купли продажи, возврата приобретенного товара, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Малыгина И.А. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к ответчику Смирнову П.С. о расторжении договора купли – продажи, возврата приобретенного некачественного товара, взыскания неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование поданного ею иска указывая на то, что 5 декабря 2008года ею у ответчика был приобретен Ноутбук «Samsung» NP-R610-FS03RU. На приобретенный ноутбук была предоставлена гарантия 1 год. Денежные средства в сумме 29990 рублей были оплачены в полном объеме.
20 августа 2009 года в результате эксплуатации, ноутбук перестал работать, в связи с чем был сдан на гарантийный ремонт
22 августа 2009 года в ООО «Хайтек- Сервис» проведен ремонт, в результате ремонта был заменен жесткий диск, согласно акта выполненных работ.
21 сентября 2009года ноутбук стал зависать и эксплуатация его стала невозможна, истица обратилась в сервисный центр для осуществления ремонта. Сервисным центром была произведено перенастройка ПО, и установлена причина: сбой программного обеспечения. Однако, и после этого ноутбук не работал. 11 февраля 2010года истица обратилась в сервисный центр «КомпМастер» для установления причины поломки, в результате установлена причина, что неисправна система охлаждения, вследствие чего происходит перегрев процессора, что сказывается на работе ноутбука, согласно технического заключения.
12.02.2010 года Малыгина И.А. обратилась с претензией к ответчику с просьбой заменить приобретенный ноутбук.
Помимо этого, истица также обратилась 13 февраля 2010г. и в сервисный центр с просьбой провести диагностику данного ноутбука, в результате которой было установлено, что в ноутбуке имеются дефект: южного моста, сбой при перегреве.
15 февраля 2010года продавец отказал Малыгиной И.А. произвести замену проданного товара, в обоснование отказа указал, что гарантийный срок на проданный товар закончился, а также указал, что ноутбук ломался всего один раз и невозможно установить являются ли недостатки существенными.
В феврале 2010 года истица Малыгина И.А. вынуждена была обратиться в Управление по Астраханской области «Роспотребнадзора». 29.03.2010г. из Управление «Роспотребнадзора» ею был получен ответ, из которого следует, что неисправность в ноутбуке, материнской платы является существенным недостатком, который проявляется повторно, в связи с этим, ей рекомендовали, самостоятельно провести экспертизу товара, и в случае подтверждения неисправности материнской платы обратиться с требованием к продавцу о замене товара с возмещением всех издержек.
14 апреля 2010 года по заявлению истицы Астраханской Торгово- промышленной палатой проведена экспертиза, в процессе которой выявлены: неисправность материнской платы и жесткого диска, а так же подтверждена поломка материнской платы и жесткого диска.
15 апреля 2010 года ответчику направлена претензия с просьбой возвратить оплаченную денежную сумму за приобретенный товар в сумме 29990 рублей, в том числе расходы за проведенные экспертизы.
17 апреля 2010 года от ответчика получен ответ с отказом, в котором указано, что из данного заключения невозможно установить, что данная неисправность возникла до передачи товара потребителю.
В связи с этим, истицей была проведена повторная экспертиза в Торгово-промышленной палате, в результате которой установлено, что данная поломка является существенной, и поломка является заводским браком.
Кроме того, при обращение в сервисные центры «КомпМастер» 11.02.2010года и ООО «Хайтек сервис» 13.02.2010года оба центра дали заключения, что сбой программного обеспечения происходит вследствие перегрева процессора из-за неисправности системы охлаждения (дефект южного моста), помимо этого, также установлено, что при диагностике ноутбука нарушений эксплуатации не выявлено, данный факт подтверждает, что неисправность возникла до передачи товара. Ответчик в добровольном порядке от удовлетворения требований Малыгиной И.А. заменить товар отказался.
В связи с чем, истица просит суд обязать ответчика принять приобретенный некачественный товар, выплатить стоимость товара в размере 29990 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 27938 рублей, убытки в сумме 29770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг адвоката в размере 17000 рублей.
В судебном заседании истица Малыгина И.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их.
Представитель истца Власова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Смирнов П.С., извещенный о дне времени рассмотрения данного гражданского дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения иска. В представленных возражениях ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истицей не было представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Суд, заслушав истца, ее представителя, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что 5 декабря 2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи Ноутбука «Samsung» NP-R610-FS03RU, что подтверждается представленным в судебное заседание товарным чеком на сумму 29990 рублей. На приобретенный Ноутбук «Samsung» NP-R610-FS03RU продавцом компанией «Нитриум» была предоставлена гарантия 1 год, согласно гарантийного талона № Пр00010758.
20 августа 2009 года в процессе эксплуатации Ноутбук «Samsung» NP-R610-FS03RU перестал работать, в связи с чем, истицей был сдан на гарантийный ремонт.
22 августа 2009г. в ООО «Хайтек- Сервис» проведен ремонт, в результате ремонта был заменен жесткий диск, согласно приложенного акт выполненных работ № 20937 от 07.09.2009 года.
21.09.2009года Ноутбук «Samsung» NP-R610-FS03RU стал зависать и эксплуатация его стала невозможна, истица обратилась повторно в сервисный центр для осуществления ремонта, согласно акта выполненных работ № 21325 сервисным центром была произведено перенастройка ПО, и установлена причина сбой программного обеспечения, что было подтверждено актом от 28.01. 2010 года.
11 февраля 2010 года сервисным центром «КомпМастер» установлена причина поломки ноутбука Малыгиной И.А., что неисправна система охлаждения, вследствие чего происходит перегрев процессора, что сказывается на его работе, что подтверждается представленным в судебное заседание техническим заключением.
13 февраля 2010 года истица обратилась в сервисный центр с просьбой провести диагностику Ноутбука «Samsung» NP-R610-FS03RU, в результате которой было установлено, что в проданном товаре имеются дефект южного моста, сбой при перегреве, согласно представленного в судебного заседание акта технического состояния ноутбука.
15 февраля 2010г. продавец отказал произвести замену проданного товара, в обоснование отказа указал, что гарантийный срок на проданный товар закончился, а также указал, что Ноутбук «Samsung» NP-R610-FS03RU ломался всего один раз и невозможно установить являются ли недостатки существенными.
В феврале 2010 года истица Малыгина И.А. обратилась в Управление по Астраханской области «Роспотребнадзора» и письмом от 29.03.2010г. из Управление «Роспотребнадзора» ею был получен ответ, из которого следует, что неисправность в ноутбуке, материнской платы является существенным недостатком, который проявляется повторно, в связи с этим, ей рекомендовали, самостоятельно провести экспертизу товара, и в случае подтверждения неисправности материнской платы обратиться с требованием к продавцу о замене товара с возмещением всех издержек.
14 апреля 2010 года по заявлению истицы Астраханской Торгово- промышленной палатой проведена экспертиза, из выводов которой следует, что неисправность вызвана поломкой материнской платы и жесткого диска.
15 апреля 2010 года ответчику направлена претензия с просьбой возвратить оплаченную денежную сумму за приобретенный товар в сумме 29990 рублей в том числе расходы за проведенные экспертизы.
17 апреля 2010 года от ответчика получен ответ с отказом, в котором указано, что из данного заключения невозможно установить, что данная неисправность возникла до передачи товара потребителю.
В связи с этим истицей была проведена повторная экспертиза в Торгово-промышленной палате от 14.04.2010 года, в результате которой установлено, что данная поломка является существенной, и поломка является заводским браком.
Кроме того, при обращение в сервисные центры «КомпМастер» 11.02.2010года и ООО «Хайтек сервис» 13.02.2010года оба центра дали заключения, что сбой программного обеспечения происходит вследствие перегрева процессора из-за неисправности системы охлаждения (дефект южного моста), помимо этого, также установлено, что при диагностике ноутбука нарушений эксплуатации не выявлено, данный факт подтверждает, что неисправность возникла до передаче товара.
Ответчик в добровольном порядке от удовлетворения требований Малыгиной И.А. заменить товар отказался.
Согласно статье 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года ( с изм. от 23.11.2009года) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 5 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителя».
Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем дополнительное обязательство.
Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя», а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителя».
В силу статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (с изм. от 23.11.2009года) за нарушение прав потребителей продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из нормы статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом « О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона « О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании было установлено, что приобретенный истцом Малыгиной И.А. товар имеет существенные недостатки, которые делают невозможным использование данного товара.
Суд, принимает во внимание то обстоятельство, что данные недостатки в товаре были установлены в период гарантийного срока эксплуатации товара, поскольку в период гарантийного срока истица неоднократно обращалась в сервисные центры, а впоследствии техническим заключением было установлено, что поломка является существенной и заводским браком.
Кроме того в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Талалайкин И.В., который пояснил, что дефекты южного моста, которые были установлены в данном товаре чаще всего являются заводским браком.
Ответчиком данные обстоятельства не были опровергнуты, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленным истицей доказательствам в соответствии с требованиями их относимости и допустимости.
Согласно статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу или уполномоченному индивидуальному предпринимателю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю или уполномоченному индивидуальному предпринимателю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю или уполномоченному индивидуальному предпринимателю иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю или уполномоченному индивидуальному предпринимателю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Истицей заявлены требования о расторжении договора купли – продажи, возврата некачественного товара продавцу и возврата стоимости приобретенного товара.
Суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в судебное заседание истицей доказательств было установлено, что проданный индивидуальным предпринимателем Смирновым П.С. товар имеет недостатки, которые делают невозможным дальнейшую эксплуатацию приобретенного товара.
Истицей так же заявлены требования о взыскании неустойки в силу статьи 23 Закона РФ «О Защите прав потребителя», которой предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара в размере 27938 рублей.
Однако суд приходит к выводу, что данная сумма является завышенной по сравнению с нарушенным обязательством и подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа законности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до суммы 5 000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истицей заявлены требования о взыскании убытков, которые она понесла в связи с нарушением ее прав, а именно, поскольку ответчик в нарушение закона отказался проводить экспертизу и проверку качества проданного товара, истицей была оплачена экспертиза в размере 3 780 руб., из которых техническая экспертиза от 11.02.2010г. на сумму - 500 руб., экспертиза от 15.04.2010г. на сумму 1780руб., экспертиза от 31.05.2010г. на сумму -1500 руб.
Из-за невозможности использовать некачественный ноутбук истица вынуждена была приобрести новый ноутбук стоимостью 25990 рублей, что подтверждается представленной квитанцией, в результате этого истица просит взыскать убытки в размере - 25990 рублей за приобретенный ею новый товар.
Согласно п. 2. ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Суд считает возможным, взыскать с ответчика убытки в размере 3780 рублей за проведение истицей экспертиз по установлению причин неисправности данного товара, которые были подтверждены представленными в судебное заседание квитанциями, поскольку ответчик отказался самостоятельно провести экспертизу, что прямо предусмотрено действующим законодательством. Однако, в части взыскания убытков в размере 25990 рублей за приобретенный новый ноутбук истицей суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость в приобретении данного ноутбука.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20000 рублей, однако с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу истицы денежные средства в размере 8000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской
Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным Законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ (ред. от 04.05.2010) "О Федеральном бюджете на 2010 год".
Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, сумма штрафа подлежит взысканию в местный бюджет.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств опровергающих требования истицы Малыгиной И.А.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учётом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств и соотнося их с объектом судебной защиты считает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. За услуги представителя по квитанции и договору об оказании юридической помощи истцом было оплачено 17 000 рублей, следовательно, суд приходит к выводу, что данные расходы как судебные, подлежат взысканию с ответчика.
Однако суд приходит к выводу, что данные требования являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворён в частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 2 003 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Малыгиной Ирины Аркадьевны к Смирнову Павлу Сергеевичу о расторжении и договора купли продажи, возврата приобретенного товара, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи Ноутбука «Samsung» NP-R610-FS03RU от 05.02.2008 года заключенного между индивидуальным предпринимателем Смирновым Павлом Сергеевичем ( «Нитриум») и Малыгиной Ириной Аркадьевной.
Обязать индивидуального предпринимателя Смирнова Павла Сергеевича принять от Малыгиной Ирины Аркадьевны некачественный товар Ноутбук «Samsung» NP-R610-FS03RU.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Смирнова Павла Сергеевича в пользу Малыгиной Ирины Аркадьевны стоимость приобретенного ноутбука в размере 29990 ( двадцати девяти тысяч девятисот девяноста) рублей, неустойку в размере 5000 ( пяти тысяч) рублей, убытки в размере 3780 ( трех тысяч семисот восьмидесяти) рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, за услуги представителя 15000 ( пятнадцати тысяч) рублей, всего 61 770 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Смирнова Павла Аркадьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 2003 (двух тысяч трех) рублей.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Смирнова Павла Сергеевича в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24885 (двадцати четырех тысяч восьмисот восьмидесяти пяти) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда г. Астрахани через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.
Судья: Е.А.Чернышева
24.12.2010 решение вступило в законную силу