РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Редькиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанян Ишхана Жораевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСоюзКИА» (далее – ООО «ТехСоюзКИА») о замене товара ненадлежащего качества,
установил:
Вартанян Ишхан Жораевич обратился в суд с иском о замене товара ненадлежащего качества, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>. После покупки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на одном из сидений заднего ряда разрыв обивки. В тот же день он обратился к продавцу, указав на данные недостатки товара. Письменная претензия о замене сидений ненадлежащего качества была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако данные его требования исполнены не были.
Просил обязать произвести замену автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества.
В суде представитель истца Вартанян И.Ж. – Фомина Н.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «ТехСоюзКИА» – Савина Л.Ю. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ОАО «Русь-Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», согласно которому к таким технически сложным товарам относятся автотранспортные средства. В примечании к постановлению указано, что вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как видно из материалов дела и это в суде оспорено не было, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Вартанян И.Ж. приобрел у ответчика ООО «ТехСоюзКИА» автомобиль марки «<данные изъяты>. После покупки автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на одном из сидений заднего ряда разрыв обивки. В тот же день он обратился к продавцу, указав на недостатки товара. Претензия о замене сидений ненадлежащего качества была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства были также подтверждены пояснениями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8
Согласно, письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по истечении установленного Законом пятнадцати дневного срока истец обратился с требованием о замене автомобиля.
Из пояснений представителя истца также следует, что ранее с данными требованиями, связанными с заменой товара Вартанян И.Ж. к ответчику не обращался.
Кроме того, как следует из экспертного заключения ООО Коммерческой фирмы «Гранд-эксперт», выявленные повреждения обивки сидения являются не существенным недостатком и относятся к устранимому дефекту.
В суде эксперт ФИО9 свои выводы, изложенные в экспертизе, поддержала.
При таких обстоятельствах с требованиями о замене товара истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему товара, до этого истец обращался с другими требованиями, связанными с заменой сидения.
В соответствии с указанными выше положениями Закона, по истечении пятнадцати дней, истцом могут заявляться данные требования только в отношении товара имеющего существенный недостаток. Однако, дефект сидения не относится к существенному недостатку, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Поскольку иных требований относительно предмета спора истцом заявлено не было, то исковые требования подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Вартанян Ишхана Жораевича о замене товара ненадлежащего качества – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение вынесено 21 января 2011 года.
Судья Стёпин А.Б.
На 27.01.2011 г. решение не вступило в законную силу.