РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Редькиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Романа Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Эй-Джи-Эс» об обязании возврата взятого на ремонт товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Колесников Роман Владимирович обратился в суд с иском об обязании возврата взятого на ремонт товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял у него на гарантийный ремонт телевизор марки <данные изъяты> Одновременно им было предъявлено требование о предоставлении на время ремонта другого телевизора аналогичного по потребительским свойствам, что ответчиком исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено забрать телевизор из ремонта, однако он отказался это сделать, поскольку у телевизора появились другие искажения изображения. По окончании ремонта телевизор был доставлен ему на дом ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец Колесников Р.В. уточнил свои требования, просил обязать вернуть отремонтированный телевизор с доставкой на дом. Взыскать неустойку за непредставление вовремя аналогичного по потребительским свойствам телевизора на время ремонта в размере 11186 рублей. Взыскать моральный вред 22000 рублей, компенсацию за потерю времени 12000 рублей.
В суде истец Колесников Р.В. свои требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Сервисный центр «Эй-Джи-Эс» - Павлушина З.В. исковые требования не признала.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 20, пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
За нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Колесников Р.В. на основании договора купли-продажи приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО4 телевизор марки <данные изъяты>. Согласно гарантийному талону на телевизор, следует, что срок гарантии составляет один год. Сервисной мастерской осуществляющей ремонт по сервисному договору является ответчик ООО «Сервисный центр «Эй-Джи-Эс». Согласно, пункту 2.1.1 договора, ответчик ООО «Сервисный центр «Эй-Джи-Эс», являясь сервисным агентом обязано само выполнять гарантийный ремонт и техническое обслуживание изделий марки <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 8.09.2010 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.10.2010 года.
Из материалов дела также следует, что 29.11.2010 года вместе с передачей ответчику телевизора для ремонта, истцом было предъявлено требование о предоставлении ему на период ремонта другого телевизора, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.
Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были и подтверждаются соответствующим письменным требованиям истца от 29.11.2010 года, полученным ответчиком в этот же день, а также актом приема от истца технического средства на ремонт.
Как следует из пояснений представителя ответчика – Павлушиной З.В., а также письменных возражений на исковое заявление, ремонт телевизора был закончен в течении трех дней 2.12.2010 года, однако истец отказался от приемки работ.
Вместе с тем в суде истец пояснил, что он отказался от приемки телевизора, в связи с имеющимися искажениями изображения, которые устранены не были.
В тоже время, возражая относительно доводов истца, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что телевизор был отремонтирован именно 2.12.2010 года, а не другим последующим числом, поскольку согласно, пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
При этом с учетом правовой ситуации и положений п. 6 ст. 18 Закона исключений из данного правила не имеется. Как видно из материалов дела, на телевизор был установлен гарантийный срок, а его продажа осуществлялась с имеющимся дефектом изображения.
В указанной ситуации ответчиком не предоставлено письменных документов в подтверждение своих доводов, в том числе о соответствии ремонта предъявляемым требованиям к качеству изображения, наличия технического заключения на телевизор после проведенного ремонта.
При таких обстоятельствах у суда не имеется бесспорных правовых оснований для вывода о своевременности проведенного ремонта, в связи, с чем ответчиком нарушены требования Закона в части предоставления на время ремонта другого товара обладающим этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Из расписки о выдаче технического средства из сервисного центра следует, что отремонтированный телевизор был доставлен истцу 11.12.2010 года, в связи, с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по взысканию неустойки за период нахождения товара на ремонте с 3 по 11 декабря в размере 639 рублей 20 копеек. Расчет произведен исходя из одного процента цены товара 7990 рублей (79,90?8 дней=639,20). Период с 29 ноября по 2 декабря не подлежит включению в расчет, поскольку Законом установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требования потребителя.
Требования истца в части обязания вернуть отремонтированный телевизор с доставкой на дом не подлежат удовлетворению, в связи с фактическим исполнением его ответчиком 11.12.2010 года, что в суде истцом оспорено не было.
Поскольку по указанным истцом основаниям ответчиком были допущены нарушения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», то требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. В соответствии с принципами соразмерности и справедливости, они подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей.
Требования по взысканию расходов, связанных с потерей времени не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 99 ГПК РФ, суду не предоставлено доказательств в их обоснование.
В соответствии с требованиями статьи 89 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно, ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу государства, государственную пошлину в размере 600 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
С учетом норм закона и взысканной суммы неустойки, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 319 рублей 60 копеек. В соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штраф подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Астрахань».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Колесникова Романа Владимировича об обязании возврата взятого на ремонт товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Эй-Джи-Эс» в пользу Колесникова Романа Владимировича неустойку 639 рублей 20 копеек, моральный вред 3000 рублей, всего 3639 рублей 20 копеек.
В части удовлетворения других исковых требований – отказать.
Взыскать в пользу государства с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Эй-Джи-Эс» государственную пошлину 600 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Джи-Эс» в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» штраф размере 319 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней.
Мотивированное решение суда составлено 28 января 2011 года.
Судья Стёпин А.Б.
На 31.01.2011г. решение не вступило в законную силу.