Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011г. г.Астрахань
Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:
Федерального судьи Алямшиной Н.К.,
при секретаре Чорной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишкиной Лидии Александровны к Веремеевой Анне Васильевне о взыскании суммы,
В присутствии и участии
Истца Епишкиной Лидии Александровны и ее представителя Маркова Валерия Владимировича, действующего по доверенности
Представителя ответчика Коротенко Галины Ивановны, действующей по доверенности
У С Т А Н О В И Л:
Епишкина Л.А. обратилась в суд с иском к Веремеевой А.В. о взыскании стоимости, возведенного пристроя к жилому дому по <адрес>, в размере <данные изъяты>., возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что состояла в дружеских отношениях с Ребрий Марией Зотовной, умершей ДД.ММ.ГГГГ Постоянно присматривала за ней, помогала по хозяйству, приобретала продукты и лекарства, обустраивала быт. В ДД.ММ.ГГГГ. Ребрий М.З., нуждаясь в постоянном уходе, предложила ей с фактическим супругом ФИО8 перейти к ней на постоянное место жительства, ДД.ММ.ГГГГ оформила на нее завещание по дому <адрес>. Вместе с фактическим супругом переселились в указанный дом, зарегистрировались по месту жительства, проживали одной семьей. Ребрий М.З., учитывая ветхое состояние жилого дома, предложила сделать пристрой, создать общую собственность, но за счет истца. Согласилась, в связи с наличием завещания и отсутствием средств у Ребрий М.З. Строительные материалы (кирпич, цемент, песок, лесоматериалы, шифер, ДВП, щебень, землю) приобретала и производила строительство за свой счет, нанимала и оплачивала труд рабочих, занималась подготовкой проектной и технической документации. К производству работ приступила в конце ДД.ММ.ГГГГ., возвели пристрой, с самостоятельным выходом, подвал, забетонировала часть двора, провела водопровод протяженностью № метров, канализацию, улучшив техническое состояние дома и бытовые условия подопечных. Дважды заключала кредитные договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., которые потратила на строительство.
С ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ребрий М.З. стала попечителем ее и ее брата ФИО9, с мужем осуществляли уход за ними, своими средствами оплачивали коммунальные услуги, жили одной семьей.
Ребрий М.З., из-за вмешательства посторонних людей, отменила завещание, а затем и попечительство, под влиянием ответчика обратилась с заявлением в суд о выселении, тогда, она предъявила встречные требования о признании права собственности на возведенный пристрой.
ДД.ММ.ГГГГ Ребрий М.З. умерла, производство по делу было прекращено. В середине ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что ответчик неправомерно присвоила плоды ее труда, ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве собственности на домовладение в целом, в т.ч., на возведенный ею пристрой.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск по изложенным выше обстоятельствам, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в размере, который указан в оценке строения. Ответчик оформила права наследования на имущество Ребрий М.З., с учетом пристроя, возведенного на средства истца, только в ДД.ММ.ГГГГ., о чем стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. при получении из суда копии искового материала по делу о выселении.
Покойная Ребрий М.З. сама настояла на завещании, на строительстве пристроя, говорила, что все останется им после ее смерти. Строительство пристроя производила с начала ДД.ММ.ГГГГ. и до конца ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Веремеева А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять интересы представителю.
Представитель ответчика Коротенко Г.И. просила отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Требование истца необоснованно, истцом не представлены доказательства принадлежности имущества на праве собственности. Ответчику имущество принадлежит на законных основаниях, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Истец не представила доказательства строительства на собственные средства, создания совместной собственности с Ребрий М.З. Истец оформила попечительство в отношении Ребрий М.З. и ее брата, распоряжалась их пенсией, соответственно, строительство, возможно, производилось на счет средств Ребрий М.З. Истец не обращалась к наследнику имущества Ребрий М.З. с требованиями о возмещении затрат на строительство, заявление нотариусу не подавала.
Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Истец просит удовлетворить требования в соответствии со ст.1102 ГК РФ, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, за счет присвоения помещения, выстроенного истцом своими силами и за свой счет.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд полагает, что данная норма права неприменима к правоотношениям сторон.
Судом установлено, что спорный жилой дом по <адрес> ранее принадлежал Ребрий Марии Зотовне.
Над Ребрий М.З. устанавливался патронаж, попечителем назначалась Епишкина Л.А., на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен патронаж над Ребрий М.З., гр. Епишкина Л.А. освобождена от исполнения обязанностей попечителя Ребрий М.З.
Судом установлено, что Ребрий М.З. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Трусовский районный суд <адрес> с иском к Епишкиной Л.А. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Епишкина Л.А., в свою очередь, обратилась к Ребрий М.З. со встречным иском о признании права собственности на 1\3 долю спорного домовладения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству суда. ДД.ММ.ГГГГ Епишкина Л.А. изменила свои требования и просила взыскать с Ребрий М.З. стоимость произведенных улучшений и возведенного пристроя к жилому дому по <адрес>, в размере 82000 руб., сумму расходов по оценке возведенного пристроя-3500 руб., сумму в размере 405 руб. 35 коп. за проектно-сметные работы.
Ребрий Мария Зотовна умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.(свидетельство о смерти выдано ДД.ММ.ГГГГ Специализированным Отделом ЗАГС <адрес> по регистрации смерти актовая запись №).
По сообщению нотариуса <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда, открыто наследственное дело после смерти Ребрий М.З. С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась Веремеева Анна Васильевна-наследник по завещанию на все недвижимое имущество наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась Епишкина Лидия Александровна, являющаяся доверенным лицом брата наследодателя ФИО6.
Определением Трусовского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Епишкиной Л.А. к Ребрий М.З. о взыскании сумм, затраченных на улучшение и возведение пристроя к домовладению № по <адрес> в <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке возведенного пристроя в размере <данные изъяты> руб., уплаченной суммы за проектно-сметные работы в размере <данные изъяты> коп., в связи со смертью Ребрий М.З.
Определение не обжаловалось участниками, вступило в законную силу.
Согласно ч.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Срок исковой давности устанавливается для защиты нарушенных прав и течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании сроков, установленных для исполнения обязательства в целом или по частям (ст. 200 ГК). При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК). Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (ст. ст. 195 - 200 ГК). Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность их применения заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер, т.е. нормы ст. ст. 202, 203, 204 и 205 ГК к рассматриваемым ситуациям не применяются.
Срок исковой давности по требованиям истца начал течь при жизни наследодателя Ребрий М.З., однако, требования о взыскании расходов к ней не предъявлялись вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем производство по делу прекращено, в связи со смертью Ребрий М.З.
В этом случае, в связи со смертью должника, происходит перемена лиц в обязательстве, и Епишкина Л.А. вправе была предъявить свои требования о взыскании сумм (долга) к наследникам умершей Ребрий М.З. в течение оставшегося срока исковой давности. Тем не менее, Епишкина Л.А. до настоящего времени не предъявляла требования к наследнику имущества. С настоящим иском Епишкина Л.А. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает оставить без удовлетворения требования истца Епишкиной Л.А.
Истец пропустила срок исковой давности для предъявления требований к наследнику имущества умершей Ребрий М.З., с заявлением о восстановлении пропущенного срока, с представлением доказательств уважительных причин пропуска установленного срока, не обращалась.
Судом установлено, что Епишкина Л.А. знала об открытии наследственного дела после смерти Ребрий М.З., обращалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями к нотариусу, в интересах брата наследодателя, при этом, не воспользовалась своим правом предъявления заявления по имущественным, либо иным требованиям к наследникам имущества Ребрий М.З. Соответственно, суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что наследник оформила права наследования в ДД.ММ.ГГГГ., о чем стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не являются уважительными для восстановления пропущенного срока.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что наследник имущества наследодателя Ребрий М.З. по завещанию Веремеева А.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства
( ДД.ММ.ГГГГ), независимо от того, когда она получила свидетельство о праве наследования по завещанию и зарегистрировала права на недвижимое наследственное имущество.
Суд полагает также несостоятельными доводы истца по строительству пристроя за счет собственных средств, поскольку, как установлено судом, пенсия Ребрий М.З. передавалась Епишкиной Л.А., суду не представлены доказательства вложения средств истца на строительство. Представленные кредитные договора подтверждают лишь факт получения кредита, но не подтверждают приобретение на данные средства строительных материалов на строительство пристроя к жилому дому Ребрий М.З. Суду не представлены доказательства соглашения о создании общей совместной собственности с Ребрий М.З. Представленные истцом товарные чеки подтверждают лишь приобретение строительных материалов, чеки не именные, по ним невозможно становить приобретателя.
В судебном заседании свидетель истца ФИО11 подтвердил факт проживания истца и Ребрий М.З. по месту жительства последней, осуществление истцом ухода, а также строительство пристроя, с согласия собственника, однако, свидетель не смогла подтвердить наличие соглашения о совместной собственности указанных лиц на постройку.
В судебном заседании свидетель истца ФИО12 также подтвердила совместное проживание истца и Ребрий М.З., пояснила, что строительство пристроя к жилому дому Ребрий М.З. производилось на счет средств истца, с согласия Ребрий М.З., которая в последующем намеревалась оформить завещание и оставить дом Епишкиной Л.А.
Суд полагает, что показания свидетелей не подтверждают доводов истца.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определять доли в наследстве, завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание, в соответствии с ГК РФ.
Таким образом, Ребрий М.З., как собственник, вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом любым, не запрещенным законодательством, способом. То обстоятельство, что Ребрий М.З. намеревалась в дальнейшем оформить завещание на Епишкину Л.А., не влечет оснований для удовлетворения требований истца.
Суд полагает отказать истцу в удовлетворении требования, по причине недоказанности и пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Епишкиной Лидии Александровны к Веремеевой Анне Васильевне о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, с момента составления мотивированного текста решения, в Астраханский областной суд.
Федеральный судья Алямшина Н.К.
Мотивированный текст решения составлен 28 января 2011г.
Федеральный судья Алямшина Н.К.