РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышёвой Е.А., с участием старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Базаралиевой А.В., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зарубина Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Мартемьянову Олегу Борисовичу о признании причины и оснований увольнения незаконными, изменение формулировки причин увольнения и записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зарубин Д.А. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к индивидуальному предпринимателю Мартемьянову О.Б. с исковыми требованиями о признании причины и оснований увольнения незаконными, изменение формулировки причин увольнения и записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Мартемьяновым О.Б. в должности <данные изъяты>. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Зарубин Д.А. был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Истец указал, что не совершал никакие действия, которые могли быть основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Проверки и ревизии не проводились по данному вопросу. В этой связи считает, что работодатель необоснованно применил п. 7 ст. 81 ТК РФ при его увольнении, необоснованно внес данные сведения в трудовую книжку. Просит суд признать причину и основание увольнения незаконными, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его, изменить формулировку увольнения, восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> у предпринимателя Мартемьянова О.Б., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Зарубин Д.А. и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд удовлетворить их, указывая на то, что Зарубин Д.А. исполнял добросовестно возложенные на него трудовые обязанности и не знает причину, по которой по данным основаниям его уволили. Считают увольнение незаконным, нарушающим трудовые права Зарубина Д.А..
Представитель ответчика иск не признал, в обоснование возражений указал на то, что с Зарубиным Д.А. помимо трудового договора, был заключен договор о полной материальной ответственности. Поскольку в его трудовые обязанности входило непосредственно получение от клиентов денежных средств за поставленный товар и их последующая сдача в кассу работодателя. На основании приказа индивидуального предпринимателя Мартемьянова О.Б. была проведена ревизия работы Зарубина Д.А., по результатам которой установлена несвоевременная и не в полном объеме сдача денежных средств в кассу работодателя <данные изъяты> Зарубиным Д.А. В результате чего образовалась недостача денежных средств в кассе предприятия. Данные обстоятельства послужили для работодателя основанием утраты к работнику Зарубину Д.А. доверия и соответственно, принятию решения об его увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ. При данных обстоятельствах, представитель ответчика просил суд в исковых требованиях Зарубину Д.А. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Базаралиевой А.В., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав, судебная защита.
Как было установлено в судебном заседании на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Зарубин Д.А. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Мартемьяновым О.Б. в должности <данные изъяты>. Впоследствии между Зарубиным Д.А. и индивидуальным предпринимателем Мартемьяновым О.Б. заключены дополнительные трудовые соглашения в части размера оплаты труда.
ДД.ММ.ГГГГ между Зарубиным Д.А. и индивидуальным предпринимателем Мартемьяновым О.Б. заключен договор о полной материальной ответственности работника.
В соответствии с п. 5 трудового договора №, должностной инструкцией торгового агента, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Мартемьяновым О.Б., работник Зарубин Д.А. должен выполнять следующие трудовые обязанности: планировать работу с существующими клиентами, заключать договоры от имени предприятия, совершать сделки купли-продажи от имени предприятия и в интересах организации, контролировать исполнение обязанностей по заключенным договорам, осуществлять сбор и представлять необходимый пакет документов для заключения договора с клиентом, получать денежные средства от клиентов за ранее поставленный товар, своевременно, в течение 24 часов вносить полученные деньги от клиентов за поставленный ранее товар в кассу предприятия.
Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности, заключенного между Зарубиным Д.А.и индивидуальным предпринимателем Мартемьяновым О.Б., работник Зарубин Д.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зарубин Д.А. исполнял возложенные на него обязанности. В судебном заседании представителем ответчика не было представлено документальных подтверждений неудовлетворительных результатов работы Зарубина Д.А. за указанный период времени и наложении на него каких – либо дисциплинарных взысканий.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Зарубин Д.А. уволен по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Согласно ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон, расторжение трудового договора по инициативе работника, расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе уволить работника в случаи совершения работников виновных действий работника, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что Зарубин Д.А. осуществлял трудовую деятельность, которая была непосредственно связана с обслуживанием и получением денежные средств за товар и материальных ценностей.
Законодателем не предусмотрены конкретные обстоятельства, которые могут являться основанием для утраты к работнику доверия. Таким образом, данным правом, то есть признавать те или иные обстоятельства основанием для утраты доверия, обладает непосредственно руководитель исходя из установленных обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании было установлено, что на основании служебной записки финансового контролера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Мартемьяновым О.Б. издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии по движения денежных средств через <данные изъяты> Зарубина Д.А. и ФИО6
Из пояснений истца Зарубина Д.А. в судебном заседании следует, что он не был уведомлен о проведении данной ревизии и при ее проведении не участвовал, в связи с чем, о выявленной недостаче ничего не знал. Данные доводы Зарубина Д.А. представителем ответчика не опровергнуты.
Судом установлено, что ревизия проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами сверок с клиентами, а также служебной запиской финансового контролера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ и до издания приказа об увольнении Зарубин Д.А. не исполнял трудовые обязанности, вследствие отсутствия его на рабочем месте по неуважительной причине. Данные обстоятельства так же подтверждаются представленным табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, актами об отсутствии на рабочем месте. Факт отсутствия Зарубина Д.А. на рабочем месте в указанный период подтвержден показаниями допрошенной в судебном заседании свидетелем ФИО7, которая составляет табеля учета рабочего времени и не оспаривался истцом Зарубиным Д.А.
В судебном заседании Зарубин Д.А. пояснил, что причиной его отсутствия на рабочем месте и неисполнения им трудовых обязанностей явился конфликт с работодателем Мартемьяновым О.Б. по вопросу заработной платы, однако каких – либо доказательств в подтверждение указанных доводов истцом представлено не было.
Из показаний допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО12 следует, что торговые агенты, состоящие в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Мартемьяновым О.Б., при получении денежных средств от клиентов торговые агенты должны расписываться в получении денежных средств в накладной, оставшейся при приеме товара у клиента. Полученные от клиентов денежные средства торговые агенты в течение 24 часов должны сдать в кассу работодателя. Денежные средства принимаются кассиром от торговых агентов на основании приходно-кассовых ордеров, корешок которых при сдаче денег остается у торгового агента.
Истцом Зарубиным Д.А. в судебном заседании оспаривался факт о получении от кассиров приходно – кассовых ордеров, однако каких – либо доказательств в подтверждение указанных доводов суду представлено не было.
Суд не может согласиться с данными утверждениями Зарубина Д.А., поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила, что Зарубин Д.А. сдавая денежные средства переписывал купюры. Так же ею были представлены приходно – кассавые ордера, в которых указаны фамилии торговых агентов, которыми сдавались денежные средства.
Из представленных в судебное заседание актов сверок с клиентами, следует, что часть клиентов не согласились с суммой задолженности, поскольку часть денежных средств были переданы <данные изъяты> Зарубину Д.А.
В опровержение представленных актов сверки с клиентами Мартемьянова О.Б. и ФИО9 работником Зарубиным Д.А. не было представлено каких – либо доказательств. Следовательно, по представленным в судебное заседание документам суд полагает возможным сделать вывод, что Зарубин Д.А. своевременно в течение 24 часов с момента получения от клиентов денежных средств не передавал их в кассу работодателя, в связи с чем, образовалась задолженность в кассе предприятия.
Доводы представителя истца о том, что Зарубин Д.А. не состоял в трудовых отношениях с ФИО9, а получал денежные средства от поставки ее товара, суд не может принять во внимание, поскольку между предпринимателями Мартемьяновым О.Б. и ФИО9 был заключен договор, согласно которого работники Мартемьянова О.Б. обслуживали клиентов индивидуального предпринимателя ФИО9, состоя непосредственно в трудовых отношения с Мартемьяновым О.Б.
Так же судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что данные факты опровергаются постановлением старшего следователя Следственного отдела № Следственного управления при Управлении Внутренних дел <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Зарубина Д.А. уголовного преследования за отсутствием события преступления. Поскольку вынесенное постановление не может являться безусловным основанием для признания увольнения Зарубина Д.А. незаконным, поскольку индивидуальный предприниматель Мартемьянов О.Б. принял решение об увольнении Зарубина Д.А. за недоверие, в частности, сложившееся, в результате несвоевременной сдачи им денежных средств в кассу работодателя. Кроме того, из данного постановления следует, что принятое решение основано лишь на заключении судебной экспертизы, которая содержит противоречивые выводы.
В подтверждение позиции ответчика и опровержении позиции истца представителем ответчика в судебное заседание были представлены акты об отказе Зарубина Д.А. от дачи письменных объяснений по фату нарушения финансовой дисциплины и об отсутствии его на рабочем месте.
Так представителем ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Зарубина Д.А. предоставить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, выявленные в результате сверок по клиентам, содержание которого подтверждено судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что он доводил до Зарубина Д.А. сведения о том, что в отношении него проводится ревизия, но Зарубин Д.А. на данное предупреждение не отреагировал.
Между тем, в судебное заседание не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт ознакомления Зарубина Д.А. с приказом о проведении ревизии либо отказа Зарубина Д.А. от ознакомления с данным приказом.
Акт не может являться доказательством уведомления Зарубина Д.А. о создании ревизионной комиссии и проведении в отношении него ревизии. Кроме того, суду представлены два акта аналогичного содержания, но подписанные различными работниками, один акт подписан ФИО12 и ФИО9, второй акт – Мартемьновым О.Б., ФИО7, ФИО12. Из показаний свидетеля ФИО7следует, что ДД.ММ.ГГГГ она никаких актов в отношении Зарубина Д.А. не составляла и не подписывала, однако в судебное заседание был представлен акт с ее подписью. Акт аналогичного содержания с подписями иных работников ФИО9 и ФИО12 так же был представлен в судебное заседание, однако свидетель ФИО12 не мог объяснить наличие двух актов, составленных в различных местах, в одно и тоже время и подписанных им. Указанные противоречия не позволяют признать данные документы доказательствами, соответствующими признакам допустимости, относимости и объективности, поскольку выявленные противоречия в судебном заседании не были устранены, поскольку свидетели давали противоречивые показания.
Оценка представленных доказательств в подтверждение достоверности содержания данных актов позволяет суду сделать вывод о том, что данные документы не могут являться безусловным доказательством позиции ответчика, поскольку они не отвечают признакам допустимости, предусмотренном ст. 60 ГПК РФ.
Оценка представленных доказательств в совокупности позволяют сделать вывод об обоснованном решении работодателя индивидуального предпринимателя Мартемьянова О.Б. в части признания установленных выше фактических обстоятельств по делу, а именно, несвоевременной сдачи денежных средств в кассу предприятия и образовавшаяся задолженность, основанием для утраты к Зарубину Д.А. доверия.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 02.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» суд при рассмотрении споров о законности увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ должен проверить законность порядка увольнения работника по данному основанию, поскольку утрата к работнику доверия применяется как мера дисциплинарного взыскания, в связи с чем должны применяться и соблюдаться положения ст. 193 ТК РФ.
Ст. 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Зарубин Д.А. не был надлежащим образом уведомлен о проведении в отношении него ревизии, в нарушения п. 5 трудового договора и п. 1 договора о полной материальной ответственности, из которых следует, что участие в проведении ревизии указано даже не как право Зарубина Д.А., а как обязанность.
В связи с чем, было нарушено право Зарубина Д.А. на участие в проведении ревизии и представлении каких-либо возражений по существу обсуждаемых вопросов в ходе ее проведения, что могло сказаться на ее результатах.
Судом установлено, что Зарубин Д.А. уволен на основании служебной записки ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.
После проведения ревизии и составления соответствующего акта по его результатам от Зарубина Д.А. работодателем не истребовано письменное объяснение по данным выявленным фактам недостачи.
Суду ответчиком представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Зарубина Д.А. предоставить письменные объяснения и его неявки по данному вопросу к работодателю. Однако, данные акты не могут являться доказательством истребования работодателем от Зарубина Д.А. письменных объяснений по факту недостачи, поскольку данный факт был выявлен только по результатам проведенной ревизии, то есть ДД.ММ.ГГГГ и именно акт от ДД.ММ.ГГГГ указан в приказе об увольнении Зарубина Д.А. в качестве основания для его увольнения.
В подтверждение соблюдения Мартемьяновым О.Б. порядка применения дисциплинарного взыскания его представителем представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Зарубина Д.А. предоставить письменные объяснения по выявленным фактам недостачи.
Данные акты не могут служить доказательством соблюдения порядка увольнения, поскольку их содержание опровергается первоначальными показаниями допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО13, из пояснений которых следует, что после составления акта ревизии им не известны дальнейшие меры, направленные на применение к Зарубину Д.А. мер дисциплинарного взыскания.
Впоследствии свидетели были повторно допрошены, и пояснили иные обстоятельства, в связи с чем, суд принимает их первоначальные показания, поскольку свидетелями были изменены показания в процессе рассмотрения данного гражданского дела.
Кроме того, представлены акты также от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Зарубин Д.А. в указанные дин на рабочем месте отсутствовал. Таким образом, содержание данных актов противоречит содержанию актов об отказе Зарубина Д.А. предоставить письменные объяснения по результатам проведенной ревизии. При этом данные акты подписывает свидетель ФИО12, который не смог пояснить как Зарубин Д.А. в один и тот же день появился на работе при наличии акта иного содержания.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что работодателем Мартемьяновым О.Б. был нарушен порядок применения к Зарубину Д.А. дисциплинарного наказания в части неистребования от последнего письменных объяснений.
Довод представителя ответчика о том, что истребование объяснение не требуется является несостоятельным, поскольку в ст. 193 ТК РФ речь идет о возможности применения к работнику мер дисциплинарного взыскания в отсутствие письменных объяснений, но при условии их истребования работодателем в установленном законом порядке.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено письменных доказательств получения от работника Зарубина Д.А. письменных объяснений по всем выявленным нарушениям им, возложенных на него трудовых обязанностей. В судебном заседании не опровергнуто сторонами и подтверждено свидетелем ФИО12, что на ДД.ММ.ГГГГ были известны факты недостачи денежных средств в кассе предприятия, числящихся за Зарубиным Д.А., однако от Зарубина Д.А., находящегося на работе в этот день не было получено никаких письменных объяснений, либо его отказа от дачи данных объяснений, и его отказа от ознакомления с приказом № о создании комиссии на проведение ревизии.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Приказ о прекращении трудового договора издан ДД.ММ.ГГГГ. На день его издания Зарубин Д.А. отсутствовал на рабочем месте и не исполнял трудовые обязанности в отсутствие уважительных причин, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Зарубину Д.А. было направлено письмо о необходимости явки в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и вручении трудовой книжки, что подтверждается представленным письмом на имя Зарубина Д.А. и почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Законодатель предусмотрел, что в случае установления судом наличия обстоятельств, явившихся основанием для увольнения, но при установлении судом нарушений при увольнении работника, данный работник подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку в данном случае факт наличия обстоятельств, явившихся основаниями для утраты доверия, установлен, но при увольнении Зарубина Д.А. нарушен порядок применения к нему дисциплинарного взыскания, исковые требования Зарубина Д.А. являются обоснованными, поскольку судом установлен факт незаконности применения к нему меры дисциплинарного взыскания и его увольнения.
Суд с учетом изложенного приходит к выводу, что заявленные требования Зарубина Д.А. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Зарубина Д.А. в связи с утратой доверия и его отмене, восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом установлен факт незаконности издания работодателем указанного выше приказа, соответственно, судом установлен факт наличия вынужденного прогула Зарубина Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ и оснований для удовлетворения его требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также представленным данным о средней заработной плате суд считает возможным удовлетворить требования истца Зарубина Д.А. о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не может согласиться с заявленными требованиями истца в размере <данные изъяты>, поскольку судом установлено, что согласно представленных справок среднемесячная заработная плата Зарубина Д.А. составляет <данные изъяты>, следовательно среднедневной заработок составляет <данные изъяты>. Судом установлено, что Зарубин отсутствовал на рабочем месте <данные изъяты> дня, из чего следует, что <данные изъяты>, сумма подлежащая взысканию за время вынужденного поргула.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, за причиненные ему нравственные страдания в результате неправомерных действий работодателя.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом установлено, что в действиях работодателя при увольнении Зарубина Д,А. имею место нарушения трудового законодательства, установлен факт вынужденного прогула, однако суд приходит к выводу, что данная сумма является завышенной и с учетом требований разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о необходимости применения положений ст. 392 ТК РФ. По мнению ответчика, истцом пропущен месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку приказ об увольнении Зарубина Д.А. издан ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен он с ним ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования о восстановлении на работе предъявлены им лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика необоснованны, поскольку существенное значение имеет факт обращения Зарубина Д.А. с иском за защитой нарушенных прав с исковыми требованиями, касающимися вопроса законности его увольнения, независимо от характера конкретных требований. Истец вправе изменить заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, что им и было сделано уже в период рассмотрения дела по существу, что не является основанием для применения положении ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 «О применении судами российской Федерации Трудового Кодекса РФ» основанием для применения судами положений ст. 392 ТК РФ без исследования фактически обстоятельств дела и оценки представленных доказательств является рассмотрение данного ходатайства на стадии предварительного судебного заседании. В случае если исковые требования уже являются предметом рассмотрения в рамках судебного заседания положений данной нормы применению не подлежат, а заявленные исковые требования истца подлежат рассмотрения в общем порядке с исследованием и оценкой представленных сторонами доказательств.
Истцом Зарубиным Д.А. были заявлены исковые требования об изменении формулировки увольнения и записи в трудовой книжке – уволен по собственному желанию.
Учитывая, что увольнение Зарубина Д.А. имело место быть в отсутствие законных оснований, но поскольку судом не установлен факт волеизъявления истца об увольнении по собственному желанию, а установлено его намерение восстановиться на работе в прежней должности, что является взаимоисключающими требованиями, суд приходит к выводу, что заявленные Зарубиным Д.А. требования об изменении формулировки увольнения и увольнение по собственному желанию необоснованными, поскольку не имеется оснований для расторжения трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Мартемьяновым О.Б. и Зарубиным Д.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебное заседание истцом Зарубиным Д.А. был представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на ведение гражданского дела в Трусовском районном суде.
Из п.3.1 данного договора следует, что оплата производится наличным путем до выполнения поручения. В обоснование заявленных требований истцом не представлено суду доказательств фактически затраченных денежных средств и получения их доверителем, следовательно, суд приходит к выводу, что данные требования истца не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, суд приходит к выводу, что с индивидуального предпринимателя Мартемьянова О.Б. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Зарубина Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Мартемьянову Олегу Борисовичу о признании причины и оснований увольнения незаконными, изменение формулировки причин увольнения и записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать причину и основания увольнения Зарубина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ незаконной.
Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Зарубина Д.А. по п.7 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Зарубина Дмитрия Александровича в отдел продаж индивидуального предпринимателя Мартемьянова О.Б. в должности <данные изъяты>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартемьянова О.Б. в пользу Зарубина Д.А. за время вынужденного прогула денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартемьянова О.Б. в пользу Зарубина Д.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части заявленные исковые требования Зарубина Д.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартемьянова О.Б. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении десяти дней.
Судья: Е.А.Чернышева
Решение на момент размещения не законную силу.