РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., с участием старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Базаралиевой А.В., адвоката Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Торопыгина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Самойловских Е.И. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 10», Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 5» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Самойловских Е.И. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 10» о компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к терапевту Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 10», по вопросу выдачи справки на получение санаторно-курортного лечения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом ФИО17 была выдана справка на прохождение санаторно-курортного лечения в <адрес>. На основании выданной справки ДД.ММ.ГГГГ Фондом социального страхования ей была выделена путевка на санаторно-курортное лечение в <адрес>, но с условием предоставления ею новой медицинской справки, поскольку срок действия представленной ею справки ДД.ММ.ГГГГ истек. В связи с данными обстоятельствами истца вновь обратилась к терапевту Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 10» ФИО17 с просьбой выдачи медицинской справки на получение путевки в <адрес>, на что ей было отказано в связи с тем, что по характеру имеющегося у Самойловских Е.И. заболевания ей рекомендовано проходить лечение в местных санаториях, а в <адрес> – противопоказано. Не согласившись с данным решением врачей истец вынуждена была дополнительно пройти обследование в кардиологическом центре, по результатам чего ей врачами ей было рекомендовано пройти санаторно-курортное лечение по кардиологическому профилю в <адрес>. После этого в ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт ФИО17 выдала ей медицинскую справку на санаторно-курортное лечение в <адрес>, но Самойловских Е.И. уже не обеспечивалась за счет средств Фонда социального страхования, поскольку на основании ее письменного заявления отказалась от получения социального пакета. При таких обстоятельствах истец считает, что действиями медицинских работников, которые ДД.ММ.ГГГГ выдали ей медицинскую справку на получение санаторно-курортного лечения в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ отказали в выдаче новой справки причинили ей физически и нравственные страдания, выразившиеся в прохождении стационарного лечения, переживаниях, нервном стрессе, в связи с чем, просит суд взыскать с МУЗ «городской поликлиники № 10» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой юридических услуг.
В судебном заседании истица Самойловских Е.И. поддержала заявленные требования исковые требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их, поскольку ввиду некачественно оказанной ей медицинской помощи она испытала нравственные страдания, проходила стационарное лечение.
Представитель истицы адвокат Торопыгин В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их.
Представитель ответчика Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 5» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что основанием для отказа в выдаче данной справки на прохождение санаторно-курортного лечения в <адрес> явились противопоказания по состоянию здоровья истицы.
Представитель ответчика Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 10» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку терапевт ФИО17, которая в настоящее время работает в данном учреждении, на момент указанных истцом событий являлась работником Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 5».
Представитель третьего лица Комитета по здравоохранению администрации г. Астрахани ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку доводы истицы являются необоснованными.
Представитель третьего лица Государственного учреждения фонда социального страхования ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала относительно заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица Федерального государственного учреждения медико социальной экспертизы ФИО9 в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела был извещен надлежащим образом, представив заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, представителей третьего лица, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Базаралиевой А.В., полагавшей иск подлежащий частичному удовлетворению, исследовав представленные материалы по делу приходит к следующему.
Право на охрану здоровья и медицинскую помощь, закрепленное статьей 41 часть 1 Конституции Российской Федерации, подразумевает в том числе право на санаторно-курортное лечение.
Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи.
В судебном заседании было установлено, что Самойловских Е.И., после прохождения медицинского освидетельствования на установление инвалидности в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 5» к врачу-терапевту ФИО17 для возможности получения справки на прохождение саноторно – курортного лечении.
Из представленной карты № к акту освидетельствования на установление группы инвалидности, следует, что Самойловских Е.И. бола рекомендована восстановительная терапия, санаторно – курортное лечение в указанный период рекомендовано не было.
ДД.ММ.ГГГГ Самойловских Е.И. была выдана справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение № в <адрес> или <адрес> «<данные изъяты>», которая ею в ДД.ММ.ГГГГ была представлена в Фонд социального страхования для решения вопроса о выделении ей путевки для получения саноторно – курортного лечения в <адрес>.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 256 "О Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение" установлено, что санаторно-курортное лечение в соответствии с рекомендацией врача и заявлением больного может быть предоставлено и в амбулаторном виде - санаторно-курортное лечение.
В соответствии с п. 1 2. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 256 (ред. от 23.07.2010) "О Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение" медицинский отбор и направление на санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, осуществляют лечащий врач и врачебная комиссия (далее - ВК) лечебно-профилактического учреждения по месту жительства.
Согласно п.п.1.3-15 Приказа следует, что лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований.
В сложных и конфликтных ситуациях по представлению лечащего врача и заведующего отделением заключение о показанности санаторно-курортного лечения выдает ВК лечебно-профилактического учреждения. (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 09.01.2007 N 3)
Врачебная комиссия лечебно-профилактического учреждения по представлению лечащего врача и заведующего отделением выдает заключение о показанности или противопоказанности санаторно-курортного лечения гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.
При решении вопроса о выборе курорта, помимо заболевания в соответствии с которым больному рекомендовано санаторно-курортное лечение, следует учитывать наличие сопутствующих заболеваний, условия поездки на курорт, контрастность климатогеографических условий, особенности природных лечебных факторов и других условий лечения на рекомендуемых курортах.
Больных, которым показано санаторно-курортное лечение, но отягощенных сопутствующими заболеваниями, либо с нарушениями здоровья возрастного характера, в тех случаях, когда поездка на отдаленные курорты может вредно отразиться на общем состоянии здоровья, следует направлять в близрасположенные санаторно-курортные учреждения необходимого профиля.
При наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.
Гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, справка для получения путевки выдается на основании заключения врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения.
Срок действия справки для получения путевки 6 месяцев.
Справка носит предварительный информационный характер и представляется больным вместе с заявлением о выделении путевки на санаторно-курортное лечение по месту предоставления путевки.
При определении противопоказанности к санаторно-курортному лечению врачи лечебно-профилактического учреждения должен руководствоваться утвержденными в установленном порядке противопоказаниями, исключающими направление больных на санаторно-курортное лечение, учитывая в каждом отдельном случае не только форму и стадию заболевания, но и степень опасности пребывания на курорте или в санатории для него.
Противопоказанность направления и пребывания больного устанавливается лечащим врачом, а в конфликтных случаях – врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения.
Из представленных медицинских документов, амбулаторной и стационарной карт больного Самойловских Е.И. следует, что последней установлены следующие диагнозы: <данные изъяты>.
По результатам рассмотрения представленных Самойловких Е.И. документов ДД.ММ.ГГГГ истице фондом социального страхования была выделена путевка в <адрес>, для получения которой Самойловских Е.И. было предложено представить новую медицинскую справку, поскольку срок действия представленной ДД.ММ.ГГГГ справки истек ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, в данном случае не может принять во внимание доводы истца о том, что ей было отказано лечащим врачом в выдаче новой справки, поскольку, как следует из представленной медицинской документации Самойловских Е.И. обратилась на прием к врачу – терапевту ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на плохое самочувствие, ей было назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ Самойловских Е.И. повторно была осмотрена врачом и ей дано направление в Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 5», для прохождения стационарного лечения.
Из амбулаторной карты больного Самойловских Е.И., следует, что Самойловских Е.И. после прохождения стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к врачу ФИО17 с просьбой выдачи ей справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение, в связи с чем, ФИО17 направила Самойловских Е.И. на консультацию к кардиологу лечебного учреждения «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ диагноз, установленный ранее врачом ФИО17. был подтвержден: <данные изъяты>, что не позволяло врачебной комиссии выдать справку Самойловских Е.И. для получения санаторно-курортного лечения в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вновь обратилась в Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 5» к врачу-терапевту ФИО17 по вопросу выдачи ей новой медицинской справки для получения путевки в <адрес>. Врачом ФИО17 была выдана справка Самойловских Е.И. с указанием предпочтительного места лечения санатория «<данные изъяты>» <адрес>.
В соответствии с Медицинскими указаниями МЗ РФ от 22.12.1999 № 99/227 раздел «Показания и противопоказания для санаторно-курортного лечения», болезни системы кровообращения, ишемическая болезнь сердца, п. 9 «б», при диагнозе: стабильная стенокардия 3-го функционального класса рекомендована лечение в местных кардиологических санаториях.
Таким образом, учитывая заболевание истца на ДД.ММ.ГГГГ, которое было установлено судом посредством изучения стационарных и амбулаторных карт больного Самойловских Е.И., последней было обоснованно отказано в выдаче справки для получения санаторно-курортного лечения в <адрес>.
Истец указывает на незаконность действий врачей ФИО17 и ФИО12 в части отказа последними в выдаче справки для получения санаторно-курортного лечения в <адрес>. Врачи ФИО17 и ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 5», которая для последних являлась работодателем.
Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения гражданину вреда, вред должен быть возмещен лицом его причинившим при установлении его вины.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ медицинским учреждением Самойловских Е.И. выдана справка для получения санаторно-курортного лечения в <адрес>. Данное решение врачебной комиссии Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 5» основано на заключении амбулаторного осмотра Самойловских Е.И. врачом – кардиологом федерального центра сердечно-сосудистой хирургии ФИО13 По результатам осмотра Самойловских Е.И. был установлен диагноз: <данные изъяты>. Данное заболевание в соответствии с п. 9 «б» Медицинских указаний Министерства здравоохранения РФ от 22.12.1999 № 99/227 раздел «Показания и противопоказания для санаторно-курортного лечения», болезни системы кровообращения, ишемическая болезнь сердца, позволяло Самойловских Е.И. получить справку для получения санаторно-курортного лечения в <адрес>.
При выдачи Самойловских Е.И. справки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях врачей Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 5» нарушений действующего законодательства не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по этим событиям Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 5» необходимо освободить от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом так же в обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате неправомерных действий врачей Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 5» истец вынуждена была проходить стационарное лечение вследствие ухудшения ее здоровья. В подтверждение данных доводов истцом представлен выписной эпикриз <данные изъяты> на больного Самойловских Е.И., из которого следует, что Самойловских Е.И. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : <данные изъяты>.
Как следует из медицинских карт, Самойловских Е.И. страдает данным заболеванием на протяжение длительного периода времени, неоднократно обращалась за оказанием медицинской помощи по данному медицинскому направлению, проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, у суда не имеется основания для утверждения о том, что лечение Самойловских Е.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было вызвано ее диагнозом, а обусловлено неправомерными действиями врачей Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 5», поскольку доказательства данным фактам суду не представлено, причинно-следственная связь между неправомерными действиями врачей и наступившими последствиями для Самойловских Е.И. в виде ее стационарного лечения в указанный период не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда по данным обстоятельствам.
При выдачи Самйоловских Е.И. медицинской справки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фактов нарушения действующего законодательства, вследствие которых Самойловских Е.И. причинены нравственные и физические страдания судом не установлены.
Однако Самойловских Е.И. вследствие получения справки от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно в отсутствие своей вины обращалась в Фонд социального страхования, в течение длительного периода времени испытывала намерение и желание пройти курс лечения в <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ ей было в этом отказано.
Вследствие данных обращений Самойловских Е.И. причинены нравственные страдания в виде переживаний, поскольку истец, имела намерение и желание уехать в <адрес>, но впоследствии данное морального состояние Самойловских Е.И. было прервано вследствие отказа врачей ДД.ММ.ГГГГ выдать данную справку.
Факт ее нравственных переживаний обусловлен в первую очередь ее возрастом, имеющимся заболеванием сердца. Кроме того, в процессе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самойловских Е.И. получила путевку в <адрес>, что подтверждалось представленным талоном к путевке, что еще раз подтверждает ее уверенность на тот период о поездке в <адрес> и прохождения санаторно-курортного лечения.
Из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО17 неправомерно было принято решение о выдаче Самойловских Е.И. справки для получения саноторно – курортного лечения в <адрес>, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Самойловских Е.И. не испытывала бы нравственные страдания в связи с неожиданным для нее отказом в выдаче справки и необходимости возврата полученной ею путевки в <адрес>.
Поскольку данные обстоятельства сложились вследствие неправомерных действий врача – терапевта ФИО17., которая на ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 5», что подтверждается представленными копиями приказов о приеме ФИО17 на работу и ее переводе в Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №10», то обязанность по возмещению причиненного Самойловских Е.И. морального вреда судом возлагается на Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 5», как на работодателя виннового лица ФИО17
В соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1100 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная Самойловских Е.И. в подтверждение своих доводов достаточно завышена, и с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.
Из представленных суду учредительных документов Муниципального учреждения здравоохранения «Городской поликлиники № 10» следует, что поликлиника является самостоятельным юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица № и разрешением на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого времени врач – терапевт ФИО17 состоит в трудовых отношениях с данным учреждением. Поскольку предметом обсуждения в суде имели место события в период ДД.ММ.ГГГГ, до образования Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиники № 10», как самостоятельного юридического лица <адрес>, а ФИО17 состояла в трудовых отношениях с Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 5», соответственно Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 10» необходимо освободить от гражданско-правовой ответственности, как ненадлежащего ответчика по делу.
Истцом Самойловских Е.И. заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты>. В подтверждение данных требований истцом представлена квитанция об оплате указанной суммы адвокату адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Торопыгину В.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учётом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств и соотнося их с объектом судебной защиты считает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика за услуги представителя денежные средства в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, суд приходит к выводу, что с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 5» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Самойловских Елизаветы Ивановны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 5», Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 10» о возмещении морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 5» в пользу Самойловских Елизаветы Ивановны в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении десяти дней с момента вынесения мотивированного текста решения.
Судья Е.А.Чернышева
Решение на момент опубликования не вступило в законную силу.