ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2011 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Редькиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер Марины Николаевны к Сафаровой Наталье Александровне о взыскании убытков,
установил:
Вебер Марина Николаевна обратилась в суд с иском о взыскании убытков, указав, что в производстве Трусовского районного суда г. Астрахани находилось гражданское дело по ее иску к администрации г. Астрахани о сохранении домовладения в перепланированном и переустроенном состоянии, рассмотренное 20.12.2006 года. Также в производстве суда находилось гражданское дело по ее иску к Сафаровой Н.А., Гордеевой Т.А., Гороховой Л.Н., Капарулину С.С., Комитету имущественных отношений г. Астрахани о разделе домовладения и выделе доли в натуре. Согласно принятому решению от 13 октября 2009 года, на нее была возложена обязанность произвести ремонтно-строительные работы, связанные с выделом в натуре принадлежащей ей <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой <данные изъяты> доли жилого дома является ответчик Сафарова Н.А. В результате проведения данных работ, она понесла убытки. Кроме того, при рассмотрении исковых требований, связанных с разделом домовладения в районном суде и суде кассационной инстанции, ею были затрачены денежные средства на услуги адвоката, которые также являются для нее убытками.
Просила взыскать убытки 71813 рублей, уплаченную государственную пошлину 2254 рубля, почтовые расходы 228 рублей.
В суде истец Вебер М.Н. свои требования поддержала.
Ответчик Сафарова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушании дела телеграммой, об уважительности причин неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец Вебер М.Н. не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно, пункту 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2009 года на истца Вебер М.Н. была возложена обязанность по проведению ремонтно-строительных работ: в осях «<данные изъяты>», «<данные изъяты> выполнить перегородку, разделяющую помещение № и №; в помещении № (вторая половина дома) выполнить звукоизоляционную перегородку, разделяющую помещение № на два: помещение №а площадью 4,6 кв.м. и помещение № площадью 2,8 кв.м.; во внутренней стене по оси «<данные изъяты>» в оконном проеме выполнить дверной проем с устройством крыльца для входа в помещение № электроснабжение выполнить по самостоятельной схеме; для установки плиты в кухню выполнить газоснабжение в выделяемую часть по самостоятельной схеме.
В суде истец пояснила, что стоимость данных работ составила 67813 рублей, в связи, с чем просила взыскать данную сумму.
Вместе с тем, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку они были возложены на истца по решению суда, тогда как убытки предполагают восстановление нарушенного права, в связи с утратой имущества, причинением ущерба или неполученными доходами (упущенной выгодой). В суде истец пояснила, что иных расходов, которые были бы связаны с противоправными действиями ответчика, и вытекали из ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, не имеется.
Другие требования истца, отнесенные к убыткам и связанные с расходами на услуги представителя при рассмотрении гражданского дела по иску о разделе домовладения в суде первой инстанции и суде кассационной инстанции, в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению.
В обоснование данных требований истцом были предоставлены: квитанции Адвокатской конторы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № на общую сумму 4000рублей; справка Адвокатской конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, откуда следует, что защиту прав истца осуществляла адвокат ФИО7 В судебном заседании было также исследовано архивное гражданское дело иску к Сафаровой Н.А., Гордеевой Т.А., Гороховой Л.Н., Капарулину С.С., Комитету имущественных отношений г. Астрахани о разделе домовладения и выделе доли в натуре, материалами которого подтверждается участие представителя ФИО7 при его рассмотрении.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку по решению Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2009 года исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу о присуждении истцу данных судебных расходов.
Учитывая, что исковые требования по возмещению убытков удовлетворены в части, то расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 333.19 НК РФ, также подлежат взысканию частично в размере 400 рублей. По указанным основаниям подлежат взысканию почтовые расходы 228 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Вебер Марины Николаевны о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с Сафаровой Натальи Александровны в пользу Вебер Марины Николаевны судебные расходы, связанные с услугами представителя 4000 рублей, почтовыми расходами 228 рублей, уплатой государственной пошлины 400 рублей, всего 4628 рублей.
В части удовлетворения остальных исковых требований Вебер Марины Николаевны – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение вынесено 7 февраля 2011 года.
Судья Стёпин А.Б.
На 11.02 2011 г. решение не вступило в законную силу.