РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Редькиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Алии Борисовны к Карпову Станиславу Александровичу, Капанадзе Вахтангу Софромовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Маслова Алия Борисовна обратилась в суд с иском о возвещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> ответчик Карпов С.А. управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты>, нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Данными действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб и моральный вред.
В дополнительном исковом заявлении от 19.01.2011 года и в судебном заседании, представитель истца – Павленко Д.А. уточнил исковые требования, просил взыскать сумму материального ущерба 142380 рублей, моральный вред 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 3844 рублей, услугами представителя 10000 рублей, составлением доверенности 700 рублей.
В суде представитель истца – Павленко Д.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Карпов С.А. исковые требования признал частично, пояснив, что не возражает выплатить материальный ущерб 91780 рублей 85 копеек, расходы на проведение оценки ущерба 4000 рублей, моральный вред 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 3844 рублей.
Ответчик Капанадзе В.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вина причинителя вреда.
Согласно, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как видно из материалов дела и это в суде оспорено не было, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> водитель Карпов С.А. управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты> нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> причинив ему механические повреждения.
В суде ответчик Карпов С.А. пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает. Управлял транспортным средством на основании доверенности выданной Капанадзе В.С., на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль застрахован не был.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями статьи 1064 и 1079 ГК РФ сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Карпова С.А.
В обосновании суммы материального ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 6.10.2010 года, подготовленного ООО «<данные изъяты>», откуда следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа составляет 126200 рублей 30 копеек, с учетом износа 91780 рублей 85 копеек. Принимая во внимание указанные обстоятельства и возраст автомобиля, суд приходит к выводу о возмещении суммы материального ущерба частично в размере 91780 рублей 85 копеек. Расходы, связанные с проведением оценки в размере 4000 рублей были признаны ответчиком и подлежат удовлетворению.
Требования в части расходов по снятию деталей для оценщика в размере 1300 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку согласно акту об оказании услуг они датированы также 6.10.2010 года и находятся в причинно-следственной связи с проведенной оценкой и причиненным ущербом.
Иные требования в части возмещения материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку представленная в их обоснование квитанция-договор датирована 21.12.2010 года, тогда первоначальная оценка была проведена 6.10.2010 года, в связи с чем указанные в квитанции расходы не находятся в причинной связи с повреждениями полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в квитанции-договоре указаны те же работы, что и в отчете об оценке. При таких обстоятельствах представленные доказательства не свидетельствуют о дополнительных расходах на ремонт автомобиля.
Требования по возмещению морального вреда в размере 10000 рублей были признаны ответчиком и согласно статье 151 ГК РФ подлежат взысканию.
При принятии решения о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, судом было принято во внимание материальное положение ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 3844 рублей, услугами представителя 10000 рублей и составлением доверенности 700 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом фактических обстоятельств дела, требований ст. 100 ГПК РФ и представленных документов в части оказания юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению услуг представителя частично в размере 5000 рублей. Требования в части взыскания государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку они были признаны ответчиком в полном объеме.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с учетом представленных квитанций и положений ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на составление доверенности частично в размере 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Масловой Алии Борисовны о возвещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Карпова Станислава Александровича в пользу Масловой Алии Борисовны сумму материального ущерба 97080 рублей 85 копеек, моральный вред 10000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 3844 рублей, услугами представителя 5000 рублей, составлением доверенности 500 рублей, всего 116424 рублей 85 копеек.
В удовлетворении других исковых требований Масловой Алии Борисовны – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено 31 января 2011 года.
Судья Стёпин А.Б.
На 8.02 2011 г. решение не вступило в законную силу.