РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙС КОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2011г. г. Астрахань
Трусовский районный суд в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., с участием старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Базаралиевой А.В., адвокатов Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Гончарова В.Ж., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатской конторы Ленинского района г. Астрахани Акименко Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гореловой Татьяны Владимировны к Зеленскому Анатолию Матвеевичу, Нижнее – Волжскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Горелова Т.В. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями к Нижнее – Волжскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие», Зеленскому А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных ею исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие: на сына истца ФИО3 совершен наезд автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением водителя ФИО7
С места дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был доставлен в Городскую клиническую больницу <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ, скончался.
Истицей Гореловой Т.В. были затрачены денежные средства, связанные с погребением и захоронением сына на общую сумму <данные изъяты>, которые она просит взыскать с ООО страховой компании «Согласие», поскольку гражданская ответственность ФИО7 была застрахована на момент дорожно – транспортного происшествия в данной страховой компании
В связи со смертью близкого истцу человека – сына, Гореловой Т.В. были причинены неизгладимые нравственные страдания, выразившиеся в потери близкого и любимого ей человека, с которым она проживала единой семьей всю жизнь. Кроме того, истец испытывала нравственные страдания в период нахождения сына ФИО3 в больнице, она постоянно находилась в ожидании страха за его здоровье, надеялась на то, что он будет жить, выразившиеся в сильных душевных страданиях, депрессия, сниженное настроение, а впоследствии вынуждена была пройти лечение. В связи с данными обстоятельствами Горелова Т.В. просит суд взыскать с Зеленского А.М. в ее пользу причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты>
В связи с тем, что Гореловой Т.В. в добровольном порядке не были возмещены данные денежные средства, она вынуждена была обратиться в суд, в связи с чем, Горелова Т.В. просит суд взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а так же <данные изъяты> за услуги представителя, согласно приложенным квитанциям.
В судебном заседании истица Горелова Т.В. и ее представитель адвокат Гончаров В.Ж. заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Зеленский А.М. и его представитель Акименко Е.А., действующая на основании доверенности исковые требования признали в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, решение о взыскании судебных расходов – оставили на усмотрение суда.
Представитель Нижне – Волжского филиала общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв по существу заявленных требований. В соответствии с которым, страховая компания «Согласие» признало исковые требования о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты>, в части денежных средств, затраченных истцом за оказание ритуальных услуг, перечень которых определен Законом РФ «О похоронном деле и погребении». В удовлетворении остальных заявленных исковых требований к страховой компании «Согласие» просили отказать.
Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> водитель Зеленский А.М., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер № следовал по крайней правой полосе проезжей части дороги по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты>. В этом же направлении по тротуару двигался пешеход ФИО3 Между тротуаром и проезжей частью находилось металлическое ограждение, по окончанию которого около <адрес> ФИО3 не останавливаясь неожиданно вышел на полосу дорожного движения, где проезжал автомобиль под управлением водителя Зеленского А.М. В результате на ФИО3 был совершен наезд автомобилем под управлением водителя Зеленского А.М. От удара об автомобиль ФИО3 упал на асфальт и ударился головой. В результате данного дорожно – транспортного поисшествия ФИО3 причинены телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с переломом основания черепа, ушибом головного мозга и кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, нижняя трахеостомия, отек головного мозга, посттравматический менингоэнцефалит, гипостатическая серозно-гнойная пневмония, ссадины туловища, конечностей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался в Городской клинической больнице <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Специализированным Отделом ЗАГСа <адрес> по регистрации смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Смерть ФИО3 наступила от ушиба головного мозга в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом основания черепа, ушибом головного мозга и кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, что подтверждается заключением судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ №.
По данному дорожно – транспортному происшествию была в установленном законом порядке проведена процессуальная проверка, по результатам которой в отношении Зеленского А.М. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
В соответствии с п. 10.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением правительства РФ от 12.12.1993 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель Зеленский А.М. должен был соблюдать положения п. 10.1 Правил дорожного движения, однако в соответствии с заключением автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях данного происшествия водитель Зеленский А.М. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода.
Судом установлено, что ФИО3 начал движение по пересечению проезжей части вне пешеходного перехода.
Представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 нарушил п.п. 1.5, 4.5 Правил дорожного движения, а именно: на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Изучение материалов проверки по факту дорожно транспортного происшествия позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 вышел на проезжую часть, не останавливаясь, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорости и не убедившись в безопасности своего движения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Зеленского А.М. нарушений правил дорожного движения при данном дорожно – транспортном происшествии не установлено. В действиях пешехода ФИО3 имеются нарушения п.п. 1.5, 4.5 Правил дорожного движения, следовательно, в данном случае суд приходит к выводу о грубой неосторожности потерпевшего ФИО3 при данных обстоятельствах, выразившейся в допущении последним легкомысленности при пересечении проезжей части.
Статьей 1083ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный номер № на момент дорожно – транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику Зеленскому А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривается ответчиком.
Гражданская ответственность водителя Зеленского А.М. была застрахована в Нижнее – волжском филиале общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» на основании ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается представленным страховым полисом №
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из норм действующего законодательства страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Для возникновения обязательств по возмещению потерпевшему вреда является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между собственником транспортного средства и страховой компанией на определенных договором и Законом условиях, и страховой полис. При этом существенными условиями для возмещения вреда является: наличие договорных отношений между страховой компанией и потерпевшим, регулируемых ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление страхового случая, который в данном случае судом установлен и не оспаривается ответчиком по делу – представителем страховой компанией; наличие потерпевшего, факт причинения здоровью (смерть потерпевшего) либо имуществу потерпевшего в результате данного страхового случая материального ущерба.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в дорожно – транспортном происшествии имеет место страховой случай, что не оспаривалось в отзыве страховой компании «Согласие», в связи с чем обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате страхового случая должны быть возложены на страховую компанию, а обязательства по компенсации морального вреда – на непосредственного причинителя вреда Зеленского А.М.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Из представленного свидетельства о рождении ФИО3 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Горелова Т.В. является матерью ФИО3, то есть в соответствии со ст. 56 СК РФ относится к близкому родственнику.
В соответствии со ст. 3 закона РФ «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, состоящего из затрат на ритуальные услуги по подготовке тела к захоронению на <данные изъяты>.
Судом установлено, что Горелова Т.В. получила <данные изъяты> в счет социального пособия на погребение ФИО3
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства от 07.05.2003 года № 263 выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
При таких обстоятельствах, поскольку сумма в размере <данные изъяты> отнесена законодателем к мерам социального обеспечения, а в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" социальное пособие является безвозмездной денежной суммой, предоставляемой гражданам за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы России, она не должна быть включена в размере причиненного ущерба и, соответственно, в порядке положений Постановления Правительства от 07 мая 2003 года № 263 не должна рассматриваться как расходы, связанные с погребением.
Истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты>, а именно расходы на приобретение гроба, креста, венков, таблички, услуги катафалки, доставка тела из морга, вынос гроба с телом, засыпка могилы, <данные изъяты> – на приобретение одежды, <данные изъяты> – на изготовление и установку памятника на могилу сыну, <данные изъяты> – на изготовление ограды, стола и скамейки.
Представитель страховой компании «Согласие» в своем отзыве признал исковые требования на сумму <данные изъяты>, указав, что они могут возместить ущерб, связанный с оказанием ритуальных услуг, перечень которых установлен ст. 10 Закона РФ «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Данная норма закона устанавливает гарантированный перечень услуг по захоронению, который в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О погребении и похоронном деле» возмещается близким родственникам в виде социального пособия, которое было получено близким родственником – Гореловой Т.В. и оно не включено в счет возмещения данных затрат.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие ее доводы в части затрат на ритуальные услуги по подготовке тела к захоронению - квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Гореловой Т.В. произведено оплата за ритуальные услуги по подготовке тела к захоронению в размере <данные изъяты>. В части расходов на приобретение гроба, креста, венков, таблички, услуг катафалки, доставки тела из морга, вынос гроба с телом, засыпки могилы истцом представлено соглашение на оказание данных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Гореловой Т.В. и ООО «<данные изъяты>» и счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В части затрат на изготовление и установки памятника истцом представлены наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО11 и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Гореловой Т.В. была оплачена сумма в размере <данные изъяты> за изготовление и установку памятника на могилу ФИО3
Требования истицы о взыскании с ответчика затрат на приобретение одежды для захоронения ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены два товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержат сведения о покупателе данной одежды, что не позволяет сделать вывод о произведенных затратах на сумму <данные изъяты> истцом Гореловой Т.В. Иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между данными затратами и ущербом Гореловой Т.В. в судебное заседание не представлено.
Суд считает, что затраты Гореловой Т.В., связанные с подготовкой тела к захоронению, приобретение гроба, креста, венков, таблички, памятника, услуг катафалки, доставки тела из морга, вынос гроба, засыпки могилы, должны быть отнесены к расходам на погребение, поскольку эти затраты направлены на захоронение тела человека в соответствии со сложившимися обычаями и традициями. Несмотря на то, что установка памятника не указаны в ст. 10 Закона РФ «О погребении и похоронном деле» и не включены в гарантированный перечень услуг по захоронению, между тем у граждан славянской расы сложились обычаи, при которых после захоронения тела на могилу устанавливают памятник. Таким образом, данные затраты подлежат оплате при наступлении страхового случая страховой компанией и при наличии доказательств данных затрат, произведенных истцом, в порядке установленном законодательством они подлежат возмещению в пределах <данные изъяты>.
Затраты, связанные с изготовлением ограды, стола, скамейки на могилу сыну, затраты на поминальные обеды, в соответствии со ст. 3 Закона «О погребении и похоронном деле» не могут быть отнесены к гарантированному перечню услуг по захоронению тела человека и к обычаям и традициям, поскольку поминальные обеды не относится в соответствии с указанным понятием к захоронению тела, а установка стола, скамейки и ограды является желанием близких родственников.
Следовательно общая сумма материального ущерба, которая подлежит возмещению составляет <данные изъяты>
Поскольку сумма причиненного Гореловой Т.В. материального ущерба превышает предельную сумму страхового возмещения, то сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда в порядке ст. 929, 1072 ГК РФ, предусматривающее обязанность непосредственного причинителя вреда возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Однако на основании ст. 1064 ГК РФ Зеленский А.М. в данном случае должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, поскольку указанная норма законодательства предусматривает возможность взыскания материального ущерба только при наличии вины в причинении вреда, что в судебном заседании не установлено.
Таким образом, обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного Гореловой Т.В. вследствие захоронения ФИО3 необходимо возложить на ООО страховую компанию «Согласие» в части <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ответчик Зеленский А.М. не является виновным лицом в совершении данного дорожно – транспортного происшествия и, соответственно в смерти ФИО3 Зеленский А.М. в данном случае является причинителем вреда при использовании источника повышенной опасности. При таких случаях причинитель вреда не может быть полностью освобожден от гражданско-правовой ответственности, поскольку наличие вины при компенсации морального вреда вследствие использования транспортного средства, не требуется.
Судом установлено, что Горелова Т.В. являлась матерью ФИО3, смерть которого причинила истцу нравственные страдания, которые выразились в том, что истец потеряла близкого ей человека, сына молодого возраста, чем было нарушено ее душевное состояние и покой.
Истцом в обоснование заявленных требований неимущественного характера указано, что было нарушено ее психологическое состояние, которое отрицательно сказалось на состоянии ее здоровья – расстройство нервной системы, развитие хронических неврологических сердечно-сосудистых заболеваний, в связи с чем она вынуждена была пройти амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть характер причиненных Гореловой Т.В. нравственных страданий.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размере морального вреда должен определяться судом в зависимости от обстоятельств его причинения, материального положения ответчика, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости.
Ответчик Зеленский А.М. суду пояснил, что в настоящее время у него на иждивении находится его дочь и двое внуков, что приводит к значительному уменьшению размера среднемесячного дохода его семьи. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заявленные доводы.
Судом установлено, при совершении данного дорожно – транспортного поисшествия в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность в виде непринятия им мер, направленных к безопасности движения и своей жизни. Данные обстоятельства указаны в ст. 1083 ГК РФ, как основания для снижения размера компенсации морального вреда, в связи с чем, учитывая грубую неосторожность в действиях потерпевшего, которая существенно повлияла на исход данного дорожно – транспортного происшествия, содействовала возникновению вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания <данные изъяты> с непосредственного причинителя вреда Зеленского А.М.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере <данные изъяты>. В обоснование данных требований истцом представлены квитанции, выданные Астраханской городской коллегией адвокатов <данные изъяты>, из которых следует, что Горелова Т.В. произвела оплату за юридические услуги: подготовка искового заявления и участие в судебном заседании, оказанные адвокатом Гончаровым В.Ж. на общую сумму <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом представлены доказательства реальных затрат на оказание услуг представителя, продолжительность рассмотрения данного дела в суде, категорию дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем представленных суду доказательств, принцип разумности справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты>, обратив их взыскание с ответчиков солидарно, поскольку заявленные истцом требования являются частично обоснованными в отношении ответчиков.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением при подачи иска в суд общей юрисдикции освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с указанными нормами законодательства истец Горелова Т.В. при подаче данного искового заявления от уплаты государственной пошлины была освобождена, но поскольку ею была оплачена государственная пошлина, а заявленные ею требования в части являются обоснованными, с ответчиком подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку основания, освобождающие ответчиков от уплаты государственной пошлины, судом не установлены. Так, с ответчика Зеленского А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по исковым требованиям неимущественного характера, а именно, о компенсации морального вреда, с ответчика ООО страховой компании «Согласие» государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку к ним обоснованно заявлены требования имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гореловой Татьяны Владимировны к Зеленскому Анатолию Матвеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично:
Взыскать с Нижнее – Волжского филиала Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в пользу Гореловой Татьяны Владимировны в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Зеленского Анатолия Матвеевича в пользу Гореловой Татьяны Владимировны в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Нижне - Волжского филиала Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие», Зеленского Анатолия Матвеевича в пользу Гореловой Татьяны Владимировны в солидарном порядке судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Нижне – Волжского филиала Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» в пользу Гореловой Татьяны Владимировны государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Зеленского Анатолия Матвеевича в пользу Гореловой Татьяны Владимировны государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Остальные заявле5нные исковые требования Гореловой Татьяны Владимировны, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: Е.А.Чернышева
Решение на момент опубликования не вступило в законную силу.