Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Чернышёвой Е.А.,
при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Болдинский хлеб-2» к Овсянниковой Ирине Петровне о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Болдинский хлеб-2» обратилось в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к Овсянниковой Ирине Петровне о взыскании суммы недостачи при исполнении должностных обязанностей, а так же судебных расходов. В обоснование поданного иска указывая на то, что на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Овсянникова И.П. была принята на работу в порядке перевода с Общества с ограниченной ответственностью «Болдинский хлеб».Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам ответчик Овсянникова И.П. не вышла на работу, не известив об уважительности своей неявки работодателя. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в торговом киоске № была назначена комиссия для проведения инвентаризации товарно – материальных ценностей. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в торговом киоске № была выявлена сумма недостачи в размере <данные изъяты>. Продавец киоска № Овсянникова И.П. не вышла на работу и причину образования недостачи объяснять не стала. Кроме Овсянниковой И.П. доступа к товарно – материальным ценностям в данном торговом киоске никто не имел. С Овсянниковой И.П. был заключен договор о полной материальной ответственности. От погашения суммы недостачи в размере <данные изъяты> Овсянникова И.П. ответила отказом, в связи с чем, работодатель Общество с ограниченной ответственностью «Болдинский хлеб 2» было вынуждено обратиться в суд.
В судебном заседании представители истца генеральный директор Горюнова Г.Р., Маньшина Т.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд, с учетом представленной инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчицы Овсянниковой И.П. сумму недостачи в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Овсянникова И.П. в судебное заседание не явилась, представив заявление в котором просила рассмотреть иск в ее отсутствие, не согласившись с заявленными исковыми требованиями.
Суд, выслушав представителей истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № Овсянникова И.П. в порядке перевода из ООО «Болдинский хлеб» была принята на должность продавца киоска №, расположенного по адресу: <адрес> общества с ограниченной ответственностью «Болдинский хлеб-2».
ДД.ММ.ГГГГ с продавцом Овсянниковой И.П. был подписан трудовой договор, а так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Овсянникова И.П. была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыходом Овсянниковой И.П. на работу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению в киоске № инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Необходимость инвентаризации была вызвана спецификой продаваемых в данном торговом киоске скоропортящихся товаров.
Согласно инвентаризационной описи и акту в киоске выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Основания полной материальной ответственности работника закреплены в статьях 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
При этом закон предусматривает обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности работник, занимающий должность продавца непосредственно связанную с хранением, продажей материальных ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение вверенных ему материальных ценностей и обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.
В судебном заседании было установлено, что продавец Овсянникова И.П. не присутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поскольку находилась на лечении в Городской клинической больнице <данные изъяты>, однако данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Ответчица не известила работодателя о невозможности выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.
В своих возражениях Овсянникова И.П. утверждает, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена работодателем с нарушением установленной законом процедуры, а именно в отсутствие ее, как материально ответственного лица. Однако суд не может принять во внимание данные доводы, поскольку как следует из специфики работы киоска в данном торговом павильоне находится скоропортящийся товар, а именно хлебо-булочные изделия, а из представленной выписки из стационарной карты больного Овсянникова И.П. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имела возможности присутствовать при проведении инвентаризации.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривается обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц. Порядок проведения инвентаризации предусмотрен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06. 1995 № 49.
Для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия. В ее состав включаются представители администрации организации, работники бухгалтерии и другие специалисты.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными.
Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению в киоске № инвентаризации товарно-материальных ценностей в составе председателя – заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Болдинский хлеб 2» Горюновой Г.Р., членов комиссии - менеджера ФИО5, бухгалтеров по торговле ФИО6, ФИО7
Из инвентаризационной описи и акта следует, что они подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии. Кроме того в судебном заседании были допрошены члены инвантаризационной комиссии, которые подтвердили процедуру проведения данной инвентаризации и у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые не включаются в состав комиссии, но должны присутствовать при проведении инвентаризации.
Вместе с тем, иногда работник не может принимать участие в инвентаризации по объективным причинам, из-за болезни, как установлено судом в данном случае. Законодательство в некоторых случаях допускает проведение инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица. Так, примечания к пункту 6.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных Приказом Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривают, что, если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, их передача производится комиссией в установленном порядке.
В случаях, когда инвентаризация проводилась без участия материально ответственного лица, работодателю следует составить соответствующий акт. Данный акт работодателем составлен и приложен к материалам инвентаризации.
Допрошенная в судебном заседании продавец ФИО8 суду пояснила, что она принимала товарно - материальные ценности в киоске № и участвовала лично при пересчета товара в наличии, из чего было видно, что в киоске имеется недостача товара.
Инвентаризация не подменяет проверку, проведение которой требует статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации. При обнаружении в результате инвентаризации недостачи или иного ущерба работодатель обязан установить их причину. Для этого необходимо истребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Представителем ООО «Болдинский хлеб-2» предпринимались меры для истребования от продавца Овсянниковой И.П. объяснений по поводу выявленной недостачи, что подтверждается заказной почтовой корреспонденцией, направленной в адрес ответчика, и актом, согласно которому Овсянникова И.П. с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходит, оправдательных документов не представляет, на телефонные звонки не отвечает.
В соответствии с тем, что Овсянниковой И.П. не был представлен работодателю оправдательный документ, подтверждающий уважительность ее отсутствия на рабочем месте приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Овсянниковой И.П. были прекращены по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Данные обстоятельства были подтверждены допрошенной в судебном заседании менеджером предприятия ФИО5, которая пояснила, что Овсянникова И.П. передала ключи от киоска ДД.ММ.ГГГГ через постороннего человека и впоследствии перестала отвечать на телефонные звонки. До настоящего времени Овсянникова И.П. не забрала трудовую книжку, поскольку неоднократное направление ей заказной корреспонденции было возвращено.
Согласно представленной в судебное заседание инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила <данные изъяты>.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Суд в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду возражений относительно заявленных исковых требований, следовательно, суд принимает во внимание представленный истом расчет образовавшейся недостачи.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из нормы данной статьи, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в их пользу в возмещение судебных расходов, согласно представленной в судебное заседание квитанции, затраты, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Болдинский хлеб-2» к Овсянниковой Ирине Петровне о возмещении материального ущерба, причиненного работником – удовлетворить.
Взыскать с Овсянниковой Ирины Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Болдинский хлеб 2» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Овсянниковой Ирины Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Болдинский хлеб 2» в счет возмещения государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней через Трусовский районный суд г. Астрахани в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.
Судья Е.А.Чернышева
Решение на момент опубликования не вступило в законную силу.