Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011г. г.Астрахань
Трусовский районный суд г.Астрахани Астраханской области в составе:
Федерального судьи Алямшиной Н.К.,
при секретаре Чорной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минибаевой Эльнары Мухарамовны к УПФ РФ по <адрес> о признании незаконным протокола об отказе в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца, назначении пенсии,
В присутствии и участии
Истца Минибаевой Эльнары Мухарамовны и ее представителя Торопыгина Виталия Алексеевича адвоката Адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов, действующего по ордеру
Представителя Управления ПФ РФ (ГУ) в <адрес> Голинко Натальи Николаевны, действующей по доверенности
У С Т А Н О В И Л:
Истец Минибаева Э.М. обратилась в суд с иском к Управлению ПФ РФ (ГУ) в <адрес> о признании незаконным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении трудовой пенсии, в связи с потерей кормильца, понуждении назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца –матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что после смерти матери обратилась ответчику для назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца, поскольку, состояла на иждивении матери. Ответчиком отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием подтверждения нахождения на иждивении умершей матери. Полагает данный отказ незаконным, поскольку, является студенткой № курса очного отделения <адрес> социально- педагогического колледжа, окончание обучения ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти матери нигде не работала, полностью находилась на иждивении матери. Мать официально нигде не работала, но постоянно занималась подсобным хозяйством, выращивала овощи на приусадебном участке, которые реализовала на рынке и получала от этого доход. Кроме того, она держала кур, уток, мясо и яйца которых также реализовала на рынке, получая доход. Она обеспечивала всем необходимым, кормила, покупала одежду и предметы гигиены, оплачивала расходы по проезду к месту обучения, т.е. находилась на иждивении матери.
В судебном заседании истец Минибаева Э.М. поддержала иск по изложенным обстоятельствам, дополнительно пояснила, что отец проживал отдельно и не оказывал никакой помощи на ее содержание. Находилась на иждивении матери, доход, которой, от продажи овощей, мяса и яиц кур, уток с подсобного хозяйства, овощей и фруктов в зимний период, составлял <данные изъяты> тысяч ежемесячно.
Представитель ответчика Голинко Н.Н. просит отказать в удовлетворении иска. Мать истца нигде не работала, официального источника дохода не имела, отсутствуют сведения персонифицированного учета.
Выслушав участников, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ по актовой записи № Специализированным отделом по государственной регистрации смерти службы записи актов гражданского состояния <адрес>.
Родственные отношения истца и умершей подтверждаются свидетельством о рождении.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от ДД.ММ.ГГГГ( описка в решении УПФ части года фактически ДД.ММ.ГГГГ.) № Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> Минибаевой Э.М. отказано в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца, в связи с отсутствием подтверждения нахождения на иждивении умершей матери ФИО4.
Согласно ст.9 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ", предусмотрено право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца, состоявшие на иждивении умершего, однако, в силу п. 3 данной статьи, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Миннибаева Э.М., согласно справки <адрес> социально-педагогического колледжа, обучается на № курсе очного бюджетного отделения, дата поступления в колледж по приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания колледжа ДД.ММ.ГГГГ
Управлением по жилищной политике администрации <адрес> выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ с места жительства истца по адресу <адрес>, по данному адресу проживают истец, ее брат ФИО8, отец Минибаев М.К.-Б., зарегистрированный по адресу <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что семья Минибаевых имела в собственности два жилых дома по адресу <адрес> и <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.
Родители истца супруги Минибаевы состояли в зарегистрированном браке.
Данное обстоятельство никем не оспаривается, подтверждается также рапортом УУМ ОМ-№ УВД по <адрес>.
Минибаев Мухарам Камиль-Бикович ранее, в т.ч. за год до смерти супруги, был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и осуществлял свою деятельность в <адрес>, что подтверждается налоговыми декларациями и чеками-ордерами <адрес> отделения Сбербанка об уплате налоговых платежей. Прекращена деятельность предпринимателя только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от той же даты, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>. ( Серия № №)
Согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица умершая ФИО4 на день смерти не работала. По сообщению УПФ (ГУ) в <адрес> ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ была оформлена и осуществляла уход за пенсионерами ФИО9 и ФИО10
Однако, ФИО16 не получала никаких выплат при осуществлении ухода за пенсионерами, доказательств в данной части истцом не представлено.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, в данном случае осуществляется безвозмездный уход, данный период ухода засчитывается только в страховой стаж при реализации права на государственное пенсионное обеспечение. ( ст.11 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", 2001г. № 173-ФЗ).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает иск не нашедшим подтверждение в судебном заседании.
Суд, согласно ст. 67 ГПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании свидетели ( показания оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ) ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили лишь факт совместного проживания истца с матерью, ведение покойной матерью истца подсобного хозяйства, но они не имеют сведений об общих доходах семьи, все данные предположительные, не смогли подтвердить факт иждивения истца.
Свидетели не могли указать точные данные о количестве домашней живности и реальных доходах, получаемых от реализации мяса и яиц, все представленные ими данные предположительные. Истец также не могла конкретно указать количество домашней живности и реальных доходах матери от ведения подсобного хозяйства.
Суд полагает, что факт совместного проживания истца с умершей матерью никем не оспаривается, подтверждается представленными письменными доказательствами, однако, данного обстоятельства недостаточно для признания лица состоявшим на иждивении умершего.
Приведенное выше действующее законодательство определяет понятие иждивения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Суд полагает несостоятельными доводы истца и показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14 об отсутствии помощи со стороны отца истца, поскольку, судом установлено, что отец истца в оспариваемый период зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, оплачивал, установленные законодательством, налоги и сборы, прекратил деятельность только в конце ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после смерти супруги. Сведения о том, что отец истца злоупотреблял спиртными напитками, возможно, находился на лечении и учете в наркологическом учреждении, либо ограничен в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками, суду не представлены.
Истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, того обстоятельства, что в течение года, предшествовавшего смерти матери, она находилась на ее иждивении. Показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей подтверждены лишь факты совместного проживания и получения дохода от подсобного хозяйства, сведения о доходах предположительные.
Между тем, изложенные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о том, что истец находился на полном содержании матери, и она оказывала ей материальную помощь, являвшуюся для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Родители истца состояли в браке, отец занимался предпринимательской деятельностью, соответственно, доходы семьи состояли не только от ведения подсобного хозяйства матерью истца.
Суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Минибаевой Эльнары Мухарамовны к УПФ РФ по <адрес> о признании незаконным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ( по решению УПФ ошибочно ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца, понуждении назначения Минибаевой Эльнаре Мухарамовне трудовой пенсии по случаю потери кормильца –матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, с момента составления мотивированного текста решения, в Астраханский областной суд.
Федеральный судья Алямшина Н.К.
Мотивированный текст решения составлен 11 февраля 2011г.
Федеральный судья Алямшина Н.К.
На момент опубликования вступило в законную силу.
Согласовано.
Федеральный судья