РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Стёпина А.Б.
при секретаре Редькиной А.В.,
с участием адвоката Алмаевой Г.Г. представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетининой Светланы Владимировны к Плещенко Людмиле Владимировне, Серякову Александру Ивановичу о признании сделки ничтожной, понуждении к заключению договора, встречному исковому заявлению Плещенко Людмилы Владимировны к Щетининой Светлане Владимировне о признании договора недействительным,
установил:
Щетинина Светлана Владимировна обратилась в суд с иском о признании сделки ничтожной, понуждении к заключению договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Плещенко Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>. По условиям договора ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и передать ей в собственность указанную квартиру. По мнению истца, она исполнила свои обязательства, по предварительному договору произведя оплату за квартиру и осуществив ее ремонт. Однако ответчик уклоняется от заключения основного договора, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ подарив квартиру Серякову А.И.
Просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Плещенко Л.В. и Серяковым А.И. ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки. Понудить Плещенко Л.В. к заключению с истцом договор купли-продажи данной квартиры на условиях указанный в предварительном договоре.
В суде представитель истца Щетининой С.В. – Воронин В.С. исковые требования поддержал.
Ответчики Плещенко Л.В., Серяков А.И. и их представитель – Алмаева Г.Г. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Плещенко Людмила Владимировна обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора недействительным, указав, что предварительный договор купли-продажи не соответствует требованиям закона и является недействительным, поскольку данный договор она не заключала и денежные средства в размере 900000 рублей не получала. Кроме того, на момент составления предварительного договора у нее не имелось право собственности на квартиру в целом. Также по ее мнению ответчиком был пропущен срок исковой давности оспаривания сделки.
Просила признать недействительным предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенного между Плещенко Людмилой Владимировной и Щетининой Светланой Владимировной.
В суде истец Плещенко Л.В. и ее представитель – Алмаева Г.Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Щетининой С.В. – Воронин В.С. исковые требования не признал.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Щетининой С.В. и удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 166, статьи 168, пункта 1 статьи 181 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Плещенко Л.В. и Щетининой С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>. Из пунктов 3 и 9 договора следует, что стоимость квартиры определяется в размере 900000 рублей, данная сумма оплачена полностью при подписании предварительного договора. В случае не исполнения условий предварительного договора или отказа от заключения основного договора, если при этом станет невозможным переход права собственности на покупателя, продавец обязан возвратить полученную в момент заключения настоящего договора денежную сумму в размере 900000 рублей.
В суде представитель Воронин В.С. пояснил, что Щетинина С.В. исполнила условия предварительного договора, передав Плещенко Л.В. указанную сумму денег, однако расписок в подтверждение данного обстоятельства у него не имеется.
В тоже время, как следует из пояснений Плещенко Л.В., денежные средства ей не передавались.
Из пояснений свидетелей ФИО7 и ФИО8, следует, что об обстоятельствах заключения сделки им ничего не известно.
Вместе с тем, согласно, статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При установлении юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 67, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, судом разъяснено сторонам их право предоставления дополнительных доказательств, однако ходатайств заявлено не было.
При таких обстоятельствах доводы представителя Воронина В.С. о том, что Щетинина С.В. исполнила свои обязательства по договору передав Плещенко Л.В. денежную сумму не нашли своего подтверждения.
В суде Плещенко Л.В. пояснила, что предварительный договор она не заключала и его не подписывала, в связи, с чем по ходатайству ее представителя – Алмаевой Г.Г. была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО Астраханской лаборатории судебной экспертизы, следует, что подпись в строке «Продавец» в предварительном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Плещенко Л.В., а иным лицом с подражанием подписи самой Плещенко Л.В.
В суде эксперт ФИО9 свои выводы поддержал, пояснив, что на экспертизу был предоставлен подлинник предварительного договора купли-продажи на 2-х листах, при этом, в ходе проведения экспертизы были исследованы все представленные образцы подписи Плещенко Л.В. Выводы были сделаны с учетом влияния сбивающих факторов, при наличии которых было сделано заключение о том, что подпись в предварительном договоре выполнена не Плещенко Л.В.
Доводы представителя Воронина В.С. о том, что экспертиза была проведена с нарушениями, связанными с тем, что на конверте не было печати и в списке указанных на нем документов договор был записан состоящим из 1 листа, не влияют на выводы экспертизы, поскольку как следует из пояснений эксперта и исследованного в судебном заседании конверта, предметом экспертизы являлся представленный в судебном заседании Ворониным В.С. подлинный предварительный договор купли-продажи на 2-х страницах и отобранные в судебном заседании образцы подписи Плещенко Л.В.
Кроме того, согласно пункту 2 и 3 статьи 67, пункту 2 статьи 187 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
Из предварительного договора купли-продажи следует, что он был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о том, что Плещенко Л.В. заключала данный договор не нашли своего подтверждения, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске Щетининой С.В. срока исковой давности, поскольку течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как видно из содержания предварительного договора его исполнение начиналось с момента подписания.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования Щетининой С.В. о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем Плещенко Л.В. и одаряемым Серяковым А.И. недействительным, не подлежат удовлетворению.
Согласно, свидетельству о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росреестра по Астраханской области, следует, что на основании договора дарения собственником спорной квартиры в настоящее время является Серяков А.И.
На основании пункта 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане свободны в заключении договора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения был совершен с нарушением норм закона, а также нарушением прав и интересов других лиц в судебном заседании установлено не было.
Доводы представителя Воронина В.С. об исполнении условий предварительного договора по предоставлению права проживания в квартире, не могут свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку являются обстоятельствами, вытекающими из иных жилищных правоотношений.
Другие исковые требования, связанные с понуждением к заключению договора купли-продажи не могут быть удовлетворены, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, что в судебном заседании установлено не было.
Встречные исковые требования Плещенко Л.В. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные в них обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.
Судом установлено, что Плещенко Л.В. предварительный договор купли-продажи не подписывала, денежные средства за квартиру не получала, намерений продавать жилое помещение Щетининой С.В. не имела.
Иных доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной Щетининой С.В. предоставлено не было, в связи, с чем ее исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Щетининой Светланы Владимировны о признании сделки ничтожной, понуждении к заключению договора – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Плещенко Людмилы Владимировны о признании договора недействительным – удовлетворить.
Признать недействительным предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенного между Плещенко Людмилой Владимировной и Щетининой Светланой Владимировной.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.
В окончательной форме решение суда вынесено 28 февраля 2011 года.
Судья Стёпин А.Б.
На 1.03.2011 года решение не вступило в законную силу.