Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011г. г.Астрахань
Трусовский районный суд г.Астрахани Астраханской области в составе:
Федерального судьи Алямшиной Н.К.,
при секретаре Чорной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к Портнову Андрею Николаевичу о взыскании суммы задолженности по налогам, пени,
В присутствии и участии
Представителя истца Безъязыкова Романа Сергеевича, действующего по доверенности
Ответчика Портнова Андрея Николаевича и его представителя Королевой Оксаны Григорьевны, действующей по доверенности
У С Т А Н О В И Л:
МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Портнову А.Н. о взыскании суммы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.00 коп., сумму пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ответчик, согласно ст. 207 НК РФ, является плательщиком налога на доходы физических лиц, и, в соответствии с п.п.1п.1 ст.23 НК РФ, он обязан уплачивать установленные законодательством налоги.
В соответствии со справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной ООО "Ремфлот", совокупный доход Портнова А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> коп., сумма исчисленного налога составила <данные изъяты> руб., сумма удержанного налога составила <данные изъяты> руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма налога налогоплательщиком не уплачена.
За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством, в соответствии со ст. 75 НК РФ, налоговым органом начислена пеня в размере <данные изъяты> коп. ( из расчета суммы недоимки* число дней(просроченных)* ставки пени( № действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ).
Налоговым органом, в соответствии со ст.69 НК РФ, ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ за № об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>.00 коп. и пени на сумму <данные изъяты> коп., а также требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.00 коп. и пени на сумму <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Безъязыков Р.С. поддержал иск по изложенным обстоятельствам, обязанность налогоплательщика ответчиком не исполнена.
В судебном заседании ответчик Портнов А.Н. и его представитель Королева О.Г. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснили, что ответчик прекратил трудовую деятельность в ООО"Ремфлот" ДД.ММ.ГГГГ., ООО, зная о наличии недоимки, как указывает ООО с ДД.ММ.ГГГГ. направило справку в налоговый орган только в ДД.ММ.ГГГГ. Истец ошибочно трактует налоговое законодательство. Истец не проверил доказательства недоимки, не истребовал доказательства недоимки, не приглашался налогоплательщика для объяснения по поводу недоимки. Представленные ООО"Ремфлот" доказательства нельзя признать допустимыми, поскольку, бухгалтерская документация не заверена надлежащим лицом и печатью, представленные документы не соответствуют законодательству о бухгалтерском учете. Невозможно определить по какому периоду образовалась недоимка, если по периоду ДД.ММ.ГГГГ., то пропущен срок. ООО должно было обратиться в налоговый орган не позднее ДД.ММ.ГГГГ месяца, с момента окончания налогового периода. Требования к ответчику об уплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ. необоснованны, в связи с истечением срока. Истец ссылается на доказательства, которые не соответствуют законодательству, ООО "Ремфлот" представило недопустимые доказательства. Истцом нарушен срок направления требования налогоплательщику, сведения о недоимке представлены в налоговый орган в ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение НК РФ, требования налоговым органом направлены налогоплательщику только в октябре и ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением сроков, отсутствуют основания для восстановления срока истцу. ООО "Ремфлот" реорганизовано в ООО"Лотос", при оформлении передаточного акта кредиторская, дебиторская задолженность отсутствует, задолженность в бюджет и внебюджетные фонды не указана. ООО "Ремфлот", а также после реорганизации ООО"Лотос" не предъявляло требований в судебном порядке к Портнову А.Н. о взыскании задолженности, материального ущерба. Пытались привлечь его к уголовной ответственности, однако, вина его не доказана, было установлено, что денежные средства были потрачены на производственные цели, производство по делам прекращены. Соответственно, не доказано, что ответчик присвоил денежные средства, либо они были его личным доходом. Аудиторские проверки проводились неоднократно, в т.ч. следственными органами, во всех заключениях различные суммы. Справка 2 НДФЛ оформлена неверно, включены в доход суммы, которые не выплачивались работодателем Портнову А.Н., в частности, компенсация за неиспользованный отпуск. Расчеты истца по пени также необоснованные, суммы по иску и расчету расходятся. В соответствии с налоговым законодательством все споры по налогам трактуются в пользу налогоплательщика. Истец не представил доказательства, в нарушение ст.56 ГПК РФ, просят отказать в удовлетворении иска.
Представители третьего лица ООО "Лотос " в судебное заседание не явились, возражения не представили.
Суд полагает злоупотребление третьим лицом своими правами, поскольку, судом неоднократно извещалось третье лицо различными способами, однако, корреспонденция суда возвращается, в связи с отсутствием организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Место фактического нахождения ООО «Лотос» судом, в т.ч. через налоговые органы, бывших сотрудников ООО «Ремфлот», не установлено. В период рассмотрения дела ООО изменило место нахождения, не поставив в известность налоговый орган и суд.
Представители третьего лица ООО «Ремфлот» не явились, доверенности прекратили действие, в связи с реорганизацией ООО, правопреемником ООО «Лотос» доверенности на представление интересов указанному ООО не предоставлены.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Портнов А.Н., согласно ст. 207 НК РФ, является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии со ст.3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком период его работы в ООО "Ремфлот", с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности генерального директора.
Судом установлено, что справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № поступила в налоговый орган электронной почтой в указанные сроки.
Сумма исчисленного МИФНС налога в размере <данные изъяты> руб. налогоплательщиком не уплачена.
В силу требования Конституции Российской Федерации о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов (статья 57), во взаимосвязи с предписаниями ее статей 15 и 18, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П). (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-О-О)
Согласно ст. 41 НК РФ, в соответствии с настоящим Кодексом, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц".
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений указывал, что принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако, такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О).(Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-О-О)
В соответствии с конституционными принципами, ст.210 НК РФ закреплен универсальный подход, согласно которого, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Таким образом, Налоговый кодекс РФ связывает возникновение обязанности по уплате НДФЛ с получением налогоплательщиком (физическим лицом) дохода, полученного в денежной, натуральной формах или в виде материальной выгоды.
Судом установлено, что авансовые отчеты принимались организацией ООО "Ремфлот", претензии Портнову А.Н. по авансовым отчетам, приобретенным товарам не предъявлялись.
В соответствии со ст. 230 НК РФ, налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.( ч.1)
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.) ( ч.2 )
Указанные сведения налоговыми агентами представляются в налоговые органы по месту их учета на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций.( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 202-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ))Налоговые органы направляют эти сведения налоговым органам по месту жительства физических лиц.
Согласно 231 ч.. 2 НК РФ, суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.
Суд полагает позицию ИФНС неправомерной, бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были получены ответчиком (в период работы в ООО "Ремфлот" ) безвозмездно в свое пользование или присвоены, не представлено. Сам работник Портнов А.Н. по данному вопросу ИФНС не опрашивался.
Следовательно, спорные денежные средства не являются доходом работника, так как не перешли в его собственность, в связи с чем, у ИФНС отсутствовали правовые основания для предъявления требования.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Судом исследованы материалы бухгалтерской документации, представленные ООО "Ремфлот", однако, данные документы, в силу ст. 67 ГПК РФ, не могут быть приняты в обоснование требований истца, поскольку, отсутствуют доказательства достоверности представленных документов. Суд полагает данные доказательства недопустимыми, оформленными и представленными, с нарушением требования ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом, учитывая возражения ответчика по представленной справке 2НДФЛ, возражения по поводу, в т.ч. выплаченных сумм, проведена проверка материалов, с учетом положений трудового законодательства.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, определены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора
Так, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, трудовой кодекс возлагает обязанность проведения проверки товарно-материальных ценностей, которая должна быть осуществлена до принятия решения о возмещении ущерба работником на работодателя.
Целью проверки является выяснение трех обстоятельств: причинение ущерба, установление его размеров и установление причин его возникновения; в зависимости от этих факторов принимается решение о привлечении работников к ответственности или об освобождении от нее.
Для проведения такой проверки работодатель создает специальную комиссию с участием соответствующих специалистов.
Факт причинения ущерба подтверждается различными документами бухгалтерского учета, в том числе используемыми в хозяйственном обороте (акт инвентаризации, дефектная ведомость, акт сдачи-приемки и др.).
Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за ущерб.
Важным моментом для возмещения вреда, причиненного работником, является определение действительной стоимости понесенных убытков, документальная фиксация факта нанесения ущерба.
Одним из самых распространенных и эффективных методов выявления и установления стоимости является инвентаризация. Ее результаты могут служить доказательством для дальнейшего взыскания с работника причиненного им материального ущерба.
Однако, суду не представлены данные доказательства.
Справка ООО"Ремфлот", подписанная главным бухгалтером ФИО5, об использовании Портновым А.Н. денежных средств, снятых им с расчетного счета ООО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> ) не может быть приняты как доказательство вины ответчика, поскольку, оформлена с нарушением требований трудового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.
Согласно п.6 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 154-ФЗ)
Однако, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком указанного требования, ответчик отрицает получение требования, в связи с отсутствием почтовых ящиков в помещениях общежития, в котором он проживает.
Согласно ст. 70 ч. 1, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
2. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № поступила в налоговый орган электронной почтой в указанные сроки, сведения о точной дате получения справки истцом суду не представлены. Соответственно, требование об уплате налога должно было быть направлено в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев со дня выявления недоимки, тогда как, судом установлено, что требование № об уплате налога, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока направления соответствующих требований.
Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения истца в суд с настоящими требованиями в установленные законом сроки, суду не представлено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение, либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица - физического лица, судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 НК РФ (пункт 3 ст. 48 соответствует п. 2 ст. 48 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что для исчисления начала течения срока предъявления иска в суд налоговым органом учитывается дата, когда налоговый орган должен был направить требование налогоплательщику в соответствии с положениями НК РФ, а не дата, когда требование фактически было направлено налогоплательщику.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания недоимки, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, полагает отказать в удовлетворении исковых требований.
Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).( ст. 3, "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 146-ФЗ).
Суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к Портнову Андрею Николаевичу о взыскании суммы задолженности по налогам в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., пени в размере <данные изъяты> коп.- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, с момента составления мотивированного текста решения, в Астраханский областной суд.
Федеральный судья Алямшина Н.К.
Мотивированный текст решения составлен 13 февраля 2011г.
Федеральный судья Алямшина Н.К.
На момент опубликования не вступило в законную силу.
Согласовано.
Федеральный судья Алямшина Н.К.