РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.02.2011
г.Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кривошеевой О.В.
при секретаре Гражданцевой Н.Р.
с участием ст. пом. прокурора Трусовского района г.Астрахани Базаралиевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишов В.В. к Государственному предприятию Астраханской области «Ахтубинское» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Никишов В.В. обратился в суд с иском к ГПАО «Ахтубинское» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> двигался по автомобильной дороге Волгоград-Астрахань с разрешенной в данном месте скоростью 90 км/ч. В районе села <данные изъяты> на 238 км (плюс 900 метров) попал в скрытую от обзора с водительского места выбоину, в результате чего автомобиль занесло, он вылетел с дороги и перевернулся. Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о ДТП, протокол осмотра места происшествия и схему места происшествия.
При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД выяснилось, что выбоина на дороге имела размеры 250 х 250 х 15 см, что выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры (согласно п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», максимально допустимые размеры выбоин и просадок на автодорогах составляют: по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см). При этом на момент аварии знаки, предупреждающие о плохом состоянии дороги, на трассе отсутствовали, что зафиксировано фотосъемкой.
По результатам осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что выбоина 250 х 250 х 15 см на проезжей части явилась причиной ДТП, на основании чего было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ.
За состояние автомобильной дороги Волгоград-Астрахань на данном участке отвечает ГПАО «Ахтубинское», что было установлено сотрудниками ГИБДД и соответствует ст. 11 и 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движении» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ.
Директор ГПАО «Ахтубинское» в качестве должностного лица постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным и привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за допущение образования выбоины в дорожном покрытии 250 х 250 х 15 см на автомобильной дороге Волгоград-Астрахань и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.
На месте ДТП от прохождения судебно-медицинской экспертизы истец отказался, однако вечером того же дня его самочувствие значительно ухудшилось, и он вынужден был обратиться в поликлинику по месту жительства. После медицинского осмотра выяснилось, что в результате ДТП он получил следующие повреждения: <данные изъяты>.
Находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время наблюдается у врача амбулаторно.
При осмотре транспортного средства на месте ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали полную деформацию кузова и ходовой части автомобиля, а также скрытые дефекты. Для того, чтобы произвести детальный осмотр, определить рыночную стоимость автомобиля и размер причиненного ущерба истцом заключен договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>
Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб., без учета эксплуатационного износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб.
Так как проводить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, истец требует с ответчика возмещения рыночной стоимости автомобиля.
Также указал, что помимо рыночной стоимости автомобиля, в результате ДТП понес дополнительные убытки в следующих размерах: оплата услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП на постоянную стоянку - <данные изъяты> руб.; оплата оценки рыночной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб.; оплата услуг телеграфа по извещению ответчика о месте и времени осмотра и оценки рыночной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб.
Кроме того, понес значительные физические и нравственные страдания вследствие ДТП, в частности, был причинен вред здоровью; бытовые неудобства, связанные с отсутствием возможности пользоваться своим автомобилем; также в будущем возможны дополнительные расходы в связи с восстановлением после закрытой черепно-мозговой травмы, в связи с чем просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину, уплаченную по иску в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии исковые требования дополнены требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Никишов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
В судебном заседании представители истца Мирошниченко Е.И., Гончаров В.С., исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ГПАО «Ахтубинское» Чириков В.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагая, что истцом не доказана вина ответчика в произошедшем ДТП, размер компенсации морального вреда немотивирован и ничем не подтвержден, просил в иске отказать, заявил ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель соответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что в ОСАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность Никишов В.В. перед третьими лицами, данный случай страховым не является, в связи с чем в иске к ОСАО «Ингосстрах просили отказать, взыскав сумму ущерба с ГПАО «Ахтубинское».
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ОБДПС<данные изъяты>, отказной материал <данные изъяты>, медицинские карты Никишов В.В. , выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно положениям статьи 11 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 238 км. + 900 м. автодороги Волгоград-Астрахань в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Никишов В.В. , и под его управлением, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части автодороги, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.
По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дорожных условий в месте ДТП установлено, что его причиной явилось неудовлетворительное состояние проезжей части дороги, а именно: на участке 238 км + 900 м. на проезжей части дороги имеется выбоина размером 2,5 м х 2,5 м, глубиной 15 см., что не соответствует ГОСТу Р 505597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя <данные изъяты> следует, что в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 238 км + 900 м водитель Никишов В.В. , управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь со стороны г.Астрахань по автотрассе «Волгоград-Астрахань» совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части автодороги. В результате чего не справился с управлением и произошло опрокидывание.
Данные обстоятельства подтверждаются также отказным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ФИО7, из которой следует, что Никишов В.В. управляя автомобилем «Альфа Ромео» совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, после чего произошло опрокидывание автомобиля, актом выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части дороги 238 км + 900 м имеется выбоина размерами 2,5 м х 2,5 м, глубиной 15 см, что явилось причиной ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании.
В силу закона и государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Астраханской области, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержание и обслуживание автомобильной дороги общего пользования регионального значения Волгоград-Астрахань, проходящей по территории Ахтубинского района с 97,115 км по 254,140 км обеспечивает подрядная организация ГП АО «Ахтубинское».
П. 2.2 Устава ГПАО "Ахтубинское" предусмотрено, что предметом деятельности Предприятия является содержание, ремонт и строительство автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них. ГПАО «Ахтубинское» в силу п.1.6, 1.7, 1.8 Устава является самостоятельным юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.
Постановлением № государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ директор ГП АО «Ахтубинское» ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности послужило нарушение им п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090, а именно наличие на участке 238 км + 900 м на проезжей части автодороги «Волгоград-Астрахань» выбоины размером 2,5 мх 2,5 м, глубиной 15 см. Данное постановление вступило в законную силу.
Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Материалами дела установлено, что выбоина, в которую попал автомобиль истца, по своим размерам превосходит названные допустимые параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, выбоина не соответствует ГОСТу, не обеспечивала безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги Волгоград-Астрахань на 238 км +900 м, данный участок дороги в момент ДТП не соответствовал требованиям п.п. 9.2.1 ВСН 25-86, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. В ситуации ДТП водитель должен был действовать в соответствии с п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, несоответствий в действиях водителя Никишов В.В. Правилам дорожного движения не усматривается, определить скорость движения автомобиля в момент ДТП не представляется возможным, поскольку в экспертной практике скорость движения транспортных средств определяется по длине их следов торможения, в данном случае следы торможения автомобиля не зафиксированы, имеются лишь следы юза, размеры которых также не зафиксированы относительно декартовой системы координат, с технической точки зрения наезд автомобиля на выбоину в виде разности в высоте дорожного полотна мог явиться причиной нарушения его курсовой устойчивости, вызвать его отклонение от первоначальной траектории движения, стать причиной заноса, с технической точки зрения водитель не располагал технической возможностью предотвратить ДТП ввиду экстренного торможения, которое могло только увеличить занос автомобиля..
Доводы представителя ответчика о том, что Никишов В.В. были нарушены Правила дорожного движения, не основаны на каких-либо доказательствах. К административной ответственности в связи с нарушением ПДД истец не привлекался, также иных нарушений в действиях истца компетентными органами установлено не было.
Доводы ответчика о превышении водителем разрешенной скорости движения и его вины в совершении ДТП своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доводы о том, что тормозной путь автомобиля составлял 116 метров, опровергаются схемой ДТП, показаниями свидетелей, пояснивших, что тормозной путь автомобиля в схеме зафиксирован не был, а также заключением эксперта и его пояснениями, данными в судебном заседании о том, что 116 метров составляют расстояние от выбоины до опрокинутого автомобиля, а не его тормозной путь.
Довод ответчика о том, что данные материала проверки по факту ДТП свидетельствуют о совершении водителем маневра, в результате которого он не справился с управлением, является несостоятельным. Согласно заключению экспертизы и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, попадание колеса автомобиля в выбоину могло привести к потере курсовой устойчивости автомобиля и данному виду ДТП.
Обязанность по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП возлагается в полном объеме на ответчика, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Никишов В.В. не противоречили требованиям ПДД, предупреждающие знаки, указывающие на аварийно-опасный участок данного отрезка дороги, необходимости снижения скорости или о невозможности движения на участке дороги выставлены не были, участок не был огорожен.
Таким образом, судом установлено, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги, наличие выбоины на проезжей части автодороги, размеры которой превышали установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 допустимые пределы, обязанность по надлежащему содержанию дороги на данном участке возложена на ответчика, ГП АО «Ахтубинское», которым не были выполнены обязанности по своевременному ремонту и надлежащему содержанию дороги.
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца и вред его здоровью, то есть ущерб был причинен по вине ответчика ГПАО «Ахтубинское», не исполнившего свои договорные обязанности согласно государственному контракту и не обеспечившего безопасность дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП. Каких-либо доказательств, опровергающих добытые в судебном заседании, представителем ответчика не представлено.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.
Ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ свою невиновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказал.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом отчет ООО <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости автомобиля, поскольку проведение ремонта нецелесообразно, представителем ответчика в этой части возражений не поступало, также как не заявлялось возражений, свидетельствующих о несогласии с заявленной в счет причиненного ущерба суммой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба размер рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представитель ответчика отказался от получения годных остатков автомобиля, самостоятельных требований в этой части не заявлял.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью.
Так, из амбулаторной медицинской карты истца следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в поликлинику <данные изъяты> к врачу-хирургу с жалобами на боль <данные изъяты>, указывая причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ в г.Ахтубинске. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГКБ№, был осмотрен травматологом, нейрохирургом, оказана медицинская помощь, от госпитализации отказался.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в поликлинике <данные изъяты> С диагнозом: <данные изъяты>
Факт обращения истца в день ДТП в МУЗ ГКБ № за оказанием медицинской помощи подтверждается медицинской картой истца МУЗ ГКБ №, выпиской из журнала регистрации больных в приемном отделении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установлен факт обращения истца после дорожно-транспортного происшествия в МУЗ ГКБ № и поликлинику <данные изъяты> по поводу травм, полученных в результате ДТП и нахождение истца на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, установлено, что вред здоровью истца причинен в результате вышеуказанного ДТП.
Таким образом, суд полагает, что доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика нашли свое подтверждение.
Вместе с тем суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, заявленного истцом, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени повреждения здоровья, длительности лечения, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий. Также истец, указывая в иске о том, что в будущем возможны дополнительные расходы в связи с восстановлением после <данные изъяты> никаких доказательств данным доводам не представил. В связи с изложенным, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд полагает подлежащими возмещению расходы истца, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг по оценке стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, услуг связи при извещении ответчика о времени осмотра транспортного средства при его оценке в сумме <данные изъяты> руб., поскольку понесенные убытки связаны с произошедшим ДТП и подтверждаются письменными доказательствами.
С учетом ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны расходы за участие представителя, в разумных пределах, с учетом фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, степени сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения в суде, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. Также подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, соответствует размеру цены иска по требованиям имущественного характера. Однако истцом также заявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, которые госпошлиной не оплачены, в связи с этим государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ГП АО «Ахтубинское» в доход государства.
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная <данные изъяты>», обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ГПАО «Ахтубинское». Однако в ходе проведения экспертизы ответчик ее не оплатил.
Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату услуг эксперта, представленным <данные изъяты> и заявлением руководителя экспертного учреждения об оплате расходов, связанных с проведением экспертизы.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с данными положениями закона, а также удовлетворением иска, суд полагает взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>
С учетом ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны расходы за участие представителя, в разумных пределах, с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от установленных обстоятельств, суд полагает заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, связанных с участием представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск Никишов В.В. к Государственному предприятию Астраханской области «Ахтубинское» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного предприятия Астраханской области «Ахтубинское» в пользу Никишов В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного предприятия Астраханской области «Ахтубинское» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Государственного предприятия Астраханской области «Ахтубинское» в пользу Государственного учреждения Астраханский филиал Волгоградской лаборатории судебной экспертизы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении ходатайства Государственного предприятия Астраханской области «Ахтубинское» о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскании с Никишов В.В. расходов по оплате услуг представителя ответчика в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 4.03.2011.
Председательствующий судья Кривошеева О.В.
На момент опубликования решение в законную силу не вступило