О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4.03.2011
г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кривошеевой О.В.
при секретаре Давыдовской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского П.В. к ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» о взыскании задолженности по заработной плате
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в Трусовский районный суд г.Астрахани суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, указав местом нахождения ответчика <адрес>. В ходе подготовки установлено, что адресом нахождения юридического лица является <адрес>.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца Зенина В.А., возражавшего против передачи дела по подсудности в связи с тем, что иск может быть рассмотрен Трусовским судом г.Астрахани, и указавшего, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор, согласно которому местом исполнения истцом трудовых обязанностей является г.Астрахань, Трусовский район, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По смыслу положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, могут быть предъявлены по месту исполнения такого договора (альтернативная подсудность).
Сведений о том, что местом исполнения трудового договора является Трусовский район г.Астрахани не имеется в материалах дела.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава организации и свидетельства о постановке на учет, ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» с ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в налоговом органе по месту нахождения – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Астраханской области, местом ее нахождения является <адрес>.
В силу ст. 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и пункта "М" ст. 1 Конвенции невыплаченная заработная плата и другие суммы, причитающиеся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, являются морским требованием.
Согласно абз. 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 20.11.2003 "О подсудности дел, вытекающих из морских требований" по делам данной категории для обеспечения морского требования может быть наложен арест на морское судно в стране его нахождения путем задержания, осуществляемого в порядке судебного производства.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Учитывая, что требования членов экипажей морских судов относятся к морским требованиям и являются дополнительным способом защиты их нарушенных прав, при определении территориальной подсудности дел, вытекающих из морских требований, помимо правил главы 3 ГПК РФ, применяются также положения Конвенции, имеющие приоритет перед национальным законодательством в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, статей 1 и 11 ГПК РФ.
Принимая во внимание подсудность данного спора одному из судов общей юрисдикции (ч. 1 ст. 7 Конвенции, абз. 2 пункта 2 Постановления), суд, компетентный рассмотреть конкретный спор, определяется с учетом положений абз. 3 и 4 пункта 2 Постановления.
Данное Постановление устанавливает, что с учетом специфики споров, вытекающих из морских требований, в целях обеспечения доступности судебной защиты прав членов экипажей морских судов, указанные дела подсудны, помимо судов, к компетенции которых отнесены ст. 28 ГПК РФ, и судам по месту нахождения на территории Российской Федерации морского судна. Под местом нахождения судна в Российской Федерации понимается его нахождение в морском порту, расположенном в Российской Федерации (абз. 3 и 4 пункта 2 Постановления Пленума).
Иного порядка определения территориальной подсудности дел, вытекающих из морских требований, нет.
Вместе с тем, как следует из иска, истец работал на судне «<данные изъяты>», однако сведений о том, что на момент подачи искового заявления данное судно находилось в акватории морского порта в пределах административных границ Трусовского района г.Астрахани не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
В связи с тем, что ответчик не находится на территории Трусовского района г.Астрахани и не находился на момент принятия иска, оснований для применения правил подсудности по месту нахождения судна также не имеется, иск не может быть рассмотрен Трусовским районным судом г. Астрахани, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд Астраханской области, по месту нахождения ответчика.
Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 31, 33, 224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
гражданское дело по иску Павловского П.В. к ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» о взыскании задолженности по заработной плате передать на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> районный суд Астраханской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.
Судья Трусовского
районного суда г.Астрахани Кривошеева О.В.
на момент опубликования определение в законную силу не вступило