Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 марта 2011 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышёвой Е.А., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперова Михаила Ивановича, Красноперова Николая Ивановича к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Красноперов М.И., Красноперов Н.И. обратились в Трусовский районный суд с иском к ответчику Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований указывая, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Красноперов М.И., Красноперов Н.И. являются собственниками по <данные изъяты> домовладения <адрес>.
Имущество состояло из одного камышитового дома жилой площадью <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>., с надворными постройками, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты>., данное право было зарегистрировано в <данные изъяты>
Для улучшения жилищных условий истцами без разрешительной документации была произведена реконструкция дома, путем возведения объема отапливаемых помещений и увеличением площади.
В связи с чем, истцы Красноперов М.И., Красноперов Н.И. просят суд признать за ними право общей собственности по <данные изъяты> за каждым на домовладение литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> общей площадью с учетом всех площадей зданий <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.
Истцы Красноперов Н.И., Красноперов М.И. в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени рассмотрения данного иска были извещены надлежащим образом, представив заявления в которых просили рассмотреть иск в их отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истцов Нещадимова Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их, поскольку реконструкция не нарушает права и законные интересы третьих лиц и произведена исключительно для улучшения жилищных условий ее доверителей.
Представитель ответчика Управления земельных ресурсов администрации г. Астрахани, в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени рассмотрения указанного иска был извещен надлежащим образом, предоставив отзыв в котором представитель Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани не возражает относительно удовлетворения исковых требовании.
Представитель ответчика Управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани, в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени рассмотрения указанного иска был извещен надлежащим образом, предоставив отзыв в котором представитель Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани не возражает относительно удовлетворения исковых требовании.
Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как установлено в судебном заседании, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истцы являлись собственниками по <данные изъяты> каждый домовладения <адрес>.
Данное право истцами было в установленном законом порядке зарегистрировано в Астраханском городском бюро технической инвентаризации. Имущество состояло из одного камышитового дома общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой – <данные изъяты>., с надворными постройками, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты>.
Для улучшения жилищных условий, с целью сохранения и укрепления основных конструкций домовладения истцами без разрешительной документации была произведена реконструкция дома, после чего не отапливаемые помещения стали отапливаемые, общая площадь увеличилась. В итоге в настоящее время общая площадь домовладения составляет <данные изъяты>
В настоящее время домовладение литер «<данные изъяты>» имеет следующие технические характеристики общая площадью <данные изъяты>., жилая площадь <данные изъяты>., общая площадь с учетом всех площадей здания <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>
Реконструкция жилого помещения согласована с компетентными организациями, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «<данные изъяты>» все основные строительные конструкции реконструированного жилого домовладения <данные изъяты> по <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для эксплуатации по целевому назначению.
Нарушений прав третьих лиц при самовольной реконструкции жилого помещения в процессе рассмотрения данного иска не установлено.
Как следует из технической документации на данное домовладение экспликация земельного участка, на котором была произведена реконструкция домовладения, составляет по документам <данные изъяты>., фактически земельный участок составляет <данные изъяты>., следовательно, реконструкция была произведена в пределах ранее имеющегося земельного участка. Кроме того истцами в судебное заседание представлено свидетельство о праве собственности на данный земельный участок, мерою <данные изъяты>., зарегистрированное в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителями ответчиков Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани не представлено доказательств, подтверждающих невозможности сохранения данного домовладения в реконструированном состоянии.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Красноперова Михаила Ивановича, Красноперова Николая Ивановича к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управлению по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, удовлетворить.
Признать за Красноперовым Николаем Ивановичем, Красноперовым Михаилом Ивановичем право собственности по <данные изъяты> за каждым на реконструированное домовладение литер «<данные изъяты>», общей площадью – <данные изъяты>., жилой площадью – <данные изъяты>., общей площадью с учетом всех площадей здания –<данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» в техническую документацию на домовладение.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти дней.
Судья: Е.А.Чернышева
Решение вступило в законную силу 22.03.2011.